Kamelopedia - Kamelbeiträge [de]

Beweis

2009-12-07T17:37:17Z

Drunken Monkey: Unnötiger Kommentar, natürlich ist das alles falsch

Ein Beweis ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschließt, es einfach zu [[Kamelopedia:Hinweis zu Religionsthemen|glauben]].
Es ist von größter Wichtigkeit, die Logik links liegen zu lassen und den Laien zu verwirren.

==Beweis durch Rechnung==
Laut Mathematikern die einzig wahre Beweismethode. Leider oft ziemlich kompliziert.
===Beweise durch ehrliche Rechnung und zwingende Logik===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Direkter Beweis
|[[relativ]] zur PS (Problem- schwierigkeit)
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise sehr hoch
|70%+BFM (Beweisführer- modifikator)
|Nix
|Wir wollen zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.

I. Kein Kamel besitzt sechs Höcker.
II. Jedes Kamel besitzt zwei Höcker mehr als kein Kamel.
III. Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
quod erat dromedarum.
(Anmerkung eines Klugscheißers: Dromedare haben genau ein Höcker,
von daher ist die zweite Aussage falsch!)

Zu zeigen: Je mehr Käse, desto weniger Käse

I. Käse hat Löcher
II. Je mehr Käse, desto mehr Löcher
III. Je mehr Löcher, desto weniger Käse
IV. Daraus folgt: Je mehr Käse, desto weniger Käse

Zu zeigen: Die Summe zweier Zahlen ergibt immer [[null]].

Sei a + b <nowiki>=</nowiki> s (Zu zeigen: s <nowiki>=</nowiki> 0, für a, b beliebig)
a + b <nowiki>=</nowiki> s
a*s + b*s <nowiki>=</nowiki> s*s
a*s + b*s + a*a + b*a <nowiki>=</nowiki> s*s + a*a + b*a
a*s + b*s + a*a + b*a - s*s <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s) <nowiki>=</nowiki> a*(a+b-s)
s + a <nowiki>=</nowiki> a
s <nowiki>=</nowiki> 0
quod erat expectandum

Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.

Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]<nowiki>=</nowiki>[[pi]]*[[Radius]]^2.
Mit Hilfe von e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1 berechnen wir hierzu pi:
e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1 <nowiki>|</nowiki>^2
e^(2*pi*i)<nowiki>=</nowiki>1 <nowiki>|</nowiki>ln
2*pi*i<nowiki>=</nowiki>0 <nowiki>|</nowiki>/(2*i)
pi<nowiki>=</nowiki>0
Also ist Fläche<nowiki>=</nowiki>0*Radius^2<nowiki>=</nowiki>0, quod erat dromedarum.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Widerspruch
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|80%+BFM
|5 [[Gummipunkt]]e
|Beweistechnik bei der man das Gegenteil der zu zeigenden Aussage zum Widerspruch führt. Dadurch wird die ursprüngliche Aussage wahr.
Durch einen Widerspruchsbeweis lässt sich zeigen: Alles was nicht rot ist, ist blau.

Nehmen das Gegenteil an: Alles was rot ist, ist blau.
Offensichtlich wird dadurch die Eindeutigkeit verletzt: Widerspruch.
Folglich gilt: Alles was nicht rot ist, ist blau.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch unvollständige Induktion
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|60%+BFM
|naja
|Bei dieser Beweistechnik konzentriert man sich auf den Induktionsschluss. Dieser ist nicht zu verwechseln mit dem Induktionsende.
Was für wenige gilt, gilt für alle!
Hat in einer Menschenmenge jemand blaue Augen, so haben alle blaue Augen
Nehmen wir nach Induktionsvoraussetzung an, die Aussage wäre für n Personen erfüllt.
Dann kann man eine Gruppe von n+1 Personen auf verschiedene Arten in Gruppen teilen,
sodass in jeder Gruppe höchstens n Personen sind, und man legt die Teilungen so an,
dass jede der n+1 Personen einmal mit dem einen mindestens nach Voraussetzung
vorhanden Blauäugigen in einer Gruppe ist.
Da in jeder Teilgruppe die Induktionsvoraussetzung erfüllt ist, haben alle blaue Augen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Unschärfe
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|90%+BFM
|10 [[Gummipunkt]]e
|Besonders bei Physikern beliebtes Beweisverfahren.
2 + 2 <nowiki>=</nowiki> 5 ist wahr für genügend große 2.
Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen.
In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 <nowiki>=</nowiki> 3 ist, wenn sich der
Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
 {{sa}} [[Komische Zahlen]]
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie
|250
|70% der Lebensdauer eines Kamels
|-50%+BFM
|2 Goldene Karawanen
|Extrem kompliziert. Genaueres steht genau im dazugehörigen Kapitel unter [[Unendlichkeits-Annihilationstheorie]],
oder auch unter [[vierhundertmillionenmilliarden]].
}}

===Beweise durch fiese Rechentricks===
Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Fiese Tricks helfen hier weiter:

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Komplexität
| 150
| 40 Minuten
| 75%
| -
|Die Beweisführung wird so lange aufgebläht, bis alle zu Überzeugenden aufgegeben haben.
Verwendete Prinzipien:
* '''Präzise Bezeichnungen''' ("Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen")
* '''Überladene Notation''' (Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen, das altdeutsche Alphabet und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.)
* '''Transformation''' (Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die "Beweis durch überladene Notation"-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische Kanji für "Schweinepriester" verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen [[Mathematik]][[professor]]en angewandt.)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch vollständige Intuition
| -
| 5 Sekunden
| 100%
| -
|Man sage: "Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!" QED}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Verwirrung
| [[Toast]]brot-Niveau
| 20 Minuten
| 92%
| 1 goldene [[Ananas]]
|[[Bild:Deutlicher Beweis.jpg|thumb|Hier: ein deutlicher Beweis durch Verwirrung.]]
Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem
| -
| 20 Minuten
| 92%
| 2 [[falsch]]e [[Fehler]]
|"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Epsilon-Umgebung
| [[relativ]] zur PS
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 1 [[Bielefelder Epsilon]]
|Funktioniert immer, da sich mit einer [[Epsilon-Umgebung]] grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ({{sa}} Grim Fandango)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Substitution
| [[Toast]]brot-Niveau
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 250 ächzende [[Student]]en
|"Nun ersetzen wir der Einfachheit halber auf der linken Seite den Ausdruck <math>\sum_{n=1}^{\infty} \frac{n}{n^2 + 1}(x+1)^n</math> [Anm.: die gesamte linke Seite] durch "a" und auf der rechten Seite <math>\int\limits_0^x \frac{x^{\lim_{t \rightarrow \infty}e^\frac{t}{2x}}}{\sqrt{x^y \cdot \frac{x+1}{\sqrt{x}}}} ~{\mathrm{d}x}</math> [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch "b". Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Beispiel
| gering
| 5 Minuten
| [[98,9%]]
| 3 [[vollständige Induktion]]sspulen
|Der Dozent behandelt nur den Fall n<nowiki>=</nowiki>1 oder n<nowiki>=</nowiki>2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Physiker-Beweis
| gering
| 2 Stunden
| [[98,9%]]
| 0 bis 50 Punkte
|Annahme: Irgendwas 
Beweis: Versuchsreihe <nowiki>=</nowiki>> Ann. falsch <nowiki>=</nowiki>> Messfehler und Werte-Tuning <nowiki>=</nowiki>> Annahme wahr, qed.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch rekursiven Querverweis
| 30
| 3 Minuten
| 100%
| 0
|In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Metabeweis
| -
| 15 Minuten
| 100%
| 0
|Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch falsche Annahme
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 0
|Nehmen wir an, die Behauptung sei wahr. Daraus folgt die Behauptung. qed
}}

==Beweis durch Psychologie==
Bei dieser Beweistechnik wird der Beweis durch Überzeugung des Gegenübers geführt.

===Beweise durch Autorität===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Einschüchterung
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 0
| "Das ist [[trivial]]."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch nicht verfügbare Literatur
| -
| -
| 100%
| 0
|Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Glaube
| -
| -
| 100%
| -
|Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "Konrad Adenauer"
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch persönliche Mitteilung
| -
| -
| 100%
| -
|"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätsgläubigkeit
| -
| -
| 100%
| -
|"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätskritik
| -
| -
| 100%
| -
|"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Finaler Beweis des Vorgesetzten
| -
| -
| 100%
| -
|Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch konfuse Lehrkörper
| -
| -
| 100%
| -
|Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.
}}

===Beweis durch Kommunikation===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kommunikative Beweistechnik
| -
| -
| 100%
| -
|"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Demokratische Abstimmung
| -
| -
| 100%
| -
|Besonders effizient bei Studenten: "Wer ist dagegen?" (niemand). qed
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Duell
| -
| -
| 100%
| -
|Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind. In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bestechung
| -
| -
| 100%
| -
|Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie Korruption. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bibelzitat
| -
| -
| 40%
| -
|siehe dazu auch [http://www.tentmaker.org/books/150reasons.html]
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Wikipedia-Beweis
| -
| -
| 70%
| 10-30%
|Zu zeigen: <math>\pi = 3</math> 
'''Beweis:''' 
<math>\pi \geq 3</math> gilt offensichtlich 
<math>\pi \leq 3</math> gilt (Quelle fehlt) 
Also folgt: 
<math>\pi = 3</math>
}}

===Beweis durch Munikation===
Beweise durch [[Munikation]] zeichnen sich dadurch aus, dass Beweiser und bewußt Werdender sich nur in einem scheinbaren Dialog befinden. Außerdem fehlen wesentliche

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Drehtür
| [[Bim]]
| 3m
| 180°
| Bewegung
|Der Beweis durch Drehtür ist ein [[Unvollständigkeitssatz|unvollständiger Beweis]]. Man baut hierzu mehrere Aussagen aufeinander auf, geht dann mit seinem Gegenüber nacheinander(!) durch eine Drehtür. Auf der anderen Seite schmeißt man ihm ein kleines [[Q.e.d.|Quadrat]] an den [[Kopfschmerztablette|Kopp]].
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Flugzeug
| wem seiner?
| min. 300km
| [[Bielefelder Epsilon]]
| is dann [[Was soll's|wurscht]]
|Der Beweis durch Flugzeug ist dem Beweis durch Drehtür sehr ähnlich. Man muniziere hierzu die Behauptung an einen wissenschaftlichen Mitarbeiter, ein genügend großes Problem gelöst zu haben und steige danach in ein Flugzeug. Es hätte ja auch abstürzen können. Der Beweis durch Flugzeug ist aus dem [[Pier der Fährmaat|Beweis durch mangelnden Platz]] entstanden. Der überzeugt aber schon lange nicht mehr!
}}

==Beweise durch strategische Planung und Brutalität==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wischtechnik
| -
| <math>O(n)</math>
| 100%
| -
|Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Schiebetechnik
| -
| -
| 100%
| -
|Nahe verwandt mit der Wischtechnik benutzt man bei diesem Vorgehen nur eine Hälfte der Tafel, schreibt diese vollständig bis unten voll und schiebt sie anschließend ganz nach unten, um die zweite Hälfte zu benutzen. Sollte die Tafel nicht weit genug nach unten verschiebbar sein, reicht auch anfänglich ein einfaches Davorstellen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Induktion
| 120
| 10 Sekunden
| 10%
| 5 Euro in die Wortspiel-Kasse
|Wir stellen uns eine Spule mit 200 mH vor.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wasserprobe
| -
| -
| 80%
| -
|Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch einfache Annihilation
| -
| -
| 80%
| -
|Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die [[Kamelosaurus Rex|Kamelosaurier]] ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das [[Opfer]] anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.
}}

==Beweis durch Nichtbeweis==
Besonders erfahrene Beweisführer haben sich mittlerweile Methoden ausgedacht, mit denen man einen Beweis führen kann, ohne dass man sich mit dem Thema auskennen müsste.

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub
| -
| -
| 80%
| -
|Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten:
''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"''
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Pause
| -
| -
| 80%
| -
|"Diesen Satz beweise ich nach der Pause." - Pause - "Wie ich vor der Pause bewiesen habe..."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch rhythmisches Hinstarren
| -
| -
| 80%
| -
|Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kapitalistische Beweismethode
| -
| -
| 80%
| -
|"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Auslassen
| -
| -
| 80%
| -
|"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein Fingerspiel für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis mittels Aggression der Kommilitonen
| -
| -
| 100%
| -
|„Wer will's wissen?“ 
(Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht) 
„Noch jemand?“
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch vehementes Beharren
| 0
| meist sehr hoch
| führt in nahezu 100% der Fälle zum Erfolg
| Wie war noch gleich die Frage?
|Diese Beweisführung verlangt vom ausübenden Kamel eine ganze Menge an Durchhaltevermögen. Starrköpfigkeit kann diese Vorgabe in einigen Fällen nahezu vollständig sublimieren.

Der Beweis wird dadurch geführt, dass das Beweisführende Kamel, egal ob die Behauptung zunächst als richtig oder falsch erachtet wird, nach jedem Gegenargument, sei es noch so stichhaltig, vehement auf die Richtigkeit der Behauptung besteht. Über [[kurz]] oder lang werden den Gegnern der Behauptung die Argumente ausgehen und die Behauptung bleibt letztendlich unwidersprochen - der Beweis gilt als geführt.
}}
==Beweis durch Algorithmus==
Um die Arbeit W, die der Wissenschaftler beim Führen des Beweises zu verrichten hat, zu minimieren und trotzdem ein korrektes Resultat zu erhalten, wurden diverse Beweisalgorithmen entwickelt. Anbei folgt eine Sammlung der bekanntesten.

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Algorithmus (Mathematik)
| 0
| 0
| 100%
| 100 [[Gill Bates]]-Punkte
|:INPUT assumption
:IF assumption is true
:THEN get prove
:IF assumption is false
:THEN make assumption axiom
:OUTPUT assumption is true}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Algorithmus (Physik)
| 0
| 0
| 100%
| 1 Linux-Pinguin
|:INPUT theory
:IF result(experiment) is result(theory)
:THEN theory is true
:IF result(experiment) is not result(theory)
:THEN result(experiment) is error in measurement
:OUTPUT theory is true}}

[[Bild:Milch.png|thumb|right|Gelungener B-Weiss - Weisses B auf weissem Grund. Siehe auch: Österreichische Kriegsflagge: Weißer Adler auf weißem Hintergrund.]]
{{vg}}[[Beweisführung]] | [[Syllogistischer Sommertraum]] 
{{sv}}B-Weiss ->>> 

[[stupi:Beweis]]
[[wiki:Beweis]]

{{GanzGut}}
[[Kategorie: Logik]]
[[Kategorie: Mathematik]]

Beweis

2009-12-07T17:35:03Z

Drunken Monkey: Änderungen von 91.36.75.205 (Kamelbox) in die Wüste geschickt… (zurück zur Version von 84.130.126.205)

Ein Beweis ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschließt, es einfach zu [[Kamelopedia:Hinweis zu Religionsthemen|glauben]].
Es ist von größter Wichtigkeit, die Logik links liegen zu lassen und den Laien zu verwirren.

==Beweis durch Rechnung==
Laut Mathematikern die einzig wahre Beweismethode. Leider oft ziemlich kompliziert.
===Beweise durch ehrliche Rechnung und zwingende Logik===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Direkter Beweis
|[[relativ]] zur PS (Problem- schwierigkeit)
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise sehr hoch
|70%+BFM (Beweisführer- modifikator)
|Nix
|Wir wollen zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.

I. Kein Kamel besitzt sechs Höcker.
II. Jedes Kamel besitzt zwei Höcker mehr als kein Kamel.
III. Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
quod erat dromedarum.
(Anmerkung eines Klugscheißers: Dromedare haben genau ein Höcker,
von daher ist die zweite Aussage falsch!)

Zu zeigen: Je mehr Käse, desto weniger Käse

I. Käse hat Löcher
II. Je mehr Käse, desto mehr Löcher
III. Je mehr Löcher, desto weniger Käse
IV. Daraus folgt: Je mehr Käse, desto weniger Käse

Zu zeigen: Die Summe zweier Zahlen ergibt immer [[null]].

Sei a + b <nowiki>=</nowiki> s (Zu zeigen: s <nowiki>=</nowiki> 0, für a, b beliebig)
a + b <nowiki>=</nowiki> s
a*s + b*s <nowiki>=</nowiki> s*s
a*s + b*s + a*a + b*a <nowiki>=</nowiki> s*s + a*a + b*a
a*s + b*s + a*a + b*a - s*s <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s <nowiki>=</nowiki> a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s) <nowiki>=</nowiki> a*(a+b-s)
s + a <nowiki>=</nowiki> a //Ab hier ist die Rechnung flasch, weil a+b-s<nowiki>=</nowiki> 0 und durch 0 draf man nicht teilen ;-)
s <nowiki>=</nowiki> 0
quod erat expectandum

Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.

Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]<nowiki>=</nowiki>[[pi]]*[[Radius]]^2.
Mit Hilfe von e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1 berechnen wir hierzu pi:
e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1 <nowiki>|</nowiki>^2
e^(2*pi*i)<nowiki>=</nowiki>1 <nowiki>|</nowiki>ln
2*pi*i<nowiki>=</nowiki>0 <nowiki>|</nowiki>/(2*i)
pi<nowiki>=</nowiki>0
Also ist Fläche<nowiki>=</nowiki>0*Radius^2<nowiki>=</nowiki>0, quod erat dromedarum.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Widerspruch
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|80%+BFM
|5 [[Gummipunkt]]e
|Beweistechnik bei der man das Gegenteil der zu zeigenden Aussage zum Widerspruch führt. Dadurch wird die ursprüngliche Aussage wahr.
Durch einen Widerspruchsbeweis lässt sich zeigen: Alles was nicht rot ist, ist blau.

Nehmen das Gegenteil an: Alles was rot ist, ist blau.
Offensichtlich wird dadurch die Eindeutigkeit verletzt: Widerspruch.
Folglich gilt: Alles was nicht rot ist, ist blau.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch unvollständige Induktion
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|60%+BFM
|naja
|Bei dieser Beweistechnik konzentriert man sich auf den Induktionsschluss. Dieser ist nicht zu verwechseln mit dem Induktionsende.
Was für wenige gilt, gilt für alle!
Hat in einer Menschenmenge jemand blaue Augen, so haben alle blaue Augen
Nehmen wir nach Induktionsvoraussetzung an, die Aussage wäre für n Personen erfüllt.
Dann kann man eine Gruppe von n+1 Personen auf verschiedene Arten in Gruppen teilen,
sodass in jeder Gruppe höchstens n Personen sind, und man legt die Teilungen so an,
dass jede der n+1 Personen einmal mit dem einen mindestens nach Voraussetzung
vorhanden Blauäugigen in einer Gruppe ist.
Da in jeder Teilgruppe die Induktionsvoraussetzung erfüllt ist, haben alle blaue Augen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Unschärfe
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|90%+BFM
|10 [[Gummipunkt]]e
|Besonders bei Physikern beliebtes Beweisverfahren.
2 + 2 <nowiki>=</nowiki> 5 ist wahr für genügend große 2.
Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen.
In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 <nowiki>=</nowiki> 3 ist, wenn sich der
Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
 {{sa}} [[Komische Zahlen]]
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie
|250
|70% der Lebensdauer eines Kamels
|-50%+BFM
|2 Goldene Karawanen
|Extrem kompliziert. Genaueres steht genau im dazugehörigen Kapitel unter [[Unendlichkeits-Annihilationstheorie]],
oder auch unter [[vierhundertmillionenmilliarden]].
}}

===Beweise durch fiese Rechentricks===
Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Fiese Tricks helfen hier weiter:

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Komplexität
| 150
| 40 Minuten
| 75%
| -
|Die Beweisführung wird so lange aufgebläht, bis alle zu Überzeugenden aufgegeben haben.
Verwendete Prinzipien:
* '''Präzise Bezeichnungen''' ("Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen")
* '''Überladene Notation''' (Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen, das altdeutsche Alphabet und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.)
* '''Transformation''' (Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die "Beweis durch überladene Notation"-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische Kanji für "Schweinepriester" verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen [[Mathematik]][[professor]]en angewandt.)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch vollständige Intuition
| -
| 5 Sekunden
| 100%
| -
|Man sage: "Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!" QED}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Verwirrung
| [[Toast]]brot-Niveau
| 20 Minuten
| 92%
| 1 goldene [[Ananas]]
|[[Bild:Deutlicher Beweis.jpg|thumb|Hier: ein deutlicher Beweis durch Verwirrung.]]
Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem
| -
| 20 Minuten
| 92%
| 2 [[falsch]]e [[Fehler]]
|"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Epsilon-Umgebung
| [[relativ]] zur PS
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 1 [[Bielefelder Epsilon]]
|Funktioniert immer, da sich mit einer [[Epsilon-Umgebung]] grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ({{sa}} Grim Fandango)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Substitution
| [[Toast]]brot-Niveau
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 250 ächzende [[Student]]en
|"Nun ersetzen wir der Einfachheit halber auf der linken Seite den Ausdruck <math>\sum_{n=1}^{\infty} \frac{n}{n^2 + 1}(x+1)^n</math> [Anm.: die gesamte linke Seite] durch "a" und auf der rechten Seite <math>\int\limits_0^x \frac{x^{\lim_{t \rightarrow \infty}e^\frac{t}{2x}}}{\sqrt{x^y \cdot \frac{x+1}{\sqrt{x}}}} ~{\mathrm{d}x}</math> [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch "b". Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Beispiel
| gering
| 5 Minuten
| [[98,9%]]
| 3 [[vollständige Induktion]]sspulen
|Der Dozent behandelt nur den Fall n<nowiki>=</nowiki>1 oder n<nowiki>=</nowiki>2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Physiker-Beweis
| gering
| 2 Stunden
| [[98,9%]]
| 0 bis 50 Punkte
|Annahme: Irgendwas 
Beweis: Versuchsreihe <nowiki>=</nowiki>> Ann. falsch <nowiki>=</nowiki>> Messfehler und Werte-Tuning <nowiki>=</nowiki>> Annahme wahr, qed.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch rekursiven Querverweis
| 30
| 3 Minuten
| 100%
| 0
|In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Metabeweis
| -
| 15 Minuten
| 100%
| 0
|Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch falsche Annahme
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 0
|Nehmen wir an, die Behauptung sei wahr. Daraus folgt die Behauptung. qed
}}

==Beweis durch Psychologie==
Bei dieser Beweistechnik wird der Beweis durch Überzeugung des Gegenübers geführt.

===Beweise durch Autorität===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Einschüchterung
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 0
| "Das ist [[trivial]]."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch nicht verfügbare Literatur
| -
| -
| 100%
| 0
|Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Glaube
| -
| -
| 100%
| -
|Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "Konrad Adenauer"
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch persönliche Mitteilung
| -
| -
| 100%
| -
|"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätsgläubigkeit
| -
| -
| 100%
| -
|"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätskritik
| -
| -
| 100%
| -
|"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Finaler Beweis des Vorgesetzten
| -
| -
| 100%
| -
|Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch konfuse Lehrkörper
| -
| -
| 100%
| -
|Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.
}}

===Beweis durch Kommunikation===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kommunikative Beweistechnik
| -
| -
| 100%
| -
|"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Demokratische Abstimmung
| -
| -
| 100%
| -
|Besonders effizient bei Studenten: "Wer ist dagegen?" (niemand). qed
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Duell
| -
| -
| 100%
| -
|Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind. In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bestechung
| -
| -
| 100%
| -
|Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie Korruption. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bibelzitat
| -
| -
| 40%
| -
|siehe dazu auch [http://www.tentmaker.org/books/150reasons.html]
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Wikipedia-Beweis
| -
| -
| 70%
| 10-30%
|Zu zeigen: <math>\pi = 3</math> 
'''Beweis:''' 
<math>\pi \geq 3</math> gilt offensichtlich 
<math>\pi \leq 3</math> gilt (Quelle fehlt) 
Also folgt: 
<math>\pi = 3</math>
}}

===Beweis durch Munikation===
Beweise durch [[Munikation]] zeichnen sich dadurch aus, dass Beweiser und bewußt Werdender sich nur in einem scheinbaren Dialog befinden. Außerdem fehlen wesentliche

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Drehtür
| [[Bim]]
| 3m
| 180°
| Bewegung
|Der Beweis durch Drehtür ist ein [[Unvollständigkeitssatz|unvollständiger Beweis]]. Man baut hierzu mehrere Aussagen aufeinander auf, geht dann mit seinem Gegenüber nacheinander(!) durch eine Drehtür. Auf der anderen Seite schmeißt man ihm ein kleines [[Q.e.d.|Quadrat]] an den [[Kopfschmerztablette|Kopp]].
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Flugzeug
| wem seiner?
| min. 300km
| [[Bielefelder Epsilon]]
| is dann [[Was soll's|wurscht]]
|Der Beweis durch Flugzeug ist dem Beweis durch Drehtür sehr ähnlich. Man muniziere hierzu die Behauptung an einen wissenschaftlichen Mitarbeiter, ein genügend großes Problem gelöst zu haben und steige danach in ein Flugzeug. Es hätte ja auch abstürzen können. Der Beweis durch Flugzeug ist aus dem [[Pier der Fährmaat|Beweis durch mangelnden Platz]] entstanden. Der überzeugt aber schon lange nicht mehr!
}}

==Beweise durch strategische Planung und Brutalität==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wischtechnik
| -
| <math>O(n)</math>
| 100%
| -
|Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Schiebetechnik
| -
| -
| 100%
| -
|Nahe verwandt mit der Wischtechnik benutzt man bei diesem Vorgehen nur eine Hälfte der Tafel, schreibt diese vollständig bis unten voll und schiebt sie anschließend ganz nach unten, um die zweite Hälfte zu benutzen. Sollte die Tafel nicht weit genug nach unten verschiebbar sein, reicht auch anfänglich ein einfaches Davorstellen.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Induktion
| 120
| 10 Sekunden
| 10%
| 5 Euro in die Wortspiel-Kasse
|Wir stellen uns eine Spule mit 200 mH vor.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wasserprobe
| -
| -
| 80%
| -
|Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch einfache Annihilation
| -
| -
| 80%
| -
|Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die [[Kamelosaurus Rex|Kamelosaurier]] ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das [[Opfer]] anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.
}}

==Beweis durch Nichtbeweis==
Besonders erfahrene Beweisführer haben sich mittlerweile Methoden ausgedacht, mit denen man einen Beweis führen kann, ohne dass man sich mit dem Thema auskennen müsste.

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub
| -
| -
| 80%
| -
|Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten:
''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"''
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Pause
| -
| -
| 80%
| -
|"Diesen Satz beweise ich nach der Pause." - Pause - "Wie ich vor der Pause bewiesen habe..."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch rhythmisches Hinstarren
| -
| -
| 80%
| -
|Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kapitalistische Beweismethode
| -
| -
| 80%
| -
|"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Auslassen
| -
| -
| 80%
| -
|"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein Fingerspiel für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis mittels Aggression der Kommilitonen
| -
| -
| 100%
| -
|„Wer will's wissen?“ 
(Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht) 
„Noch jemand?“
}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch vehementes Beharren
| 0
| meist sehr hoch
| führt in nahezu 100% der Fälle zum Erfolg
| Wie war noch gleich die Frage?
|Diese Beweisführung verlangt vom ausübenden Kamel eine ganze Menge an Durchhaltevermögen. Starrköpfigkeit kann diese Vorgabe in einigen Fällen nahezu vollständig sublimieren.

Der Beweis wird dadurch geführt, dass das Beweisführende Kamel, egal ob die Behauptung zunächst als richtig oder falsch erachtet wird, nach jedem Gegenargument, sei es noch so stichhaltig, vehement auf die Richtigkeit der Behauptung besteht. Über [[kurz]] oder lang werden den Gegnern der Behauptung die Argumente ausgehen und die Behauptung bleibt letztendlich unwidersprochen - der Beweis gilt als geführt.
}}
==Beweis durch Algorithmus==
Um die Arbeit W, die der Wissenschaftler beim Führen des Beweises zu verrichten hat, zu minimieren und trotzdem ein korrektes Resultat zu erhalten, wurden diverse Beweisalgorithmen entwickelt. Anbei folgt eine Sammlung der bekanntesten.

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Algorithmus (Mathematik)
| 0
| 0
| 100%
| 100 [[Gill Bates]]-Punkte
|:INPUT assumption
:IF assumption is true
:THEN get prove
:IF assumption is false
:THEN make assumption axiom
:OUTPUT assumption is true}}

{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Algorithmus (Physik)
| 0
| 0
| 100%
| 1 Linux-Pinguin
|:INPUT theory
:IF result(experiment) is result(theory)
:THEN theory is true
:IF result(experiment) is not result(theory)
:THEN result(experiment) is error in measurement
:OUTPUT theory is true}}

[[Bild:Milch.png|thumb|right|Gelungener B-Weiss - Weisses B auf weissem Grund. Siehe auch: Österreichische Kriegsflagge: Weißer Adler auf weißem Hintergrund.]]
{{vg}}[[Beweisführung]] | [[Syllogistischer Sommertraum]] 
{{sv}}B-Weiss ->>> 

[[stupi:Beweis]]
[[wiki:Beweis]]

{{GanzGut}}
[[Kategorie: Logik]]
[[Kategorie: Mathematik]]

Epsilon-Umgebung

2006-05-12T22:37:24Z

Drunken Monkey: Link: Beweis

Beliebtes Verfahren von [[Mathematikprofessoren]], um wahllos aus der Luft gegriffene Behauptungen zu beweisen, die ursprünglich nur erklären sollten, warum das Ergebnis, dem das Lösungsbuch und alle Schüler/Studenten widersprechen und nur der Professor erhalten hat, eben doch wahr ist.

Dabei wird der Beweis [[O. B. d. A.]] nur in einer Umgebung eines tatsächlichen Wertes geführt, also beispielsweise in der Umgebung <math>x + \epsilon</math>. Dabei wird gern gesagt, dass ε sehr klein ist, aber da es trotzdem eine Variable ist, ist die Umgebung potenziell unendlich groß, wodurch alle Werte durch die Umgebung abgedeckt sind.

Der Rest des Beweises führt der Professor dann einfach, indem er wild umformt und alles in die ε-Umgebung fallen lässt, dann behauptet, dass das ε klein genug wäre, um ohnehin komplett ignoriert zu werden und setzt es gleich 0, womit die Gleichung [[annähernd]] erfüllt ist. Dann droht er, die gesamten Anwesenden durchfallen zu lassen, schluckt seine "Medizin", die er sich wöchentlich von einem Geschäftsmann im Klo des örtlichen Fußballstadions besorgt, und trinkt einen Beruhigungsschnaps.

{{sa}}
* [[Beweis]]
* [[Alkohol]]
* [[Geisteskrankheit]]
* [[Soph]]

Benutzer:Drunken Monkey

2006-05-10T22:18:59Z

Drunken Monkey: /* Erstellte Artikel */

==Erstellte Artikel==
*[[Soph]]
*[[Alkoholgenuss]]
*[[Hier:]]
*[[Kirchhoffsche Gesetze]]
*[[Epsilon-Umgebung]]

==Empfehlenswerte Artikel==
*[[Beweis]]
*[[HDTV]]
*[[Poppen]]
*[[O. B. d. A.]]

Beweis

2006-05-10T15:59:06Z

Drunken Monkey: Noch ein Neues, Titel vertauscht o_O

Ein Beweis ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschliesst, es einfach zu [[glauben]]. Es gibt verschiedene Arten zu zeigen, dass man Recht hat:

==Indirekter Beweis==

Wir wollen zeigen, dass Achthöckrige Kamele existieren.

Nehmen wir einmal an, es würde sie tatsächlich geben.
Dann existieren Achthöckrige Kamele.
Was zu beweisen war.

Nun wollen wir zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.

Kein Kamel besitzt sieben Höcker.
Jedes Kamel besitzt einen Höcker mehr als kein Kamel.
Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
Was zu beweisen war.

==Direkter Beweis==

Zu zeigen: Zwei Zahlen geben zusammen immer [[null]].

a + b = s (Zu zeigen: s = 0, für a, b beliebig)

a + b = s
a*s + b*s = s*s
a*s + b*s + a*a + b*a = s*s + a*a + b*a
a*s + b*s + a*a + b*a - s*s = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s = a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s) = a*(a+b-s)
s + a = a
s = 0

Was zu beweisen war.

Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.

Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]=[[pi]]*[[Radius]]^2.

Mit Hilfe von e^(pi*i)=-1 berechnen wir hierzu pi:
e^(pi*i)=-1 |^2
e^(2*pi*i)=1 |ln
2*pi*i=0 |/(2*i)
pi=0

Also ist Fläche=0*Radius^2=0, was zu beweisen war.

==Beweis durch Induktion==

Wir stellen uns eine Spule mit 200 mH vor. [[Q.e.d.|QED]].

==Beweis durch vollständige Intuition==

Man sage: "Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!" [[Q.e.d.|QED]].

== Beweis durch Folter ==

Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Um den Gleichungen ihre Geheimnisse zu entlocken, bedarf es in zivilisierten Gesellschaften der Folter. Diese wird angedeutet durch das Folter-Zeichen (+). Die Folter angewendet auf eins und eins (1+1) liefert 2 (= 2). Die Mathematiker entwickelten zeitweilig immer weitere Folterinstrumente, wie Integrale und Differentiale. Zur Erprobung verwenden sie Schüler.

==Beweis durch Beispiel==

Der Dozent behandelt nur den Fall n=1 oder n=2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.

==Beweis durch Einschüchterung==

"Das ist [[trivial]]."

==Beweis durch Glaube==

Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "Konrad Adenauer"

==Beweis durch präzise Bezeichnungen==

"Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen"

==Beweis durch konfuse Lehrkörper==

Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.

==Beweis durch überladene Notation==

Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.

==Beweis durch Unschärfe==
2 + 2 = 5 ist wahr für genügend große 2. Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen. In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 = 3 ist, wenn sich der Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
 {{sa}} [[Komische Zahlen|Weitere mathematische Erklärung für 2 + 2 = 5]]

==Beweis durch Auslassen==

"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein [[Fingerspiel]] für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.

==Beweis durch Verwirrung==
[[Bild:Deutlicher Beweis.jpg|thumb|Hier: ein deutlicher Beweis durch Verwirrung.]]

Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.

==Beweis durch persönliche Mitteilung==

"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)

==Beweis durch rekursiven Querverweis==

In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.

==Beweis durch nicht verfügbare Literatur==

Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.

==Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem==

"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".

==Beweis durch Metabeweis==

Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.

==Physiker-Beweis==

Ann. Bew.: Versuchsreihe => Ann. falsch => Messfehler => Ann. wahr qed

==Beweis durch Wischtechnik==

Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).

==Beweis durch Autoritätsgläubigkeit==

"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."

==Beweis durch Autoritätskritik==

"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."

==Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub==

Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten:

''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"''

==Kommunikative Beweismethode==

"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"

==Kapitalistische Beweismethode==

"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."

==3-W-Methode==

"Wer will's wissen?"
Na, ICH (Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht)

== Beweis durch gezielte Limesbildung (Komplexität gegen Unendlich) ==

Verfeinerung der 3-W-Methode für besonders interessierte Studenten. Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die "Beweis durch überladene Notation"-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische [[Kanji]] für "Schweinepriester" verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen [[Mathematikprofessoren]] angewandt.

== Beweis durch Epsilon-Umgebung ==

Funktioniert immer, da sich mit einer [[Epsilon-Umgebung]] grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ({{sa}} [[Grim Fandango]])

== Beweis durch Substitution ==

"Nun ersetzen wir der Einfachheit halber auf der linken Seite den Ausdruck <math>\sum_{n=1}^{\infty} \frac{n}{n^2 + 1}(x+1)^n</math> [Anm.: die gesamte linke Seite] durch "a" und auf der rechten Seite <math>\int_0^x \frac{x^{\lim_{t \rightarrow \infty}e^\frac{t}{2x}}}{\sqrt{x^y*\frac{x+1}{\sqrt{x}}}} dx</math> [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch "b". Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution."

== Beweis durch Duell ==

Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind.

In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.

== Beweis durch Bestechung ==

Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie [[Korruption]]. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.

== Beweis durch Wasserprobe ==

Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.

==Finaler Beweis durch Vorgesetzten==

Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].

==Beweis schweinischer Sätze==

Beweis durch Nachschnüffeln, Widerborstigkeitsbeweis, Säumetriebeweis, Konnigrunztbeweis
siehe [http://satirika.gmxhome.de/oinsatz.htm HIER]

==Beweis durch rhythmisches Hinstarren==

Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.

==Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie==

Steht genau im dazugehörigen Kapitel unter [[Unendlichkeits-Annihilationstheorie]], oder auch unter [[vierhundertmillionenmilliarden]].

==Beweis durch einfache Annihilation==

Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die [[Kamelosaurus Rex|Kamelosaurier]] ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das Opfer anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.

[[Kategorie:Mathematik]]
{{GanzGut}}

Beweis

2006-05-10T15:42:09Z

Drunken Monkey: Zwei neue Punkte

Ein Beweis ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschliesst, es einfach zu [[glauben]]. Es gibt verschiedene Arten zu zeigen, dass man Recht hat:

==Indirekter Beweis==

Wir wollen zeigen, dass Achthöckrige Kamele existieren.

Nehmen wir einmal an, es würde sie tatsächlich geben.
Dann existieren Achthöckrige Kamele.
Was zu beweisen war.

Nun wollen wir zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.

Kein Kamel besitzt sieben Höcker.
Jedes Kamel besitzt einen Höcker mehr als kein Kamel.
Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
Was zu beweisen war.

==Direkter Beweis==

Zu zeigen: Zwei Zahlen geben zusammen immer [[null]].

a + b = s (Zu zeigen: s = 0, für a, b beliebig)

a + b = s
a*s + b*s = s*s
a*s + b*s + a*a + b*a = s*s + a*a + b*a
a*s + b*s + a*a + b*a - s*s = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a = a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s = a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s) = a*(a+b-s)
s + a = a
s = 0

Was zu beweisen war.

Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.

Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]=[[pi]]*[[Radius]]^2.

Mit Hilfe von e^(pi*i)=-1 berechnen wir hierzu pi:
e^(pi*i)=-1 |^2
e^(2*pi*i)=1 |ln
2*pi*i=0 |/(2*i)
pi=0

Also ist Fläche=0*Radius^2=0, was zu beweisen war.

==Beweis durch Induktion==

Wir stellen uns eine Spule mit 200 mH vor. [[Q.e.d.|QED]].

==Beweis durch vollständige Intuition==

Man sage: "Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!" [[Q.e.d.|QED]].

== Beweis durch Folter ==

Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Um den Gleichungen ihre Geheimnisse zu entlocken, bedarf es in zivilisierten Gesellschaften der Folter. Diese wird angedeutet durch das Folter-Zeichen (+). Die Folter angewendet auf eins und eins (1+1) liefert 2 (= 2). Die Mathematiker entwickelten zeitweilig immer weitere Folterinstrumente, wie Integrale und Differentiale. Zur Erprobung verwenden sie Schüler.

==Beweis durch Beispiel==

Der Dozent behandelt nur den Fall n=1 oder n=2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.

==Beweis durch Einschüchterung==

"Das ist [[trivial]]."

==Beweis durch Glaube==

Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "Konrad Adenauer"

==Beweis durch präzise Bezeichnungen==

"Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen"

==Beweis durch konfuse Lehrkörper==

Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.

==Beweis durch überladene Notation==

Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.

==Beweis durch Unschärfe==
2 + 2 = 5 ist wahr für genügend große 2. Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen. In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 = 3 ist, wenn sich der Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
 {{sa}} [[Komische Zahlen|Weitere mathematische Erklärung für 2 + 2 = 5]]

==Beweis durch Auslassen==

"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein [[Fingerspiel]] für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.

==Beweis durch Verwirrung==
[[Bild:Deutlicher Beweis.jpg|thumb|Hier: ein deutlicher Beweis durch Verwirrung.]]

Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.

==Beweis durch persönliche Mitteilung==

"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)

==Beweis durch rekursiven Querverweis==

In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.

==Beweis durch nicht verfügbare Literatur==

Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.

==Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem==

"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".

==Beweis durch Metabeweis==

Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.

==Physiker-Beweis==

Ann. Bew.: Versuchsreihe => Ann. falsch => Messfehler => Ann. wahr qed

==Beweis durch Wischtechnik==

Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).

==Beweis durch Autoritätsgläubigkeit==

"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."

==Beweis durch Autoritätskritik==

"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."

==Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub==

Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten:

''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"''

==Kommunikative Beweismethode==

"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"

==Kapitalistische Beweismethode==

"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."

==3-W-Methode==

"Wer will's wissen?"
Na, ICH (Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht)

== Beweis durch Substitution ==

Verfeinerung der 3-W-Methode für besonders interessierte Studenten. Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die "Beweis durch überladene Notation"-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische [[Kanji]] für "Schweinepriester" verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen [[Mathematikprofessoren]] angewandt.

== Beweis durch Epsilon-Umgebung ==

Funktioniert immer, da sich mit einer [[Epsilon-Umgebung]] grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ({{sa}} [[Grim Fandango]])

== Beweis durch Duell ==

Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind.

In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.

== Beweis durch Bestechung ==

Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie [[Korruption]]. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.

== Beweis durch Wasserprobe ==

Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.

==Finaler Beweis durch Vorgesetzten==

Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].

==Beweis schweinischer Sätze==

Beweis durch Nachschnüffeln, Widerborstigkeitsbeweis, Säumetriebeweis, Konnigrunztbeweis
siehe [http://satirika.gmxhome.de/oinsatz.htm HIER]

==Beweis durch rhythmisches Hinstarren==

Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.

==Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie==

Steht genau im dazugehörigen Kapitel unter [[Unendlichkeits-Annihilationstheorie]], oder auch unter [[vierhundertmillionenmilliarden]].

==Beweis durch einfache Annihilation==

Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die [[Kamelosaurus Rex|Kamelosaurier]] ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das Opfer anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.

[[Kategorie:Mathematik]]
{{GanzGut}}

Epsilon-Umgebung

2006-05-10T15:42:08Z

Drunken Monkey:

Kirchhoffsche Regeln

2006-04-27T12:26:04Z

Drunken Monkey:

#redirect [[Kirchhoffsche_Gesetze]]

Kirchhoffsche Regeln

2006-04-27T12:25:48Z

Drunken Monkey:

#redirect [[Kirchhoffsche_Regeln]]

Benutzer:Drunken Monkey

2006-04-27T12:24:07Z

Drunken Monkey: /* Erstellte Artikel */

==Erstellte Artikel==
*[[Soph]]
*[[Alkoholgenuss]]
*[[Hier:]]
*[[Kirchhoffsche Gesetze]]

==Empfehlenswerte Artikel==
*[[Beweis]]
*[[HDTV]]
*[[Poppen]]
*[[O. B. d. A.]]

Kirchhoffsche Gesetze

2006-04-27T12:22:58Z

Drunken Monkey: komplett neu

Die beiden Kirchhoffschen Gesetze (auch: "[[Regeln]]") wurden von einem gewissen Kamel [[Kirchhoff]] entdeckt, man glaubt es kaum. Viele [[Sprachwissenschaftler]] und [[Soph]]en haben sich jahrelang damit beschäftigt, warum die Kirchhoffschen Gesetze "Krichhoffsche Gesetze" heißen, kamen jedoch nie zu einem Ergebnis.

==2. Kirchhoffsches Gesetz (Maschenregel)==
Das zweite Kirchhoffsche Gesetz besagt, dass die [[Summe]] aller [[Spannung]]en in einer Masche immer gleich [[Null]] sein muss. Da die gesamte Elektronik als eine raffinierte Masche aufgefasst werden kann, um Studenten von überfüllteren, weil alles in allem deutlich interessanteren, Studienzweigen abzubringen, folgt daraus ganz klar, dass die gesamte Elektronik absolut unspannend ist.

==1. Kirchhoffsches Gesetz (Knotenregel)==
Das erste Kirchhoffsche Gesetz ist alles in allem noch bedeutend langweiliger als das erste und wird daher hier nicht behandelt. ({{sa}}[[Fußpilz]])

Benutzer:Drunken Monkey

2006-04-26T22:52:54Z

Drunken Monkey:

==Erstellte Artikel==
*[[Soph]]
*[[Alkoholgenuss]]
*[[Hier:]]

==Empfehlenswerte Artikel==
*[[Beweis]]
*[[HDTV]]
*[[Poppen]]
*[[O. B. d. A.]]

Hier

2006-04-26T21:27:22Z

Drunken Monkey:

Nicht [[dort]]. Ein [[relativ]]er [[Begriff]] - deshalb heissen die[[ Hieroglyphen]] in [[Norddeutschland]] eigentlich [[Dortoglyphen]] - das sagt hier aber [[keiner]]. Hier kann auch dort sein, wenn man dort steht (Umkehrung des philosophischen Ur-Knalls).

Zudem ist das Hier Hierarchisch geordnet,
während das dort Dortoarchisch geordnet sein müsste.

{{sa}} [[Hier:]]

{{sn}} [[Sinnlos|Hier]]

[[Kategorie:Philosophie]]
[[Kategorie:Geographie]]

98,9%

2006-04-26T21:26:18Z

Drunken Monkey: willkürlich den Text "erweitert"

[[Bild:Evolution3glyph.png|thumb|Die Lösung des Rätsels: codiert]]
'''98,9 %''' ist die Position, an der jeder [[Microsoft]]-[[Fortschrittsbalken]] für längere Zeit verweilt, egal wie [[schnell]] er vorher anstieg. Die Gründe dafür sind noch ungeklärt und wahrscheinlich in der [[Rechtswissenschaft]] zu suchen. Tiefgehende Untersuchungen in den Prophezeiungen des [[Nostradamus]] lieferten bisher keinen Hinweis.

Die Tatsache könnte man vielleicht mit der [[Quantenkamel|Quantenkameltheorie]] begründen: Der Fortschrittsbalken wird dazu als metallischer Festkörper aufgefasst, die Prozentzahl als die aktuelle [[Fermi-Energie]]. Damit die Prozentzahl zunehmen kann, muss die Fermi-Energie steigen, ergo müssen die Elektronen des Fortschrittbalkenkörpers potentielle Energie gewinnen. 
Möglicherweise liegen die 98.9 Prozent genau unter einer verbotenen Zone, in welcher sich die Kamelelektronen nicht aufhalten können. Deshalb braucht es viel zusätzliche Energie, damit die Elektronen diese Barriere durch einen sogenannten [[Quarantänesprung]] überwinden können. Folglich bleibt, sofern die Energiezunahme pro Zeit konstant bleibt, die Fortschrittsanzeige für einigen Moment stehen.

Eine andere Theorie besagt, dass Microsoft zum Großteil aus komplett [[Verrückten]] besteht, die sich gerne solche und andere Wege ausdenken, [[unschuldige]] [[Nutzer]] zu terrorisieren.

{{sa}} [[wikipedia:de:Jetzt-geht-es-los-Schwelle|Jetzt-geht-es-los-Schwelle]], [[Unvermeidbare Zahlen]]

{{nt}} [[Unverwechselbare Zahlen]], [[Snoopy]]

[[Kategorie: Nah dran]]
[[Kategorie: Mathematik]]
[[Kategorie: Physik]]

{{hw}}

Mathematiker

2006-04-26T21:04:23Z

Drunken Monkey:

Kamele sind im Gegensatz zu [[Menschen]] schon von Geburt an hervorragende '''Mathematiker'''. Das liegt vor allem daran, dass sie als Paarhufer evolutionär begünstigt sind, weil sie nicht wie wir Menschen mit Zahlen im Dezimalsystem hantieren müssen, sondern (wie auch der Computer) das [[Bienär]]system verwenden können. Das [[Bienär]]system ist dem Dezimalsystem erheblich überlegen, weil man nur drei grundlegende Additionen lernen müssen und selbst das große Einmaleins nur 10 verschiedene Multiplikationen beinhaltet.

{{sa}}
* [[Beweis]]
* [[Pi]]
* [[0]]
* [[Unendlich]]
* [[Googol]]

{{sn}}[[Modemathiker]]

Insel

2006-04-26T20:46:44Z

Drunken Monkey: "q.e.d." verlinkt

[[Bild:Robinson_verlässt_seine_insel.jpg|thumb|Das [[Ende]] der Geschichte: Robinson verlässt seine [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]], neue [[Abenteuer]] warten.]]
Eine [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] ist ein Stück Land umgeben von [[Wasser]]. Ist um die [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] kein Wasser, so bezeichnet man diese [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] auch als [[Berg]]. Befindet man sich auf einer großen [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]], so könnte es auch sein, dass man auf einem [[Kontinent]] ist. [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] können Höckerform haben.

Das [[Paradoxon]]:
Eine [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] kann so gut wie nicht in einem [[Fluss]] sein. Ein Fluss jedoch wiederum in einer [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]]. Damit lässt sich per Umkehrschluss beweisen, dass es so gut wie keine [[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]][[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]][[Bild:island_palm_and_the_sun_01.png]] oder Flüsse geben kann. [[q.e.d.|QED]].

{{sa}} [[Pinsel]]

{{sn}} [[Pensacola]]

[[Kategorie:Inseln]]

Benutzer:Drunken Monkey

2006-04-26T20:35:15Z

Drunken Monkey:

==Erstellte Artikel==
*[[Soph]]
*[[Alkoholgenuss]]
*[[Hier:]]

Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

2006-04-26T20:31:38Z

Drunken Monkey:

<div style="text-align:center;background:#FFFEF4;padding:3px;">
'''Werbung:''' [[Kamelopedia:Chat|Kamelopedia-IRC-Chat]] auf chat.freenode.net, Raum [irc://chat.freenode.net/kamelopedia #kamelopedia]
</div>

-----
[[Kategorie:Kamelopedia]][[Bild:Kamelopedia_Qualitätsoffensive_quer.jpg|right]]
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet. 
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "[[:Kategorie:GaGA|Ganz Guten Artikel]]" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von {{NUMBEROFARTICLES}} Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

<div style="background:#DDDDFF;padding:3px;">
Zur Abstimmung einfach '''''deutlich erkennbar''''' mit '''pro'''/'''contra''' stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
</div>

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

==Die Nominierungen==
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt '''unten''' anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] kopieren.

__TOC__



===18. April 2006===
====[[Kamel]]====
* Ich denke es ist überfällig, dass der Hauptartikel der Kamelopedia zum GAGA wird '''PRO'''--[[Kamel:Eurokamel|Eurokamel]] 11:46, 18. Apr 2006 (CEST)
* Sehr überfällig, also '''fettes pro''', allerdings gibt es ein [[Diskussion:Kamel|fettes Problem]] ... [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 13:57, 18. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Muh! --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:04, 18. Apr 2006 (CEST)
* vielleicht sollte das Layout noch ein bisschen besser werden . . . --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 18:03, 18. Apr 2006 (CEST)
* '''p.r.o.''', meint [[Kamel:Oh-Gott-Der-Schon-Wieder|Oh Gott, der schon wieder...]] 11:03, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''contra''' , gerade WEIL es der Vorzeigeartikel ist, sollte noch etwas mehr dabei rauskommen. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)

====[[Volksdümmlich]]====
* '''pro''' hehehe --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:06, 18. Apr 2006 (CEST)
* aber sowas von '''PRO''' findet [[Kamel:Oh-Gott-Der-Schon-Wieder|Oh Gott, der schon wieder...]] 11:05, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''Jawoll''' ist doch ganz GaGA. --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 12:12, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' Guter Ansatz, aber noch etwas knapp. Aus dem Thema kann man noch viel mehr rausholen. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 17:41, 26. Apr 2006 (CEST)

===19. April 2006===
====[[Grundrechenarten]]====
* Ich glaube so schnell ist hier noch kein Artikel '''pro''' gevotet worden!!! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 17:48, 19. Apr 2006 (CEST)
* Jau, so schön hat es noch niemand erklärt ;O) - '''pro''', [[Kamel:Oh-Gott-Der-Schon-Wieder|Oh Gott, der schon wieder...]] 17:58, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' Ich wollt' ihn selbst gerade vorschlagen, da sah ich die Bescherung ... --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)
* Äksperde: dito. '''PRO'''. Selten so geschmunzelt --[[Kamel:Eurokamel|Eurokamel]] 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)
* '''pro''' gerechnet! --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)
* sowas von '''PRO'''... sehr einfallsreich :) --[[Kamel:Alphakamel|Alphakamel]] 00:36, 23. Apr 2006 (CEST)
* very nice idea!! auf jeden Fall ein dickes '''pro''' --[[Kamel:dusl|dusl]] 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''' muhahaha, prust, rotfl, usw. voll auf meiner Humorlinie. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)

===20. April 2006===
====[[Liste beliebter letzter Worte]]====
<div class="hs-box" style="float:right;background-color:#FAFAFA;width:33%;font-size:90%">
:[[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv#Liste beliebter letzter Worte|''Diskussion aus dem Archiv exhumiert'']]
*Zu wenig Stimmen
** '''pro''' - gefällt. --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 16:17, 13. Feb 2006 (CET)
** aber ein paar davon könnte man noch rausnehmen, oder? wollte bloß nicht voreilig sein und das selbst machen, hintereilig und faul ist viel besser. --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 23:44, 13. Feb 2006 (CET)
** bin völlig Frau Waldschrats Meinung. (siehe auch [[:Kamelopedia:Projekt zur Übersetzung der Aussage "Es ist drei Uhr" in die führenden Weltsprachen|dies]]) [[Kamel:Modran|Modran]] 04:33, 16. Feb 2006 (CET)
* Muss dazu sagen: "Es ist drei Uhr" wurde auch "ganz gut" gewertet und ist dabei deutlich stärker verdünnt als die "letzten Worte". --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 15:12, 20. Apr 2006 (CEST)
</div>
* Genialer Sammelartikel, der es mitlerweile verdient hat zu gagern. '''PRO''' --[[Kamel:Eurokamel|Eurokamel]] 14:23, 20. Apr 2006 (CEST)
* Pro, wenngleich ich 24 bis 53 (mit wenigen Ausnahmen) streichen würde. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 17:33, 21. Apr 2006 (CEST)
* immer noch '''contra''', da gehört einiges heraus und ich fordere Übersicht statt Untersicht. Genauso wie bei "Es ist drei Uhr". Würde das ja selber ins Lot bringen, aber nur, wenn Semsterferien wären, ich kein Praktikum hätte, es draußen regnen würde und alle Freunde verreist wären. Das kann dauern! --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 19:11, 21. Apr 2006 (CEST)
* ebönfalls '''contre''' siehe obigen Grund. --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 08:49, 23. Apr 2006 (CEST)
* '''Contra''' die Liste sollte überarbeitet werden, und nur die witzigsten Sachen drin bleiben. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 17:39, 26. Apr 2006 (CEST)

===21. April 2006===
====[[Flugzeug]]====
*Der beste Artikel den ich bis jetzt hier gelesen hab!!! '''pro''' --[[Kamel:dusl|dusl]] 16:13, 21. Apr 2006 (CEST)
*'''contra''' es gibt weitaus bessere Artikel... Aber trotzdem eine gute Idee... Ich würd sagen, mit mehr Ausbau könnte es Gaga-Würdig werden --[[Kamel:Eurokamel|Eurokamel]] 17:43, 22. Apr 2006 (CEST)
* absolutes '''Contra'''. Als der Witz kam, muß ich gerade eingenickt sein. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 17:42, 26. Apr 2006 (CEST)

===26. April 2006===
====[[HDTV]]====
* '''Pro:''' Zwar ist der Artikel nicht allzu umfangreich, trotzdem möchte ich ihn wegen guter, treffender [[Abk]]., sehr schöner Ironie, recht guter Wortwahl und eines guten '''Bildes''' zum GaGA vorschlagen. --[[Kamel:Kuhmel|Kuhmel]] 20:56, 26. Apr 2006 (CEST)
* '''Pro''', da der Artikel echt witzig ist! [[Kamel:Drunken Monkey|Drunken Monkey]] 22:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Alkoholgenuss

2006-04-26T20:16:58Z

Drunken Monkey: Neu geschrieben

Von [[Kinderfreunden]] benutztes Synonym für "Alkoholkonsum", vor allem in Gesetzestexten verwendet. Daher ist [[zum Beispiel]] [[Alkohol]]''genuss'' für [[Kinder]] unter [[16]] verboten, sie dürfen jedoch trotzdem [[Soph|sophen]] soviel sie wollen, solange es ihnen nicht schmeckt.

Soph

2006-04-26T20:12:53Z

Drunken Monkey: Neu geschrieben

Altgriechische Bezeichnung für alles, das [[Philosophen]] lieben. Folgt aus der Zusammensetzung des Worts Philosophen "[[Phil]]", ([[Liebe]]) "o" ([[hier:]] zu) und eben "Sophen".

==Was Philosophen lieben==
[[Alkohol]], vor allem in hohen Dosierungen. Daher wird "Sophen" meist als Synonym für hohen [[Alkoholgenuss]] verwendet.

==Abwandlungen==
*"sophen" als Verb. Beispiel: "Gestern soffen wir richtig viel!" = "Gestern sophen wir!"
*"Sopha": Ein besonder starker Alkoholiker oder "Säufer".
*[[Sophokles]]: Ein besonders starker Sopha, der schon anfängt, die wirrsten Sachen zu schreiben.

Hier:

2006-04-26T20:02:54Z

Drunken Monkey:

Allgemein anerkannte Möglickeit, gröbere sprachliche Fehler beim Schreiben in Fremdsprachen zu [[vertuschen]]. Dazu wird einfach an das falsche Wort der Hinweis "(hier: x)" angehängt, wobei x das gemeinte Wort ist, die tatsächlichen sprachlichen Gegebenheiten komplett ignorierend.

==Beispiele:==

*"Let me reformulateing (hier: 'neu formuliern') that."
*"Je desirer te baiser (hier: 'malen')!"
*"All your Camel are belong to us (hier: Blödsinn)"

[[Kategorie:Begriffsklärung]]

Hier:

2006-04-26T20:00:28Z

Drunken Monkey: Artikel neu, bedankt euch!