Bearbeiten von „Diskussion:Propanpudel“

<div class="pro">
==GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006==
*'''Yo''' Gut das. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
*Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr '''pro'''. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
*<u>'''Pro'''</u>''panpudel'' - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) [[Kamel:Dufo|Dufo]] 08:57, 4. Feb 2006 (CET)
----
:Heute aus Archiv hier eingeschleppt. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)</div>

== GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 bis irgendwann später ==

{{contra|Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 15:42, 22. Nov 2007 (CET)}}
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Schon gewusst|alljährlich Billionen unschuldiger [[Propanpudel]] dem Luxusleben der oberen 10.000 geopfert werden? Unfassbar!}}
-{{ArtikelTeaser
-|Kopfzeile=Spendenaufruf der Woche
-|Bild=Propanpudel.png
-|Grösse=150
-|Bildausrichtung=left
-|Text='''[[Propanpudel]]''' haben eine Größe von ca.&nbsp;1&nbsp;Nanometer und bestehen aus nur einem [[Molekül]]. Sie halten sich normalerweise in sehr großen [[Zusammenrottung|Schwärmen]] auf und reagieren extrem sensibel auf [[Feuer]]. Jährlich werden Unmengen von Propanpudeln bei lebendigem Leibe verbrannt, nur damit einige [[Kamele]] im Warmen sitzen können. Helfen Sie mit: Heizen Sie in Zukunft nicht mehr! [[Propanpudel|(zum Spendenkonto)]]
-|Fußzeile=Weitere [[:Kategorie:Chemie|reagible]] oder anderweitig [[:Kategorie:GaGA|ganz gute Substanzen]]
-}}
 <div class="pro">
 ==GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006==
@@ Zeile 18: / Zeile 7: @@
 :Heute aus Archiv hier eingeschleppt. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)</div>
-<div class="pro">
+== GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 bis irgendwann später ==
-==GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 (eingestellt) ==
 {{contra|Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 15:42, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{pro|Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen.|--[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 15:49, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{Pro|Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, jedoch auch ohne Gegenstimme... Ich bin kein Chemiker, verstehe den Witz und finde den Artikel genug überzeugend, um GaGA zu sein.|[[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 16:45, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{pro|nur knapp pro statt neutral, weil ziemlich kurz, aber Gag-Dichte überzeugend. GaGAs müssen ja keine Romane sein. Auch ich bin kein Chemiker, hatte nichtmal Chemie-LK, aber der Artikel hat mir gezeigt, dass wir nicht die einzige Klasse waren, bei der der Klassenclown im Chemieunterricht mit diesen Molekülbaukästen mit den verschiedenfarbigen Kugeln und den durchsichtigen Verbindungsstücken dazwischen rumgespielt und daraus Tiere gebaut hat. (Tip: es gibt auch diese gebogenen Verbindungsstücke, damit kann man noch viel bessere Ohren bauen... ist dann natürlich kein chemisch korrekter Pudel mehr.) Und Propan dürften viele Leute kennen; Chemie ist ja schließlich mehrere Jahre Pflichtfach, und in der Zeit wird das garantiert durchgenommen. Ich sehe das kritische Überprüfen alter GaGA aber grundsätzlich ebenfalls positiv, also ruhig weitermachen.|[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:28, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{pro|Gut. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 23:42, 22. Nov 2007 (CET) (Nichtchemiker)}}
-{{pro|Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:46, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{pro|jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 23:49, 22. Nov 2007 (CET)}}
-{{pro|Ebenfalls meine Meinung. [[Kamel:JANNiS|JANNiS]] 23:50, 22. Nov 2007 (CET)}}
-[[Bild:STOP.png|thumb|400px|left|Stop!]]<big>'''Ich bitte um Abstellung dieser bürokratischen Überprüfungsorgien hier! Das Ding wurde Gaga gewählt, und damit basta! Arbeitet liber an neunen Gaga-Artikeln, anstelle hier längst mehrheitlich beschlossene Sachen zu hinterfragen. Dass diese Aktion eh keine Chance hat, sieht man an den vielen Pro-Stimmen zum Erhalt des Gaga-Statusses dieses Artikels. Siehe auch, fals es sich noch nicht herumgesprochen hat, [[Kamel:Nachteule|Nachteules]] Reaktion unter anderem auch hierauf.'''</big> [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 13:44, 23. Nov 2007 (CET)
-<br clear="all">
-::Dass diese Abstimmung eindeutig ausfällt ist klar; man könnte sie daher abbrechen/beenden. Aber mal so als Hinweis: Der Propanpudel war vielleicht der ''Anlass'', aber nicht die ''Ursache'' für Teules Weggang (genausowenig, wie [[wikipedia:de:Gavrilo Princip|Gavrilo Princip]] den ersten Weltkrieg verursacht hat; er hat ihn nur veranlasst). Diese Abstimmung zu beenden bedeutete daher IMO nur, ein einzelnes Symptom zu bekämpfen. Kann man natürlich trotzdem machen, die Abstimmung ist mir schnurz (zumal sie ja eh so läuft, wie ich gestimmt habe...;-)
-::Achja, und bitte nicht Wanderdüne für Teules Weggang verantwortlich machen. (Ja, ich weiß, dass du das nicht geschrieben hast, aber Leute ''könnten'' (Konjunktiv!!) es so interpretieren.) Wenn es GaGA-Wahlen gibt, dann muss man IMO halt auch abwählen können, solange es nicht in "abstimmen, bis mein gewünschtes Ergebnis rauskommt" ausartet. Die Alternative wäre halt, GaGA komplett abzuschaffen.
-::Dass Artikelarbeit wichtiger ist als GaGA-Abstimmungen, ist klar. Andererseits sollte man nicht vergessen, dass einige Leute absichtlich ihre Artikel zum GaGA einstellen, um eine Art Review zu kriegen. Man sollte also das Feedback, das man durch die Wahl einem Autor gibt, nicht vernachlässigen. Außerdem führt eine GaGA-Nominierung fast immer zu erhöhter Aufmerksamkeit für den Artikel (auch bei der Abwahl), was sich in kleineren Edits am Artikel niederschlägt. Ohne die GaGA-Überprüfung hätte ich beispielsweise [http://kamelopedia.net/index.php?title=Propanpudel&diff=221420&oldid=179151 das] wohl nicht getan... und kleine Edits mach ich quasi immer, wenn ich bei nem GaGA abstimme, auch wenn ich mit contra stimme.--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 14:38, 23. Nov 2007 (CET)
-:::Ich stelle ja auch nicht die Gaga-Wahl grundsätzlich in Frage, denn die ist gut und als Teil der Qualitätsoffensive ein wichtiges Instrument. ich habe sie ja auch schon ein paar Mal als Mittel zur Generierung von Feedback genutzt. Aber diese Überürüfung der Gaga-Nominierung da oben, diese stellt die Gaga-Wahl in Frage. Die ganze Kamelopedia droht auf diese Weise in das Bürokratenspiel zu versinken, wir diskutieren uns im wahrsten Sinne des Wortes tot! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 15:40, 23. Nov 2007 (CET)
-::::Ich neige mein Haupt, die Altehrwürdigen der Kamelopedia (nehmt das vorstehende nicht ernst, aber das nun folgende) haben meine Meinung überstimmt, die offensichtlich eine sehr von der Mehrheit abweichende war. Meinetwegen, das kommt vor. Ich bitte trotzdem um Verständnis für meinen Schritt, eine Drei-Personen-Wahl nicht als besonders demokratisch anzusehen und mir zu denken: "Wieso ist das GaGA, ich mag das nicht...". So ist das eben. --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 16:31, 23. Nov 2007 (CET)
-:Kurz aber heftig erwehrte sich der Pro-Panpudel seiner Beißer … und den Rahmen zugeschnürt! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 16:45, 23. Nov 2007 (CET)</div>
-==Gratulations-und Mäkelstimmen außer Konkurrenz==
-{{Pro|Herrliches Bild und sehr kurz, aber sehr knackig und gut geschrieben. War mal gut in Chemie und hab mittlerweile kaum noch nen Schimmer davon, kann also beide Seiten beurteilen. Hab erst im zweiten Blick gesehen, daß das wirklich ein Propänchen ist... Ist also durchaus laientauglich.[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 15:16, 18. Jan 2008 (CET)}}