Bearbeiten von „Forum:Rettungsdienst“

{{Forum|kat=ja|status=erledigt|ergebnis= {{s}} [[Kamelopedia:Qualitätssicherung]]}}

<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->
Die zunehmende Verstickerung mit allen möglichen die Qualitätsmängel anzeigenden Bappern nimmt stark zu, die Abarbeitung hinkt aber immer noch stark hinterher und beerdigen sollte eben das letzte Mittel bleiben. Die Kernfrage ist, wie kann man das Problem lösen? Dazu rege ich an, in diese Aktion letztlich auch die Artikelschmiede mit einzubeziehen und die später ggf. aufzulösen, da dort auch meistens Totentanz ist. Grundlage sollte sein, die Artikel bleiben da wo sie sind, im Namensraum Artikel.

Jeder Willige schnappt sich ein oder mehrere Lemma und gibt ihm die noch zu erstellende Vorlage "Rettung", mit Datum und Unterschrift … also ein Akt der freiwilligen Adoption. Die könnte auch gleich in der Diskussion gesetzt werden, dann bleibt das Artikelbild sauber. Bestens der ''Ado(m)pteur'' würde gleich noch seine Intention und Richtung kurz angeben. Hat die Adoption stattgefunden, sind alle anderen Kamel aufgefordert in Stichpunkten einige Ideen zur Umsetzung beizusteuern. Querdenken ist in der Gemeinschaft erfolgreicher. Es bleibt das Lemma dessen der es sich geschnappt hat. Die so dingfest gemachten Lemma werden in der KAT Rettung, nach dem Vorbild GaGA (Autokat) nach Eingangsdatum gelistet und sollten maximal 3 Monate Pflegezeit beanspruchen. Meldet der Retter fertig, dann gibt es auch hier eine Nabelschau und Bewertung in der Diskussion mit abschließendem Votum durch die Herde, ist dann also soetwas wie der TÜV.

Letztlich muss für dieses Thema mehr Teamwork und Öffentlichkeit geschaffen werden, sonst scheint das Interesse nicht in Gang zu kommen. Denkbar wäre daher, dass es für jeden erfolgreich geretteten Artikel einen kleinen Bapper in den Kamelbau gibt, der anzeigt, das es sich hier um einen erfolgreichen Retter von Artikeln handelt. Klein und nett genug, dass locker mal 50 Bapper mit Nennung des geretteten Lemmas im Kamelbau des Retters Platz finden.

So die grobe Struktur dieser Idee. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Form der Artikelrettung vielen entgegenkommt und als Patchwork auch mehr Spaß macht. Sie unterscheidet sich in einigen Punkten von den bisher gelaufenen Initiativen und nutzt eben auch die durch Update zugewonnenen Fähigkeiten der Kamelo. Jetzt lasst mal hören … bitte ausführlich. ''von WiKA, mitten in der Nacht, 02.Januar''

Ausführlich - Na gut! <br>
Ich muss ganz deutlich sagen, dass ich bei 95% der Artikel, in die ich einen Humorantrag oder ein Mager-Bapperl setze, überhaupt keine Lust habe, diese Artikel zu verbessern, weil
* sie schon so superdoof sind, dass keine Hoffnung mehr besteht
* mir spontan nur Halbgares zu dem Thema einfällt 
* ich meine seltenen Geistesblitze lieber in neuen, eigenen Artikeln aus einem Guss verarbeite. <br> Eigentlich könnte ich gleich einen begraben-Antrag reinsetzen manchmal, ich finde das jedoch den Autoren gegenüber ein wenig unfair und möchte ihnen wenigstens die vier Wochen Zeit lassen, den Artikel zu verbessern, bis der Sandsturm zuschlägt und die Artikel schließlich bestattet werden.

Ich halte es nicht für möglich, dass hier irgendjemand Ausdauer, Kraft, Motivation und Einfälle genug hat, um hunderte mittelmäßige, öde, einfallslose und schwache Artikel zu verbessern. <br>
Wenn du das hast, Glückwunsch, aber wieso nicht lieber die wirklich schwachen Altlasten auf den Schrottplatz, die noch zu rettenden meinetwegen in die Artikelschmiede oder so was, und neue gute Artikel schreiben. <br> 10.000 Artikel sind eigentlich zu viel, meine ich, darum suche ich immer wieder nach schlechten und finde sie in Massen. Löschen, heißt mein Motto, damit statt Quantität hier Qualität herrscht.
--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:28, 2. Jan 2008 (CET)

:Da muss ich Wanderdüne zustimmen. Ich setze ja nicht ein Mager oder Humorantrag, weil ich selbst zu faul bin um was an dem Artikel einfach direkt zu ändern. Wenn mir was einfiele, würde ich es ändern und wenn dann im Zuge der Vorlage jemand anderem was einfällt, dann ändert der es. So funktioniert es mehr oder weniger zur Zeit. Und wenn mir ein Lemma gefällt und ich es so unbedingt haben möchte, kann ich das auch schon jetzt mit Ideen usw. auf der Diskussionseite kundtun... ich finde die Idee sehr gut, nur sehe ich wenig Hoffnung auf Erfolg. Es ist allerdings mehr eine grundsätzliche Frage, ob man nun so viele Lemmas besetzt sehen möchte wie möglich, oder ob man Qualität statt Masse bevorzugt... --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 14:20, 2. Jan 2008 (CET)
:: ... ich hätte aber nichts gegen Auszeichnungen für Mager-Artikel-Retter. Sowas mach ich nämlich ab und zu. ;) --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:28, 2. Jan 2008 (CET)

Tja, ich sehe schon … vermutlich werdet ihr da auch richtig liegen. Ich sinnierte eben über einen Weg wie man mehr Kamele motivieren kann an diesen Dingen zu arbeiten. Vieles gehört, wie Wanderdüne zurecht bemerkt, in die Tonne weil es nichts hergibt. Ich entdecke eben immer wieder Lemmas die man mit ein wenig Gehirnschmalz schon auf ein erträgliches Niveau bringen kann. Wenn ich das zuvor geschriebene mal überdenke, dann sind wir ja bald soweit, dass wir die schwächelnden Lemmas den Ursprungsautoren wider in den BAu schieben und dort verwesen und abstinken lassen, dann wird's im Artikelraum auch schlagartig ansehnlicher. Hat noch jemand Ideen wie man Motivation unter die Kamele bekommt? Ich fühl mich jetzt ein wenig nackt und ratlos. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 22:55, 2. Jan 2008 (CET)