Bearbeiten von „Projekt:Bürokratenspiel/8. Runde/Organe/Spielleiter/Anfechtungen/Archiv“

Zur Navigation springen Zur Suche springen

Achtung: Die Datenbank wurde für Wartungsarbeiten gesperrt, so dass deine Änderungen derzeit nicht gespeichert werden können. Sichere den Text bitte lokal auf deinem Computer und versuche zu einem späteren Zeitpunkt, die Änderungen zu übertragen.

Grund für die Sperre: 1

Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte prüfe den Vergleich unten, um sicherzustellen, dass du dies tun möchtest, und speichere dann unten deine Änderungen, um die Bearbeitung rückgängig zu machen.

Aktuelle Version Dein Text
Zeile 1: Zeile 1:
 
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8. Runde/Navi-Leiste}}
 
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8. Runde/Navi-Leiste}}
−
 
−
==  Anfechtung der Rundenunterbrechung ohne Nummer ==
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|[[Projekt:Bürokratenspiel/8.  Runde/Vorgänge#ACHTUNG! Nr. X vom 08. April 2010: Unterbrechung der  laufenden Runde|Ablehnung meiner Anfechtung vom 10. April, 21:45  Uhr des Vorgangs X/Achtung]]|Antworten  des Spielleiters auf Anfechtungen sind nach § 10 Ziffer 3 GROSS auf der  Antwortseite des Spielleiters zu veröffentlichen.|[[Kamel:Mambres|Mambres]] 21:28, 13. Apr. 2010  (NNZ)|Gleiches Recht für alle!}}
 
−
 
−
== F01kame2030 -  Anfechtung der Unterbrechung der Runde ==
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|[[Projekt:Bürokratenspiel/8.  Runde/Vorgänge#ACHTUNG! Nr. X vom 08. April 2010: Unterbrechung der  laufenden Runde|Ablehnung der Anfechtung vom 10. April, 21:45 Uhr  des Vorgangs X/Achtung]]|Euer  Ehren, ich möchte im Folgenden darlegen, wieso die Maßnahme des  Spielleiters in ungeheuerlicher und kaum erträglicher Weise gegen die  Spielrechte verstößt und warum die Anfechtungsfrist gemäß GROSS nicht  ausreicht, um diese Anfechtung abzulehnen.
 
−
<br>
 
−
Es gibt zwei Möglichkeiten:  Die Spielregeln gelten weiterhin (a) trotz der laufenden  Spielunterbrechung oder (b) sie gelten nicht. Im Falle von (b) liegt  offensichtlich ein eklatanter gegen $ 0 vor... keine Regeln, ergo  absolute Anarchie, ja, das geht doch schon mal gar nicht! Folglich muss  Fall (a) gelten. Wenn aber Fall (a) gilt, dann liegt ein Verstoß gegen  folgende Spielregeln vor:<br>
 
−
- Organe  sind befugt Anträge zu stellen (§3(c))<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiter ist befugt Anträge auf Regeländerungen  anzunehmen (§4(a))<br>
 
−
- Der  Aufsichtsrat darf Vetos gegen Anträge auf Regeländerungen einlegen, die  vor mindestens 3 Tagen vom Zentralrat der Paragraphenreiter angenommen  worden sind. (§4(b))<br>
 
−
- Kamele  dürfen Anfragen beim Aufsichtsamt bezüglich der Freigabe von geplanten  Regeländerungen stellen. (§4(c))<br>
 
−
- Der  Aufsichtsramt darf den Spielleiter nach entsprechendem Antrag auf  einstimmigen Beschluss von seinem Amt putschen. (§5(b))<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiter darf leergeputschte Spielleiterstellen  durch den Beschluss von Neuwahlen wieder ausfüllen lassen. (§5(c)) (Mit  anderen Worten: Der Spielleiter verbietet es im Falle seiner  Amtenthebungs Neuwahlen durchzuführen... dass er momenten nicht vom Amt  enthoben werden kann, ist für diese Aussage unerheblich!)<br>
 
−
- Der  Aufsichtsrat darf mit dem Stimmen von zwei Kamelen den Zentralrat der  Paragraphenreiter auflösen. (§6)<br>
 
−
- Der  Spielleiter darf (und muss sogar!) aufgelöste Paragraphenreiter-Zentralräte  durch die Regelung von Neuwahlen wieder einrichten. (§6)<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiter kann mit den Stimmen von mindestens  79,28% seiner Mitglieder ein Mitglied des Aufsichtsrates seines Postens  entheben. (§7)<br>
 
−
- Der  Spielleiter muss aufgelöste Posten des Aufsichtsrates durch Neuwahlen  wieder auffüllen. (§7)<br>
 
−
- Die  Archive müssen ihren archivarischen Aufgaben nachkommen dürfen.  (§8(a)7.)<br>
 
−
- Jeder  Teilnehmer des Spiels ist berechtigt sich selbst in den DOBERMANN  hineinzuwählen, sofern noch nicht alle 100 Posten besetzt sind (und er  überhaupt Lust dazu hat). (§8(h)(3))<br>
 
−
- Der  DOBERMANN kmuss seiner Aufgabe kläffende und sabbernde Köter vor  artgerechter Entsorgung nachkommen können. (§8(h)(4))<br>
 
−
- Der  DOBERMANN darf Unterorgane einrichten, um ihren Aufgaben zur Vermehrung  von Hundehaarallergie und Kotbeschmutzung öffentlicher Fußwege  nachkommen zu können. (§8(h)(5))<br>
 
−
- Jedes  Kamel, das nach Mitleid heischt, darf dem Rat der Wirtschaftswaisen  beitreten. (§8(g) 2.)<br>
 
−
- Organe  und Mitspieler dürfen Anfragen bei dem Wirtschaftswaisen stellen. (§8(g)  4.)<br>
 
−
- Der  Spielleiter darf Verfahrensregelungen zu Besetzungen von vakanten  Stellen in Organen bestimmen. (§9(b)) (Diese Regel beinhaltet die  Neubesetzungsvorschriften von §6 und §7 nicht als Spezialfall. In den in  §6 und §7 beschriebenen Fällen ist der Spielleiter nämlich <b>verpflichtet</b> Neuwahlen durchzuführen. In allen  anderen Fällen nicht.)<br>
 
−
- Kamele  dürfen aus Organen ausscheiden, sofern kein Meckerparagraph dagegen  spricht. (§9(c))<br>
 
−
- Organe  dürfen Unterorgane erstellen. (§10(a))<br>
 
−
- Organe  dürfen Geschäftsordnungen beschließen. (§11(a))<br>
 
−
-  Spielleiter dürfen missratene Geschäftsordnungen aus dem Spiel  entfernen. (§11(b))<br>
 
−
-  Antragsberechtigte Kamele dürfen untätige Kamele für faul erklären.  (§12(b))<br>
 
−
-  Antragsberechtigte Kamele dürfen anderen antragsberechtigten Kamelen  zustimmen, wenn diese wiederum andere antragsberechtigte Kamele für faul  äh untätig erklärt haben. (§12(b))<br>
 
−
-  Antragsberechtigte Kamele dürfen fahrlässig untätige Kamele von ihrem  Posten entheben und durch andere Kamele ersetzen. (§12(c))<br>
 
−
- Für  fahrlässig untätig erklärte und von ihrem Posten enthobene Kamele dürfen  ihre Amtsenthebung bei einem der Hauptorgane anfechten. (§12(c))<br>
 
−
-  Hauptorgane, bei denen eine Anrechtung einer Amtsenthebung eines für  fahrlässig erklärten und von ihrem Posten enthobenen Kamels vorliegt,  dürfen diese Amtsenthebung wieder rückgängig machen. (§12(c))<br>
 
−
- Der  Spielleiter darf Stellungnahmen und Berichte von untätig gewordenen  Kamelen einfordern. (§12(e))<br>
 
−
- Der  Aufsichtsrat darf mit einfacher Mehrheit untätig gewordene Kamele  verwarnen. (§12(e))<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiger darf mit Zweidrittelmehrheit fahrlässig  untätig gewordene Kamele verwarnen. (§12(e))<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiger darf mit Zweidrittelmehrheit fahrlässig  untätig gewordene Kamele rügen und eine öffentliche Entschuldigung  einfordern. (§12(e))<br>
 
−
- Der  Spielleiter darf fahrlässig untätig gewordene Kamele in besonders  schwerwiegenden Fällen, in Wiederholungsfällen, oder bei Ausbleiben  einer angemahnten öffentlichen Entschuldigung rügen. (§12(e))<br>
 
−
- Der  Spielleiter darf fahrlässig untätig gewordene Kamele in besonders  schwerwiegenden Fällen, in Wiederholungsfällen, oder bei Ausbleiben  einer angemahnten öffentlichen Entschuldigung mecklenburg-vorpommern.  (§12(e))<br>
 
−
- Organe und  Einzelkamele dürfen Teile ihrer Rechte und Befugnisse an andere Organe  oder Einzelkamele delegieren (§13(a))<br>
 
−
-  Delegierende Organe bzw. Einzelkamele dürfen ihr Veto-Recht gegen  eine Entscheidung einlegen, die vor mindestens drei Tagen erfolgt ist  und die das entscheidende Kamel aufgrund einer erfolgten Delegation zu  tun befugt ist.(§13(c))<br>
 
−
- Organe,  die gemäß §14(a) verpflichtet sind innerhalb eines dreiwöchigen  Zeitraums beim Spielleiter einen Vorschlag für eine Spielregeländerung  ausarbeiten und deren Mitgliederzahl sich innerhalb dieses Zeitraums um 1  verringert, dürfen beim Spielleiter einen Antrag auf eine  Spielregeländerungsvorschlagsausarbeitungsvertagung um 3 Wochen stellen.  (§14(d), dies ist der  Spielregeländerungsvorschlagsausarbeitungsvertagungsparagraph.)<br>
 
−
- Der  Spielleiter kann Kamele aus Organen nach Gutdünken ausschließen (er muss  der Meinung sein, dass das betreffende Kamel sich nicht an die Regeln  gehalten hat, aber praktisch läuft es auf dasselbe hinaus.)(§16(a))<br>
 
−
- Der  Zentralrat der Paragraphenreiter kann gegen Entscheidungen des  Spielleiters, die gemäß §16(a) vor drei Tagen erfolgt sind, ein Veto  einlegen. (§16(b))<br>
 
−
- Der  Aufsichtsrat kann gegen Entscheidungen des Spielleiters, die gemäß  §16(b) vor 48 Stunden erfolgt sind, ein Veto einlegen. (§16(b))<br>
 
−
- In minder  schweren Fällen kann der Spielleiter ein Kamel verwarnen. (§16(c))<br>
 
−
- In  mittelschweren Fällen kann der Spielleiter ein Kamel rügen. (§16(c))<br>
 
−
- In  schweren Fällen kann der Spielleiter ein Kamel mecklenburg-vorpommern.  (§16(c))<br>
 
−
- Ist der  Posten des Spielleiters vakant und seit mindestens 14 Tagen unbesetzt,  so kann ein beliebiges Kamel die Spielrunde als vorzeitig beendet  erklären. ($17(e))<br>
 
−
<br>
 
−
All die beschriebenen  Rechte können nicht wahrgenommen werden, wenn das Spiel unterbrochen  ist, und sind somit in eklatanter Weise verletzt.<br>
 
−
Meine Herren, ich fasse  zusammen: Die jetzige Maßnahme des Spielleiters beraubt die Kamele um 42  Rechte, die ihnen den Regeln gemäß garantiert sind und verstößt gegen  29 Paragraphen.  Nur selten dürfte es in der Geschichte des  Bürokratenspiels einen solchermaßen unverhohlenen und massiven Angriff  auf die allgemeinen Kamelrechte gegeben haben!<br>
 
−
Ich möchte zudem aus zwei  Gründen sehr stark anzweifeln, dass die Anfechtungsfrist gemäß §0  ausreicht, um die Ablehnung der Anfechtung zu begründen: Erstens ist die  Logik des Spielleiters schizophren, wenn der die Runde unterbricht,  aber die Zeitzählung weiter laufen lässt. Zweitens bezweifle ich sehr  stark, dass so ein lächerlicher kleiner Anfechtungsfristparagraph  ausreicht, um einen derart massiven wie eben geschilderten Eingriff in  die Spielerrechte zu rechtfertien.|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 00:24, 14. Apr. 2010 (NNZ)|Die  Vorgangsnummer der Anfechtung lautet F01kame2030. Siehe auch [http://www.amazon.de/Wenn-die-Zeit-stehen-bleibt/dp/3423781602  Wenn die Zeit stehen bleibt.]}}
 
−
 
−
== F07bres2029 -  Anfechtung des Gutachtens des Spielleiters (ohne Nr.) zu zu A06bond2032 ==
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Gutachten  des Spielleiters (ohne Nr.) zu zu A06bond2032|Euer Ehren,<br>
 
−
das o. a. Gutachten enthält  keinerlei Begründung oder Referenz auf relevante Spielregeln und ist  deshalb inhaltlich haltlos.<br>
 
−
Der  Antragsteller hat im Antrag A06bond2032 ordnungsgemäß eine ''Auslegung der  Spielregeln'' beantragt. Aus dem  Gutachten ist nicht ersichtlich, dass der Spielleiter sich mit Bezug auf  die beantragte Fragestellung mit den Spielregeln auseinandergesetzt  hat. Es kann nicht angehen, dass das Ergebnis der Prüfung bereits ''feststeht'', bevor die eigentliche Prüfung  erfolgt ist.<br>
 
−
Insbesondere  ist festzuhalten, dass eine derartig willkürliche Veröffentlichung von  vorläufigen Zwischenergebnissen einer Regelauslegung keine Rechtswirkung  für das Bürokratenspiel entfalten kann.|[[Kamel:Mambres|Mambres]]  17:21, 19. Apr. 2010 (NNZ)|Vorgangsnummer nach § 10 Ziffer (2) i. V. m.  § 7 Ziffer (5) GROSS: F07bres2029}}
 
−
 
−
 
−
== F03buff2030 -  Anfechtung der Ablehnung des Antrages 02buff2029 ==
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Ablehnung  des Antrages 02buff2029|Die Bezeichnung 02buff2029 enstpricht den  Regeln von GROSS. Das anfechtende Kamel weist darauf hin das laut GROSS  (ZITAT aus $7 (4)"Erst eine zweistellige, bei 01 beginnende, aufsteigend  vergebene Vornummer") nirgendwo definert ist, das sich "aufsteigende  Vornummer" auf alle Vorgänge im Bereich "Spielleiter" bezieht. Ebenso  könnte sich "aufsteigend" beispielsweise auf auf eine nicht näher  spezifizierte Unterseite richten, oder aber auf alle Anträge die auf ein  beantragendes Kamel fallen. Da eine entsprechende dDfinierung nicht  vorhanden ist, nimmt sich das anfechtende Kamel die Freiheit, hier die  Regel in seinem Interesse auszulegen, und definiert "aufsteigend" für  sich aals aufsteigen im sinne davon, das alle Anträge von einem  Antragsteller in sich aufsteigend sein müssen (01buff, 02 usw) Da es  hier keine verbindliche Rechtsauslegung gibt, verlange ich das meinem  Antrag nachträglich Stattgeben wird. |[[Kamel:BuffaloBill|BuffaloBill]] 23:26, 7. Mai 2010 (NNZ)|Dem  Spielleiter wird empfohlen sein GROSS zu überarbeiten}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Außerkraftsetzens  der Geschäftsorndung des Aufsichtsrats 001|Euer Ehren,<br>Die Außerkraftsetzung unserer  Geschäftsorndung erfolgte formell falsch. Dies muss auf Ihrer  Antwortseite veröffentlicht werden. Ich habe außerdem die fehlende  Abstimmung aus dem Tiefen von Wiki geholt und sie dem Vorgang  hinzugefügt. Ich bitte Ihre eigenen Regeln zu überdenken, ansonsten  überdenken ich und die anderen Mitglieder des Aufsichtsrat, ob Sie der  geeignete für den Posten des Spielleiters sind.|[[Kamel:Stinkerwue|Stinkerwue]] 12:10, 10. Mai 2010 (NNZ)|Sorry,  falls es Verwirrung gegeben hat, aber leider macht die Maschine nicht  immer das, was sie machen soll. Die Nummer dieser Anfechtung ist  F19rwue2050}}
 
−
 
−
 
−
== F04bill2029 -  Anfechtung der Außerkraftsetzens der Geschäftsorndung des Aufsichtsrats  001==
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Außerkraftsetzens  der Geschäftsorndung des Aufsichtsrats 001|Euer Ehren<br> Wir wollen hier keineswegs ihre  Kompetenz in Frage stellen, Geschäftsordnungen von Organen für Ungültig  zu erklähren, sofern sie nicht den Regeln entsprechen. Ihre vermessene  Forderung allerdings, das eine neue Geschäftsordnung erst ihnen vor zu  legen sei, und erst danach genehmigt werden dürfe entbehrt JEDER  Reglementarischen Grundlage. Viel mehr noch wiederspricht sie in ganz  krasser weise §11 (b) in den deutsch und deutlich steht, das jedes Organ  jederzeit eine Geschäftsodnung beschliessen kann,sofern alle Mitglieder  einstimmig zu stimmen. Ein Veto-Recht seitens des Spielleiters ist  nicht vorgesehen absolut unhaltbar|[[Kamel:BuffaloBill|BuffaloBill]] 23:05, 10. Mai 2010 (NNZ)|Bedenke  das du nur dank der gnädigen Duldung des
 
−
Aufsichtsrates dein Amt  bekleiden darfst, und wir sind ausserodentlich schckiert über diesen  Regelverstoss und den Versuch einer Bevormundung.}}
 
−
 
−
 
−
== F05bill2030 -  Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029 ==
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8._Runde/ab73}}
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Ablehnung  der Anfechtung F05bill2029|Euer Ehren<br>  Der Paragraph §7 (6) euers all zu oft zitierten GROSS Lautet Wort  wörtlich: "Es wurden keine illegalen Zwischenüberschriften auf der  Antragsseite eingefügt". Das anfechtende Kamel hält fest, das dies hier  nicht die Antragsseite, sondern die Anfechtungsseite ist. Gemäss GROSS  gibt es keine Regelung, die Überschriften auf der Anfechtungsseite  verbietet. Darüber hinaus ist es nicht möglich, inerhalb einer  Anfechtung eine Vorgangsnummer anzubringen (Da ist die [http://kamelopedia.net/index.php/Projekt:Bürokratenspiel/Vorlagen#Rechtsmittel)  Vorlage]  )Entsprechend ist eine Vorgangsnummerierung in der Überschrift als  Rechtens anzusehen.|[[Kamel:BuffaloBill|BuffaloBill]] 07:44, 11. Mai 2010 (NNZ)|}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|[[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Spielleiter/Antworten#betreffend_A08d.C3.BCne2030|Gutachten zu  A08düne2030]]|Euer  Ehren!<br> Dem Zentralrat  Inkompetenz zu unterstellen ist eine bodenlose Unverschämtheit und dazu  noch kompletter Unsinn! Selbst wenn die spitzfindige Argumentation des  Spielleiters von ihren inhaltlichen Folgerungen her als korrekt  anzusehen wäre, hat Euer Ehren doch dabei in seiner verletzten Eitelkeit  folgende Dinge nicht beachtet:<br>
 
−
- Anders  als behauptet wurden de §§5,6,7 und §15 nicht bloß indirekt geändert,  was der Spielleiter als gegen §0 verstoßend deklariert hat, sondern  direkt außer Kraft gesetzt bzw. ergänzt! Euer Ehren möge sich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee|Antrag  22222222210-d01]] noch einmal genauer zu Gemüte  führen und dabei insbesondere den letzten Satz im Feld  "Antragsgegenstand" durchlesen.<br>
 
−
- Es wurde  lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit  gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht  hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen,  sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer  Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten  sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu  geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe  ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!|[[Kamel:Kamel  Bond 007|Kamel Bond 007]]  01:22, 16. Mai 2010 (NNZ)|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer  F20bond2027. Dies schreibt der Unterzeichner aber nur hin, um dem  Spielleiter keine Ausrede zu geben den Vorgang für ungültig zu erklären,  nicht weil er in irgendeiner Weise die Gültigkeit von §8(b)(6) leugnen  möchte.}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|[[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Spielleiter/Antworten#betreffend_A08d.C3.BCne2030|Gutachten zu  A08düne2030]]|Euer  Ehren!<br> Dem Zentralrat  Inkompetenz zu unterstellen ist eine bodenlose Unverschämtheit <small>(Jedenfalls würde er es als  Mitglied des Zentralrates so empfinden)</small>  und dazu noch kompletter Unsinn! Selbst wenn die spitzfindige  Argumentation des Spielleiters von ihren inhaltlichen Folgerungen her  als korrekt anzusehen wäre, hat Euer Ehren doch dabei in seiner  verletzten Eitelkeit folgende Dinge nicht beachtet:<br>
 
−
- Anders als  behauptet wurden de §§5,6,7 und §15 nicht bloß indirekt geändert, was  der Spielleiter als gegen §0 verstoßend deklariert hat, sondern direkt  außer Kraft gesetzt bzw. ergänzt! Euer Ehren möge sich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee|Antrag  22222222210-d01]] noch einmal genauer zu Gemüte  führen und dabei insbesondere den letzten Satz im Feld  "Antragsgegenstand" durchlesen.<br>
 
−
- Es wurde  lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit  gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht  hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen,  sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer  Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten  sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu  geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe  ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!|[[Kamel:Kamel  Bond 007|Kamel Bond 007]]  19:29, 16. Mai 2010 (NNZ)|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer  F21bond2029. Der Unterzeichner erkennt hiermit die Gültigkeit von GROSS  an und findet sie voll toll. Er fragt lediglich im Interesse der  Allgemeinheit nach, ob dies auch von den Regeln mitgetragen wird. Der  Unterzeichner distanziert sich von den kindischen Aktionen seines  Kollegen Mambres, auch wenn er dafür eine gewisse Sympathie empfindet.}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|B04düne2031|Euer  Ehren!<br>Ihr seid zwar gemäß  §16(a) berechtigt Kamele auszuschließen, von denen Ihr die Meinung  habt, sie hätten gegen die Regeln verstoßen. '''Jedoch seid Ihr nicht berechtigt Anträge,  Beschwerden, Anfechtungen und sonstige Vorbringungen aufgrund einer  fehlerhaften und objektiv völlig irrationalen Begründung abzuweisen!''' Wenn Ihr dies tut, verstößt '''Ihr''' gegen §0! Genau dies aber habt Ihr  aber in Eurem Beschluss getan! Dabei habt Ihr zwei objektiv und bei  Lichte betrachtet vollkommen falsche und unhaltbare Vorwürfe geäußert!  Ich will im Einzelnen auf diese Vorwürfe eingehen und sie widerlegen,  damit der Weltöffentlichkeit klar wird, dass die schwerwiegenden  Unterstellungen, ich sei den Aufgaben des Zentralrates nicht gewachsen,  aus der Luft gegriffen und absolut unhaltbar sind.<br>
 
−
1. ''Dennoch besagt dieser Punkt keine explizite  Regeländerung von §§5,6,7, sondern eine so genannte Außerkraftsetzung  von Spielregeln, die in diesen nicht vorgesehen ist.'' <br>
 
−
Mit  dieser Äußerung stellt Euer Ehren sämtliche Umgangs- und  Gebrauchsformen, wie sie überall in der Deutschen Sprache üblich sind,  wie sie auch in unserem Bürokratenspiel übrig sind, völlig auf dem Kopf!  Ich weise hiermit Euer Ehren daraufhin, dass es sowas wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonym  Synonyme]  gibt! Synonym, das ist etwas, wo zwei Wörter die gleiche Bedeutung  haben. Wenn Sie zum Beispiel von Ihrer Oma sprechen, ist jedem klar,  dass Ihre Großmutter gemeint ist! Wenn Sie von einem Missachtung von §0  sprechen, dann ist jedem klar, dass damit ein Verstoß gegen §0 gemeint  ist! Selbst wenn das Wort "Verstoß" oder "Missachtung" zufälligerweise  mal nicht explizit in den Regeln verankert sein sollte, dann ist jedem  klar, was damit gemeint ist und dass ein "Verstoß" oder eine  "Missachtung" etwas Negatives und Bestrafungswürdiges darstellt. Und  wenn der Zentralrat von einer "Außerkraftsetzung" redet, dann ist jedem  klar, dass dass damit eine "explizite Regeländerung der §§5,6,7, bei der  besagte Regeln ihre Gültigkeit verlieren" gemeint ist! Aus  offensichtlichen Gründen verwendet aber der Zentralrat aber die erstere  Form und keineswegs die zweite! Gleichwohl aber sind beide in gleicher  Weise gültig, wie der Spielleiter sich mit einem Blick in einem  beliebigen Deutschen Wörterbuch (und etwas Nachdenken, sofern er vor  lauter Adrenalin noch dazu in der Lage ist) sicherlich leicht  erschließen kann. Dass der Spielleiter aufgrund einer offensichtlichen  Sprachkompetenz die Gleichwertigkeit beider Begriffe nicht sofort zu  erkennen mag, darf aber keinesfalls den Spielteilnehmern zur Last gelegt  werden!<br>
 
−
2. ''da diese Regel ganz  einfach gegen §0 und jeden vernünftigen Bürokratismus verstößt.'' Dies ist nicht nur eine plakative und  polemische Behauptung, die nicht nur getragen ist von einem  offenkundigen Narzißmus und einem merkwürdigen Bürokratieverständnis,  sondern sie ist wieder einmal nur falsch! Und im Gegensatz zum  Spielleiter kann der Anfechtende dies sogar hieb- und  stichfest begründen. Schon allein in formaler Hinsicht erfüllt §8(b)  alle bürokratischen Anforderungen! Sie enthält eine Vielzahl von  umständlichen Regeln und nimmt von allen Organen im Regelwerk den  meisten Platz ein, Sie enthält eine Vielzahl von restriktiven  Einschränkungen und Vorschriften, denen es effektiv gelingt die  Spielteilnehmer zu schikanieren, wie bereits am missmutigen Verhalten  von Euer Ehren sehr klar deutlich wird. Und auch Euer Ehren kann beim  besten Willen nicht behaupten, der Zentralrat habe diese Regeln so  gestaltet, dass sie gegen andere Regeln verstießen, bereits im  angefochtenen Beschluss blieb ihm nichts anderes mehr übrig als sich in  pedantischer Weise auf einen lächerlichen "Formfehler" zurückzuziehen,  was aber bereits unter 1. vollkommen entkräftet werden konnte. Aber auch  in nicht-formaler  Hinsicht erfüllt §8(b) alle Kritierien, um geltende  Bürokratieanforderungen zu erfüllen! $8(b) wurde so gestaltet, dass er  in klassisch bürokratischer Weise aus einem eigentlich vernünftigen  Anlass völlig überdrehte, abgehobene und völlig absurde Regeln  entwickelt! Der Anfechtende darf somit mit Stolz behaupten, dass sein  seine Regeländerung, die er durchgesetzt hat, im nichts der berühmten [http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_%28EWG%29_Nr._1677/88_%28Gurkenverordnung%29  Gurkenverkrümmungsverordnung der  Europäischen Union (EU)]  nachsteht! Der vernünftige Anlass war nun der, dass es zwischen dem  Aufsichtsrat und Euer Ehren tatsächlich einen gewissen Zwist gab. Ich  darf Euer Ehren daran erinnern, dass von Seiten des Aufsichtsrat doch  tatsächlich Überlegungen angestellt wurden euch abzusetzen! Dies wurde  schon ausführlich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee|im Antrag  22222222210-d01]] durchgekaut - Ihr seht,  der Aufsichtsrat macht nichts umsonst! Wie es sich für das  Bürokratenspiel gehört, entstand aus diesem durchaus beachtenswerten  Problem die vollkommen abgehobene Idee, man könne dies in einem  Schlichtungskomitee klären! Gerade die Vehemenz, mit der Euer Ehren  versucht, §8(b) zu unterlaufen, die absurden Reaktionen, die Sie  daraufhin gezeigt haben (siehe [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Aufsichtsrat/Vorgänge#Erster_Vorschlag_f.C3.BCr_einen_ersten_Entwurf_einer_Gesch.C3.A4ftsordnung_des_Schlichtungskommitees|Euren Entwurf  für eine Geschäftsordnung für ein Schlichtungskomitee]], die völlig überdrehten  Schleimereien, mit denen Sie Ihre nicht-existente Wertschätzung für das  Aufsichtsrat kundzutun versuchen, sowie meine eigene mehrfach geäußerte  Vorstellung Sie und der Aufsichtsrat würden in dem Schlichtungskomitee  Kuschelpädagogik betreiben wollen - dies ist von ungeheuer großer  realsatirischer Absurdität und an unfrewilliger Komik kaum noch zu  überbieten! Auch diese ellenlange Anfechtung, in der ich meine Zeit  verschwende, obwohl ich sie viel besser nutzen könnte, um meine Karriere  voranzutreiben und später mal viel Kohle zu verdienen, bei der ich mir  die Mühe gebe eine ellenlange Begründung zu schreiben, um Sie lächerlich  zu machen und die fehlende Stichhaltigkeit Ihrer Argumente sachlich  aufzuweisen, obwohl für jedes außenstehende Kamel mit gesunden  Menschenverstand klar ist, wie Unrecht Sie haben, kann man in diesem  Zusammenhang sehen! Wie, um Gottes Willen, können Sie behaupten, §8(b)  wäre unbürokratisch? Im Gegenteil, wie Sie hier direkt mitverfolgen  können, wuchert die Bürokratie in einem Ausmaß, von dem die EU-Kommission  nur träumen kann! Nur ein verblendetes Kamel, das der Anarchie und dem  Chaos schon anheim gefallen ist, kann solch einem offenkundigen und  unhaltbaren Unsinn von sich geben!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 20:49, 16. Mai 2010 (NNZ)|Diese  Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F22bond2028. Euer Ehren möge im  Übrigen einsehen, dass er diesen Kampf nicht gewinnen kann, er weiß  genau, dass er Unrecht hat. Er kann mich aus allen Ämtern werfen, jedoch  werde ich dann nicht davor abzuschrecken in diversen Anfechtungen nach  dem Vorbild von Mahatma Gandhi in gewaltfreiem Widerstand die Wahrheit  zu verkünden und Euer Ehren dadurch lächerlich zu machen!}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|B06düne2029|Euer  Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen  nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung  verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz  fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich  genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten  und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet  F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne  gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die  Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich  dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.|[[Kamel:Stinkerwue|Stinkerwue]] 18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)|Wenn  sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner  Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Anfechtung  von F21bond2029|Euer Ehren!<br>So  sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der  vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031  begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens  betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen  Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher  Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon  bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum  Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''!  Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die  Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ  Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die  Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der  Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der  aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt  voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese  Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
 
−
Rechtsauslegung impliziert  insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze  nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr,  sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie  in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise,  dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen  Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030,  welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu  erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses  Gesetzes '''dienlich  zu sein!''' ein krasser  Regelverstoß gegen §4!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)|Diese  Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der  Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den  Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Anfechtung  von F21bond2029|Euer Ehren<br>  Ihr Beschluss F21bond2029 geht an den Regeln Vorbei. Nehmen wir doch  den so oft zittierten § 11 (e) mal auseinander. Eine Geschäftsordnung  muss gemäss 11 e enthalten:<br>
 
−
Eine  Regelung, wie die Geschäftsordnung geändert werden kann. (bitte führen  sie sich §19 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>
 
−
Eine Regelung, wie der  Vorsitzende des Organes bestimmt wird, sofern die Mitgliederzahl des  Organes auf zwei oder mehr Mitglieder anwachsen kann. (bitte führen sie  sich §2 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>
 
−
Eine Regelung, wie  Rechtsmittel gegen Entscheidungen des die Geschäftsordnung betreffenden  Organs eingelegt und bearbeitet werden. (bitte führen sie sich §4 und  §6  der RIFAG zu Gemüte, die diesen Punkt erfüllt)<br>
 
−
Wie sie zweifellos sehen  sind alle Bedingungen von §11 (e) in vorbildlichster weise durch die  RIFAG geregelt. Ich Aufhebungsbeschluss ist daher nicht Regelkonform,  und ich bin mir sicher, das es sich dabei nur um ein Versehen handelst,  dass sie alsbald korrigieren werden. Im übrigen träg diese Anfechtung  die Vorgangsnummer F06bill20230|[[Kamel:BuffaloBill|BuffaloBill]] 22:02, 19. Mai 2010 (NNZ)|So  nicht}}
 
−
 
−
{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Ablehnung  von F21bond2029|Euer Ehren!<br>So  sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der  vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031  begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens  betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen  Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher  Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon  bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum  Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''!  Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die  Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ  Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die  Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der  Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der  aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt  voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese  Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
 
−
Rechtsauslegung impliziert  insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze  nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr,  sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie  in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise,  dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen  Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030,  welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu  erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses  Gesetzes '''dienlich  zu sein!''' ein krasser  Regelverstoß gegen §4!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 20:29, 20. Mai 2010 (NNZ)|Diese  Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F07bond2028 . Im Übrigen fordert der  Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den  Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}
 
Mit dem Speichern dieser Seite …
Abbrechen Bearbeitungshilfe (neues Fenster)
Zum Vermeiden unnötiger Artikelversionen bitte den Vorschau-Button benutzen!

Folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet:

Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/wiki/Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Spielleiter/Anfechtungen/Archiv“