Commons Diskussion:ROST - Versionsgeschichte

Das kameligste Kamel am 2. September 2021 um 14:34 Uhr

2021-09-02T14:34:50Z

WiKaBot: Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

2014-01-03T01:30:56Z

Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

Kamelokronf am 25. August 2011 um 21:38 Uhr

2011-08-25T21:38:35Z

Ttogun: /* PD/selbst */ @Scheissefresser

2011-08-07T15:03:47Z

PD/selbst: @Scheissefresser

Kamelokronf: /* PD/selbst */ Ergänzung

2011-08-07T13:36:49Z

PD/selbst: Ergänzung

Scheißefresser: /* PD/selbst */ verschiedene Urteile deutscher Gerichte

2011-08-07T12:28:52Z

PD/selbst: verschiedene Urteile deutscher Gerichte

Ttogun: /* PD/selbst */

2011-08-07T08:02:24Z

PD/selbst

Ttogun: /* PD/selbst */ @Scheissefresser

2011-08-07T04:58:43Z

PD/selbst: @Scheissefresser

Kameloid: /* Änderungen nach Ticket */

2011-08-07T02:31:47Z

Änderungen nach Ticket

Scheißefresser: /* PD/selbst */

2011-08-07T00:02:47Z

PD/selbst

@@ Zeile 30: / Zeile 30: @@
 <div id="Vorlage_Bild-frei">
 {| cellspacing="8" cellpadding="0" style="clear:both; margin:0.5em auto; background-color:#B4EEB4; border:3px solid #9BCD9B; position:relative;" width="80%"
-| [[Datei:197px-Green copyright svg.png|55px]]
+| [[Datei:Green copyright.svg|55px]]
 | Der Urheberrechtsinhaber hat ein '''unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann''' eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich.

@@ Zeile 68: / Zeile 68: @@
 Nichts anderes (nämlich der dritte Satz in obigem Zitat) ist hier geschehen – notwendiger Weise, weil ein Verzicht auf die ''Urheberschaft'' (= PD) in Deutschland nicht möglich ist, sondern lediglich ein Verzicht auf die ''Nutzungsrechte'' (= GFDL oder CC/Zero oder oder). --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 17:13, 2. Aug. 2011 (NNZ)<br />
 </einmisch>
-: Gerade wegen dieser Problematik wurde die CC0 entwickelt. Die gibt es aber noch nicht all zu lange… Die übliche Begründung, warum der PD-Baustein verwendet wurde, war die, dass ein Gericht im Zweifelsfall danach gehen würde, was die Absicht des Autors war. Der PD-Baustein würde also im Falle eines Rechtsstreits ähnlich wie die CC0 interpretiert werden, auch wenn der PD-Baustein formell nicht korrekt ist. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Wenn man aber den PD-Baustein aus Vorsicht als ungültig betrachtet, dann bedeutet das, dass das Werk unter gar keiner Lizenz steht, also völlig proprietär ist. In diesem Fall (und auch generell) können nicht einfach Dritte eine andere Lizenz festlegen. Das kann nur der Rechteinhaber oder ein Gericht. Das Problem betrifft momentan ca. [http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild/Lizenz:_frei 200 Bilder]. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 18:07, 2. Aug. 2011 (NNZ)
+: Gerade wegen dieser Problematik wurde die CC0 entwickelt. Die gibt es aber noch nicht all zu lange… Die übliche Begründung, warum der PD-Baustein verwendet wurde, war die, dass ein Gericht im Zweifelsfall danach gehen würde, was die Absicht des Autors war. Der PD-Baustein würde also im Falle eines Rechtsstreits ähnlich wie die CC0 interpretiert werden, auch wenn der PD-Baustein formell nicht korrekt ist. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Wenn man aber den PD-Baustein aus Vorsicht als ungültig betrachtet, dann bedeutet das, dass das Werk unter gar keiner Lizenz steht, also völlig proprietär ist. In diesem Fall (und auch generell) können nicht einfach Dritte eine andere Lizenz festlegen. Das kann nur der Rechteinhaber oder ein Gericht. Das Problem betrifft momentan ca. [http://kamelopedia.net/index.php/Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild/Lizenz:_frei 200 Bilder]. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 18:07, 2. Aug. 2011 (NNZ)
 :: Das klingt aber wenig logisch. Folgendermaßen: Die freie Nutzbarkeit ist ja eben das deutsch-österreichische Äquivalent zum amerikanischen PD. Entsprechend wurde hier '''keine''' andere Lizenz festgelegt, da die Nutzungsbedingungen dieselben geblieben sind. Und wer noch immer Lizenzvereinbarungen verteufeln möchte, die faktisch nur nach deutschem Recht angepasst wurden, der möge mich doch verklagen - zu diesem Zweck werde ich mich gern auch wieder in das Impressum eintragen. Ähnlich verhält es sich übrigens auch mit der Umstellung auf die Doppellizenz: auch hier bedarf es nicht der Zustimmung des Uploaders, von GFDL auf CC/by-sa+GFDL umzuschalten. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 19:52, 2. Aug. 2011 (NNZ)
@@ Zeile 142: / Zeile 142: @@
 ::::::Zuerst denke ich mal, sollte jedes Kamel einen gewissen Vertrauensbonus genießen, dass es darauf geachtet hat keine URV zu begehen, darüber hinaus find ich es Klasse wenn Ungott die alle durwalzt, damit sind wenigstens die meisten Irrtümer in jedem Falle weg und jedem könnte mal eins durchgehen bei der Begutachtung. Was nun das Polizeiauto anbelangt, hätte ich vermutlich das Ticket allein schon deshalb drin gelassen, weil es bezüglich der Schöpfungshöhe wohl unter „Fernerliefen“ anzusiedeln ist.<br />@Ungott … lass Dich doch nicht einscheißen, lass es mal locker abtropfen, weil es Dich eigentlich gar nicht trifft, lohnt doch des Zwistes nicht … schone deine Nerven, Du machst doch den Job hervorragend. Insoweit könnte Scheißefresser nur mit selber machen besser glänzen … seh ich aber nicht, ergo nimm mal den „Ignorier-Schalter“ … herzlichst [[Kamel:WiKa|WiKa]] 17:08, 2. Aug. 2011 (NNZ)
-:::::: (Bearbeitungskonflikt) @Ungott: Zuerst einmal, möchte ich dich bitten, die Angelegenheit nicht persönlich zu nehmen und auf die Sachebene zurückzufinden. Die Vorlagen finde ich eine gute Sache, da sie nachvollziehbar machen, wie die Sachen entstanden sind. Das ist bei freien Werken eine wichtige Sache, und eigentlich sind die Vorlagen für diesen Zweck schon etwas zu albern gestaltet, aber das ist ein anderes Thema… Etwas problematisch finde ich die Verwendung. Wenn man beim Hochladen den Chooser verwendet, geht es noch, aber wenn man hinterher etwas ändern muss, oder wenn man die Vorlage erst im Nachhinein erstellen will, wird es richtig kompliziert. Ich bin mir nicht im Klaren, ob es dazu irgendwo eine brauchbare Anleitung gibt. [[Hilfe:Upload_Hilfe_Text]] bezieht sich zum Beispiel nur auf den Chooser… Zum Thema Rost: Auch dies halte ich für eine sehr sinnvolle Sache, ebenfalls da es die urheberrechtlich relevanten Metainformationen nachvollziehbar werden lässt. Natürlich kann man nicht hundertprozentig prüfen, ob eine URV vorliegt. Was mir beim „Polizei-Fahrzeug“ aufgefallen ist, ist, dass da offenbar ein Foto bearbeitet wurde, aber in den Vorlagen kein Foto erwähnt wird, obwohl es eine [[:Vorlage:Bild/Technik: Foto]] gibt. Das ist eine auffällige Unklarheit. Insgesamt ist das Polizei-Fahrzeug aber vielleicht ein blödes Beispiel. Ein ser krsses Beispiel ist hingegen [[:Datei:Klabusterbeere.jpg]], die aus der Wikipedia 1:1 kopiert wurde. Die Vorlage zum Bild war ursprünglich korrekt ausgefüllt, aber die Quelle aus der Quellenangabe nicht mehr verfügbar. Dann gab es einen Rostklärungs-Baustein von Ungott, was völlig okay ist, und dann hat Wika die Quellenangabe gefälscht und ein Ticket erteilt: [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Datei:Klabusterbeere.jpg&diff=next&oldid=390934]. Was soll das??? Jetzt ist es eine URV, weil die Lizenzbedingungen (Nennung des Autors) nicht eingehalten werden. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 17:49, 2. Aug. 2011 (NNZ)
+:::::: (Bearbeitungskonflikt) @Ungott: Zuerst einmal, möchte ich dich bitten, die Angelegenheit nicht persönlich zu nehmen und auf die Sachebene zurückzufinden. Die Vorlagen finde ich eine gute Sache, da sie nachvollziehbar machen, wie die Sachen entstanden sind. Das ist bei freien Werken eine wichtige Sache, und eigentlich sind die Vorlagen für diesen Zweck schon etwas zu albern gestaltet, aber das ist ein anderes Thema… Etwas problematisch finde ich die Verwendung. Wenn man beim Hochladen den Chooser verwendet, geht es noch, aber wenn man hinterher etwas ändern muss, oder wenn man die Vorlage erst im Nachhinein erstellen will, wird es richtig kompliziert. Ich bin mir nicht im Klaren, ob es dazu irgendwo eine brauchbare Anleitung gibt. [[Hilfe:Upload_Hilfe_Text]] bezieht sich zum Beispiel nur auf den Chooser… Zum Thema Rost: Auch dies halte ich für eine sehr sinnvolle Sache, ebenfalls da es die urheberrechtlich relevanten Metainformationen nachvollziehbar werden lässt. Natürlich kann man nicht hundertprozentig prüfen, ob eine URV vorliegt. Was mir beim „Polizei-Fahrzeug“ aufgefallen ist, ist, dass da offenbar ein Foto bearbeitet wurde, aber in den Vorlagen kein Foto erwähnt wird, obwohl es eine [[:Vorlage:Bild/Technik: Foto]] gibt. Das ist eine auffällige Unklarheit. Insgesamt ist das Polizei-Fahrzeug aber vielleicht ein blödes Beispiel. Ein ser krsses Beispiel ist hingegen [[:Datei:Klabusterbeere.jpg]], die aus der Wikipedia 1:1 kopiert wurde. Die Vorlage zum Bild war ursprünglich korrekt ausgefüllt, aber die Quelle aus der Quellenangabe nicht mehr verfügbar. Dann gab es einen Rostklärungs-Baustein von Ungott, was völlig okay ist, und dann hat Wika die Quellenangabe gefälscht und ein Ticket erteilt: [http://kamelopedia.net/index.php?title=Datei:Klabusterbeere.jpg&diff=next&oldid=390934]. Was soll das??? Jetzt ist es eine URV, weil die Lizenzbedingungen (Nennung des Autors) nicht eingehalten werden. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 17:49, 2. Aug. 2011 (NNZ)
 :::::::Nur ein klitzekleiner Hinweis: Den Chooser gibt es auch beim ganz normalen Bearbeiten einer Dateibeschreibungsseite. --[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 18:00, 2. Aug. 2011 (NNZ)

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 :::::::::: Wie wäre es denn vielleicht damit: <code>Vorlage:Unbeschränktes Nutzungsrecht</code> für die hiesige PD-Debatte (die Vorlage habe ich der Wikipedia nachempfunden) Auf diese Weise bräuchte es keine neue Lizenz, sondern man müsste für die betreffenden Dateien dann nur diese schöne Vorlage in die Vorlage hufen (betrifft natürlich nur deutsches Urheberrecht, aber darum geht es ja auch; entsprechende Dateien bleiben somit gemeinfrei - werden halt nur nicht mehr als PD deklariert): [[Kamel:Ungott|ungott]] 16:56, 25. Sep. 2009 (NNZ)
-{{Vorlage:Unbeschränktes Nutzungsrecht}}
+<div id="Vorlage_Bild-frei">
 :::::::::::Ja, genau das meinte ich. --[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 17:34, 25. Sep. 2009 (NNZ)

@@ Zeile 117: / Zeile 117: @@
 :Ich nehme an, dass beim Anlegen des Bausteins ''frei'' in diese Richtung gedacht wurde, ohne dies in der dortigen Beschreibung richtig klarzustellen.
 :Bedeutet: PD/Gemeinfrei müssen wir auch noch auseinanderklabüstern. --[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 15:36, 7. Aug. 2011 (NNZ)
 == Zu lasche Ticketvergabe ==

@@ Zeile 112: / Zeile 112: @@
 * OLG Stuttgart: Kein Schutz von Public Domain Software, Urteil vom 22. Dezember 1993 (4 U 223/93): „Aufgrund des Vertriebs der beiden Spiele durch die Klägerin als nach ihrem Vorbringen ausschließlicher Nutzungsberechtigter unter der Bezeichnung als PD durfte die Beklagte – wie auch jeder andere, sogar zwischengeschaltete Bezieher der Zeitschriften der Klägerin – darauf vertrauen, daß die Klägerinn zumindest auf eine Geltendmachung eines Urheberrechts oder ausschließlichen Nutzungsrechts verzichtete, jedenfalls soweit es um die unveränderte Vervielfältigung und Nutzung der Programme ging.“, „Zwar ist eine scharfe Abgrenzung der in diesem Zusammenhang gebrauchten Begriffe PD, freeware und shareware aus der Literatur nicht eindeutig entnehmbar, und es wird ausgeführt, daß die ganze Entwicklung auf diesem Markt sich im Fluß befinde. Zweifelsfrei gemeinsam ist für die Autoren jedoch der Ausgangspunkt, daß PD zunächst eine unentgeltliche und frei verbreitete Software bezeichnet.“, „Auch die Rechtsprechung hat den Begriff PD bislang im vorgenannten Sinn verstanden. So hat das OLG Frankfurt in einem Urteil vom 20.4.19989 (CR 1989, 905) den Begriff PD als urheberrechtlich von vornherein nicht geschütztes Werk bzw. als dem freien Zugriff unterliegendes Programm verstanden.“, „Es konnte somit dahingestellt bleiben, ob die streitgegenständlichen beiden Computerspiele (Softwareprogramme) … grundsätzlich Urheberrechtsschutz genießen.“, „Im vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren war davon auszugehen, daß durch den Gebrauch des Begriffes PD auf die Geltendmachung etwaiger entsprechender Ansprüche gegen eine Person, welche das Programm vervielfältigt und weiter vertreibt, von vornherein verzichtet wird.“
 Die Gerichte urteilen also in dieser Frage sehr unterschiedlich. Ein Urteil erkennt den Urheberrechtsverzicht voll an, und eins sagt, das könnte man vielleicht so sehen. Alle drei Urteile haben gemeinsam, dass sie zumindest das Recht auf unveränderte, nicht-kommerzielle Verbreitung voll anerkennen. Wenn du meinst, ein deutsches Gericht würde heute definitiv die PD-Dedication für unwirksam erachten, dann solltest ''du'' das vielleicht mal belegen. Für mich ist das Fazit, dass es völlig unklar ist, wie ein Gericht im nächsten Verfahren entscheiden würde, und dass man deshalb alle Möglichkeiten im Vorfeld gedanklich durchspielen sollte. (Und das schon, wenn man nur die deutschen Gerichte betrachtet. Wenn man alle ~200 Jurisdiktionen betrachtet, in denen es zur Verhandlung kommen könnte, gibt es ohnehin mehrere Möglichkeiten. Ich weiß ja nicht, was du für ein Landsmann bist, und du weißt es von mir auch nicht; das verrate ich auch nicht.) -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 14:28, 7. Aug. 2011 (NNZ)
 == Zu lasche Ticketvergabe ==

← Nächstältere Version		Version vom 7. August 2011, 12:28 Uhr
Zeile 106:		Zeile 106:

	@Scheißefresser: Deine Thesen sind eher konstatierend als empirisch belegt. Vorweg stört mich aber das nachlassende Interesse an dieser Diskussion. Sofern ein Werk als CC/zero oder PD/selbst lizenziert ist, ist ein Rechtsstreit praktisch ausgeschlossen, da der sogenannte Rechteinhaber ja die Rechte an seinem Werk abgetreten hat und vorbezeichnete Lizenzen sind in jedem Fall aufwärtskompatibel. Umlizenzierungen sind so natürlich nicht vorgesehen, aber davon wurde ja auch kein Gebrauch gemacht, weil die freie Nutzung eben keine Lizenzvereinbarung ist. Sondergleichen wäre dem Problem auch gerichtlich nicht aussagenlogisch beizukommen. Wenn du der freundlichen Dame im Imbiss sagst „Ich möchte entweder ein Schnitzel oder ich möchte kein Schnitzel“, dann bekommst du eben ein Schnitzel oder kein Schnitzel, richtig. Die Prämisse war aber folgende: PD/selbst ist entweder gültig oder ungültig - dieser Satz ist soweit erstmal völlig sinnfrei. Erst der Nachsatz, nämlich nG --> PD/selbst ist nach deutschem Recht grundsätzlich '''ungültig''', lässt eine gültige Folgerungsbeziehung zu, die überdies auch rechtskonform ist. Dass der Server in Deutschland befindlich ist, ist dabei nicht von Belang, auch nicht die zwei Halunken aus Grabanien. Vielmehr wurde hier eine Teilmenge an Uploadern mit Sitz in Deutschland herangezogen, für die hypothetisch auch ein deutsches Gericht zuständig wäre, das den PD-Baustein für ungültig erklären würde. Problematisch ist eigentlich nur, die freie Nutzung, die ganz korrekt nur eine Dateibeschreibung ist. Den Punkten 19ff. stimme ich also zu, sofern dort etwas Eigenleistung von dir und anderen zu erwarten ist. Vielleicht kannst du ja auch eine Vorlage für solche Nutzer bzw. Dateien entwerfen, die nicht mehr kontaktierbar sind, so dass irgendwo vermerkt ist, dass der Uploader zwar die strittige PD-Lizenz gewählt hat, dies aber in Deutschland nicht unbedingt gangbar ist. [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 06:58, 7. Aug. 2011 (NNZ)		@Scheißefresser: Deine Thesen sind eher konstatierend als empirisch belegt. Vorweg stört mich aber das nachlassende Interesse an dieser Diskussion. Sofern ein Werk als CC/zero oder PD/selbst lizenziert ist, ist ein Rechtsstreit praktisch ausgeschlossen, da der sogenannte Rechteinhaber ja die Rechte an seinem Werk abgetreten hat und vorbezeichnete Lizenzen sind in jedem Fall aufwärtskompatibel. Umlizenzierungen sind so natürlich nicht vorgesehen, aber davon wurde ja auch kein Gebrauch gemacht, weil die freie Nutzung eben keine Lizenzvereinbarung ist. Sondergleichen wäre dem Problem auch gerichtlich nicht aussagenlogisch beizukommen. Wenn du der freundlichen Dame im Imbiss sagst „Ich möchte entweder ein Schnitzel oder ich möchte kein Schnitzel“, dann bekommst du eben ein Schnitzel oder kein Schnitzel, richtig. Die Prämisse war aber folgende: PD/selbst ist entweder gültig oder ungültig - dieser Satz ist soweit erstmal völlig sinnfrei. Erst der Nachsatz, nämlich nG --> PD/selbst ist nach deutschem Recht grundsätzlich '''ungültig''', lässt eine gültige Folgerungsbeziehung zu, die überdies auch rechtskonform ist. Dass der Server in Deutschland befindlich ist, ist dabei nicht von Belang, auch nicht die zwei Halunken aus Grabanien. Vielmehr wurde hier eine Teilmenge an Uploadern mit Sitz in Deutschland herangezogen, für die hypothetisch auch ein deutsches Gericht zuständig wäre, das den PD-Baustein für ungültig erklären würde. Problematisch ist eigentlich nur, die freie Nutzung, die ganz korrekt nur eine Dateibeschreibung ist. Den Punkten 19ff. stimme ich also zu, sofern dort etwas Eigenleistung von dir und anderen zu erwarten ist. Vielleicht kannst du ja auch eine Vorlage für solche Nutzer bzw. Dateien entwerfen, die nicht mehr kontaktierbar sind, so dass irgendwo vermerkt ist, dass der Uploader zwar die strittige PD-Lizenz gewählt hat, dies aber in Deutschland nicht unbedingt gangbar ist. [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 06:58, 7. Aug. 2011 (NNZ)
		+
		+	Ich habe gerade nicht die Zeit auf alle Punkte einzugehen. Nur so viel erstmal: Ich habe nach Urteilen zu PD-Software gegoogelt, aber bin nur indirekt fündig geworden. Unter [http://www.qucosa.de/fileadmin/data/qucosa/documents/4086/freeware-anhang.html] gibt es eine Tabelle (aus einer Studienarbeit) mit verschiedenen Aussagen zu PD, Shareware und Freeware. Die Qualität der Zitate ist zum Teil etwas fragwürdig – PD und Freeware wird in einen Topf geworfen, die Präambel der GPL wird in der Spalte „Freeware“ zitiert (die GPL gehört entweder gar nicht in diese Tabelle oder in eine vierte Spalte!) – Interessanterweise werden aber auch drei Gerichtsurteile zu PD-Software zitiert:
		+	* OLG Frankfurt, Urteil vom 20. April 1989 (6 U 213/88): „Dieses Programm gehörte zur Public domain, d.h. der Urheber hatte es zur Nutzung freigegeben.“, „… vor allem mit Rücksicht auf das der sogenannten `Public domain', d.h. dem Kreis der urheberrechtlich von vornherein nicht geschützten Werke angehörenden Programm …“
		+	* LG Stuttgart: Schutz von Public Domain Software, Urteil vom 19. August 1993 (17 O 382/93): „Bietet der Berechtigte unter der Rubrik Public Domain Software gegen Vergütung an, so gibt er sie damit nicht zur kommerziellen Vervielfältigung frei, weil der Begriff Public Domain zwar im allgemeinen freie private nicht aber kommerzielle Nutzung bedeutet.“, „Der Begriff Public Domain-Software ist vor dem Hintergrund urheberrechtlicher Bestimmungen in den USA entstanden. Sofern die Entwicklung von Computer-Software mit US-amerikanischen Steuergeldern finanziert wurde, erfolgte die Finanzierung meist unter der Bedingung, daß die fertigen Programme Public Domain seien und damit jedermann frei zugänglich sein müßten. Später entwickelten unabhängig davon Hobbyprogrammierer uneigennützig Programme, die sie kostenfrei anboten. Bei dieser Software verzichtete der Programmautor auf seine urheberrechtlichen Vergütungsansprüche und gab die Programme zur unbeschränkten Vervielfältigung frei. Der Begriff hat sich mittlerweile jedoch auch auf Software erweitert, die der Softwareentwickler Dritten zur Nutzung unter Bedingungen überläßt, die von den marktüblichen deutlich abweichen: … manchmal gegen Zahlung einer Registrierungsgebühr und gelegentlich auch unter der Auflage, das Programm nur zu privaten und nicht zu kommerziellen Zwecken nutzen zu dürfen.“, „… so ist es nicht möglich, allein aus der Kennzeichnung … als PD-Software unbeschränkte – insbesondere auch kommerzielle – Nutzungsrechte herzuleiten.“
		+	* OLG Stuttgart: Kein Schutz von Public Domain Software, Urteil vom 22. Dezember 1993 (4 U 223/93): „Aufgrund des Vertriebs der beiden Spiele durch die Klägerin als nach ihrem Vorbringen ausschließlicher Nutzungsberechtigter unter der Bezeichnung als PD durfte die Beklagte – wie auch jeder andere, sogar zwischengeschaltete Bezieher der Zeitschriften der Klägerin – darauf vertrauen, daß die Klägerinn zumindest auf eine Geltendmachung eines Urheberrechts oder ausschließlichen Nutzungsrechts verzichtete, jedenfalls soweit es um die unveränderte Vervielfältigung und Nutzung der Programme ging.“, „Zwar ist eine scharfe Abgrenzung der in diesem Zusammenhang gebrauchten Begriffe PD, freeware und shareware aus der Literatur nicht eindeutig entnehmbar, und es wird ausgeführt, daß die ganze Entwicklung auf diesem Markt sich im Fluß befinde. Zweifelsfrei gemeinsam ist für die Autoren jedoch der Ausgangspunkt, daß PD zunächst eine unentgeltliche und frei verbreitete Software bezeichnet.“, „Auch die Rechtsprechung hat den Begriff PD bislang im vorgenannten Sinn verstanden. So hat das OLG Frankfurt in einem Urteil vom 20.4.19989 (CR 1989, 905) den Begriff PD als urheberrechtlich von vornherein nicht geschütztes Werk bzw. als dem freien Zugriff unterliegendes Programm verstanden.“, „Es konnte somit dahingestellt bleiben, ob die streitgegenständlichen beiden Computerspiele (Softwareprogramme) … grundsätzlich Urheberrechtsschutz genießen.“, „Im vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren war davon auszugehen, daß durch den Gebrauch des Begriffes PD auf die Geltendmachung etwaiger entsprechender Ansprüche gegen eine Person, welche das Programm vervielfältigt und weiter vertreibt, von vornherein verzichtet wird.“
		+	Die Gerichte urteilen also in dieser Frage sehr unterschiedlich. Ein Urteil erkennt den Urheberrechtsverzicht voll an, und eins sagt, das könnte man vielleicht so sehen. Alle drei Urteile haben gemeinsam, dass sie zumindest das Recht auf unveränderte, nicht-kommerzielle Verbreitung voll anerkennen. Wenn du meinst, ein deutsches Gericht würde heute definitiv die PD-Dedication für unwirksam erachten, dann solltest ''du'' das vielleicht mal belegen. Für mich ist das Fazit, dass es völlig unklar ist, wie ein Gericht im nächsten Verfahren entscheiden würde, und dass man deshalb alle Möglichkeiten im Vorfeld gedanklich durchspielen sollte. (Und das schon, wenn man nur die deutschen Gerichte betrachtet. Wenn man alle ~200 Jurisdiktionen betrachtet, in denen es zur Verhandlung kommen könnte, gibt es ohnehin mehrere Möglichkeiten. Ich weiß ja nicht, was du für ein Landsmann bist, und du weißt es von mir auch nicht; das verrate ich auch nicht.) -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] 14:28, 7. Aug. 2011 (NNZ)

	== Zu lasche Ticketvergabe ==		== Zu lasche Ticketvergabe ==

@@ Zeile 105: / Zeile 105: @@
 * 20. Bezüglich 19.2ff. könnte ich auch erstmal die Liste (<200 Dateien) unter die Lupe nehmen, wie viele verschiedene Uploader das betrifft, und in welchen Fällen Dritte den Baustein geändert haben. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 02:02, 7. Aug. 2011 (NNZ)
-@Scheißefresser: Deine Thesen sind eher konstatierend als auf wahren Prämissen beruhend. Vorweg stört mich aber das nachlassende Interesse an dieser Diskussion. Sofern ein Werk als CC/zero oder PD/selbst lizenziert ist, ist ein Rechtsstreit praktisch ausgeschlossen, da der sogenannte Rechteinhaber ja die Rechte an seinem Werk abgetreten hat und vorbezeichnete Lizenzen sind in jedem Fall aufwärtskompatibel. Umlizenzierungen sind so natürlich nicht vorgesehen, aber davon wurde ja auch kein Gebrauch gemacht, weil die freie Nutzung eben keine Lizenzvereinbarung ist. Sondergleichen wäre dem Problem auch gerichtlich nicht aussagenlogisch beizukommen. Wenn du der freundlichen Dame im Imbiss sagst „Ich möchte entweder ein Schnitzel oder ich möchte kein Schnitzel“, dann bekommst du eben ein Schnitzel oder kein Schnitzel, richtig. Die Prämisse war aber folgende: PD/selbst ist entweder gültig oder ungültig - dieser Satz ist soweit erstmal völlig sinnfrei. Erst der Nachsatz, nämlich nG --> PD/selbst ist nach deutschem Recht grundsätzlich '''ungültig''', lässt eine gültige Folgerungsbeziehung zu, die überdies auch rechtskonform ist. Dass der Server in Deutschland befindlich ist, ist dabei nicht von Belang, auch nicht die zwei Halunken aus Grabanien. Vielmehr wurde hier eine Teilmenge an Uploadern mit Sitz in Deutschland herangezogen, für die hypothetisch auch ein deutsches Gericht zuständig wäre, das den PD-Baustein für ungültig erklären würde. Problematisch ist eigentlich nur, die freie Nutzung, die ganz korrekt nur eine Dateibeschreibung ist. Den Punkten 19ff. stimme ich also zu, sofern dort etwas Eigenleistung von dir und anderen zu erwarten ist. Vielleicht kannst du ja auch eine Vorlage für solche Nutzer bzw. Dateien entwerfen, die nicht mehr kontaktierbar sind, so dass irgendwo vermerkt ist, dass der Uploader zwar die strittige PD-Lizenz gewählt hat, dies aber in Deutschland nicht unbedingt gangbar ist. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 06:58, 7. Aug. 2011 (NNZ)
+@Scheißefresser: Deine Thesen sind eher konstatierend als empirisch belegt. Vorweg stört mich aber das nachlassende Interesse an dieser Diskussion. Sofern ein Werk als CC/zero oder PD/selbst lizenziert ist, ist ein Rechtsstreit praktisch ausgeschlossen, da der sogenannte Rechteinhaber ja die Rechte an seinem Werk abgetreten hat und vorbezeichnete Lizenzen sind in jedem Fall aufwärtskompatibel. Umlizenzierungen sind so natürlich nicht vorgesehen, aber davon wurde ja auch kein Gebrauch gemacht, weil die freie Nutzung eben keine Lizenzvereinbarung ist. Sondergleichen wäre dem Problem auch gerichtlich nicht aussagenlogisch beizukommen. Wenn du der freundlichen Dame im Imbiss sagst „Ich möchte entweder ein Schnitzel oder ich möchte kein Schnitzel“, dann bekommst du eben ein Schnitzel oder kein Schnitzel, richtig. Die Prämisse war aber folgende: PD/selbst ist entweder gültig oder ungültig - dieser Satz ist soweit erstmal völlig sinnfrei. Erst der Nachsatz, nämlich nG --> PD/selbst ist nach deutschem Recht grundsätzlich '''ungültig''', lässt eine gültige Folgerungsbeziehung zu, die überdies auch rechtskonform ist. Dass der Server in Deutschland befindlich ist, ist dabei nicht von Belang, auch nicht die zwei Halunken aus Grabanien. Vielmehr wurde hier eine Teilmenge an Uploadern mit Sitz in Deutschland herangezogen, für die hypothetisch auch ein deutsches Gericht zuständig wäre, das den PD-Baustein für ungültig erklären würde. Problematisch ist eigentlich nur, die freie Nutzung, die ganz korrekt nur eine Dateibeschreibung ist. Den Punkten 19ff. stimme ich also zu, sofern dort etwas Eigenleistung von dir und anderen zu erwarten ist. Vielleicht kannst du ja auch eine Vorlage für solche Nutzer bzw. Dateien entwerfen, die nicht mehr kontaktierbar sind, so dass irgendwo vermerkt ist, dass der Uploader zwar die strittige PD-Lizenz gewählt hat, dies aber in Deutschland nicht unbedingt gangbar ist. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 06:58, 7. Aug. 2011 (NNZ)
 == Zu lasche Ticketvergabe ==

← Nächstältere Version		Version vom 7. August 2011, 02:31 Uhr
Zeile 138:		Zeile 138:

	:: @Kamelokronf: Das wäre z.B. dann der Fall, wenn der Ticket-Verteiler die Quellen- und Lizenzangaben nach seinen Vorstellungen verändert und gleichzeitig ein Ticket verteilt, z.B. in den ganzen „PD/selbst“→„Frei“-Fällen oder noch schlimmer wie bei der Klabusterbeere, und dann der Urheber die Quellen- oder Lizenzangaben wieder umändert. @Kameloid: Wenn man darauf nicht hingewiesen wird, kommt man da nicht drauf. Als ich meine ca. 60 Bilder auf CC/zero umgestellt habe, hab ich sicher nicht auf die Tickets geachtet, aber um zu prüfen, welche Bilder das nun betrifft, müsste ich sämtliche Versionsgeschichten durchblättern. Dazu hab ich erstens keinen Bock, und zweitens vermute ich, dass es auch noch weitere solche Fälle bei anderen Kamelen gibt. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] 03:41, 3. Aug. 2011 (NNZ)		:: @Kamelokronf: Das wäre z.B. dann der Fall, wenn der Ticket-Verteiler die Quellen- und Lizenzangaben nach seinen Vorstellungen verändert und gleichzeitig ein Ticket verteilt, z.B. in den ganzen „PD/selbst“→„Frei“-Fällen oder noch schlimmer wie bei der Klabusterbeere, und dann der Urheber die Quellen- oder Lizenzangaben wieder umändert. @Kameloid: Wenn man darauf nicht hingewiesen wird, kommt man da nicht drauf. Als ich meine ca. 60 Bilder auf CC/zero umgestellt habe, hab ich sicher nicht auf die Tickets geachtet, aber um zu prüfen, welche Bilder das nun betrifft, müsste ich sämtliche Versionsgeschichten durchblättern. Dazu hab ich erstens keinen Bock, und zweitens vermute ich, dass es auch noch weitere solche Fälle bei anderen Kamelen gibt. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] 03:41, 3. Aug. 2011 (NNZ)
		+	::: Hey SF, hier ist nicht das Bundesamt für Bilderschutz; 1) der Uploader trägt eh des volle Risiko, 2) Wenn du die Quellen bei deinen eigenen Bildern nachgetragen hast, dann ist das Ticket wohl immer noch valide... hoffe ich zumindest... also wenn nicht, dann gibts eh eins auf die Höcker! g [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 04:31, 7. Aug. 2011 (NNZ)

@@ Zeile 94: / Zeile 94: @@
 # zu 4: Lizenzkompatibilität kommt erst dann zum Einsatz, wenn eine abgeleitete Version erstellt wird und als Gesamtwerk irgendwie lizensiert werden soll; das ist hier nicht der Fall. Ansonsten: Die CC0 ist einseitig kompatibel zu allem (also von CC0 zu irgendwas geht immer). Fuck-Lizenz zu CC0 geht nicht, Fuck nach PD geht auch nicht. PD nach irgendwas sollte immer gehen, vorausgesetzt das Werk ist wirklich in der PD (z.B. PD-old). Bei PD/selbst, PD-US-Gov u.ä. ist das fraglich. Da müsste man gucken, ob es dazu Urteile gibt und wie das in der FS-Szene pragmatisch gehandhabt wird. Zum „Frei“-Baustein sag ich an dieser Stelle nichts. Wenn der ordentlich gestaltet wäre, gälte für ihn sicher das gleiche wie für die Fuck-Lizenz.
 Das wars erstmal. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] 00:48, 7. Aug. 2011 (NNZ)
 == Zu lasche Ticketvergabe ==