Datei Diskussion:Düne - der Wüstenprolet.gif - Versionsgeschichte

J* am 10. März 2009 um 18:16 Uhr

2009-03-10T18:16:23Z

Kehrwoche am 10. März 2009 um 09:12 Uhr

2009-03-10T09:12:49Z

Luzifers Freund: sempf

2009-03-09T13:56:24Z

sempf

WiMu am 9. März 2009 um 13:22 Uhr

2009-03-09T13:22:37Z

Kehrwoche am 9. März 2009 um 12:41 Uhr

2009-03-09T12:41:44Z

Kehrwoche: @ WiMu

2009-03-09T12:35:06Z

@ WiMu

WiMu: Nachtrag

2009-03-09T09:34:17Z

Nachtrag

WiMu: Senf

2009-03-09T09:25:41Z

Senf

Neue Seite

Ich glaube, Gimp hat mit Sicherheit nichts dagegen, wenn Bilder, die mit Gimp erstellt wurden veröffentlicht werden ... {{sa}} http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Made_with_Gimp ... eher im Gegenteil. Wer würde sich denn die Mühe machen, ein freies Bildbearbeitungsprogramm zu bauen, das nicht verwendet werden darf? Man könnte ja auch so Argumentieren, dass ein mit Paint selbst gemaltes Bild nicht mein Eigentum ist, weil ich "nur" die Zeichenstift-Funktion von Paint verwendet habe ... (und Paint ist im Gegensatz zu Gimp proprietär)<br>Es gibt doch im Wesentlichen zwei Möglichkeiten: Ist es ein Werk im Sinne des Urheberrechts (Stichwort Schöpfungshöhe)? Wenn nein, dann ist es gemeinfrei, und wenn ja: wer ist dann der Autor? Du oder Wilber? Und das bist doch wohl du ... --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 10:25, 9. Mär. 2009 (CET)

P.S.: mal unter uns: so langsam bereue ich, die Bilderkategorie- und hochlade-Geschichte angestoßen zu haben ... ich wollte dieses Ganze Lizenzen-Dingens eigentlich einfacher und praktikabler machen, stattdessen drehen sich auf Einmal 50% aller edits um Bild-Diskssionen {{sa}} [[Forum:URV-Wahn]] Es wird nie einen für alle Kamele verständlichen und alle Problemfälle abdeckenden Konsens geben, dafür ist das Urheberrecht einfach zu komplex. Und ich glaube es ist ganz bewusst so undurchschaubar, damit überbezahlte Juristen damit ihr Geld verdienen und uns den Spaß an der Sache verderben können ...

← Nächstältere Version		Version vom 10. März 2009, 18:16 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	Ich habe den Löschungsantrag ersteinmal zurückgenommen, habe dennoch meine Zweifel daran, dass ich der Autor der Datei bin. <br>		Ich habe den Löschungsantrag ersteinmal zurückgenommen, habe dennoch meine Zweifel daran, dass ich der Autor der Datei bin. <br>
	@ Luzi, Ich weiß es nicht. Wie ich die Datei erstellt habe, ist im Bild vermerkt, ob jemand die gleiche Idee hatte und sie eventuell in ein Spiel eingebaut hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Danke übgrigens für eure Rückmeldungen. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 10:12, 10. Mär. 2009 (CET)		@ Luzi, Ich weiß es nicht. Wie ich die Datei erstellt habe, ist im Bild vermerkt, ob jemand die gleiche Idee hatte und sie eventuell in ein Spiel eingebaut hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Danke übgrigens für eure Rückmeldungen. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 10:12, 10. Mär. 2009 (CET)
		+	:Das neue Werk dürfte da schon die Quelle "verblassen" lassen, also eigenständig sein. Und wenn wirklich noch Unsicherheiten da sind, warum nicht einfach mal bei GIMP anfragen? --[[Kamel:J\|J]] 19:16, 10. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 10. März 2009, 09:12 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	::::::Ahhhh eine Diskussion über Bilder .... gg Ich denke da ähnlich wie MiMu. Jedes NEUE Werk, das ich mit einer Software erstelle ist mein Werk. Einige stellen zur Bedingung (oder fänden es ganz nett) wenn die Software genannt werden würde. Steht meistens in den Lizenbedingungen des Programms. Bei meiner Audiosoftware, die, die ich für meine oggs nutze) (Magix) ist es so, dass es nur für nichtkommerzielle Zwecke genutzt werden darf und irgendwo stehen muss, dass es mit Magix gemacht wurde.<br>Aber den drehenden Planeten kenne ich (glaube ich) von einem Spiel (Dune?). - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 14:56, 9. Mär. 2009 (CET)		::::::Ahhhh eine Diskussion über Bilder .... gg Ich denke da ähnlich wie MiMu. Jedes NEUE Werk, das ich mit einer Software erstelle ist mein Werk. Einige stellen zur Bedingung (oder fänden es ganz nett) wenn die Software genannt werden würde. Steht meistens in den Lizenbedingungen des Programms. Bei meiner Audiosoftware, die, die ich für meine oggs nutze) (Magix) ist es so, dass es nur für nichtkommerzielle Zwecke genutzt werden darf und irgendwo stehen muss, dass es mit Magix gemacht wurde.<br>Aber den drehenden Planeten kenne ich (glaube ich) von einem Spiel (Dune?). - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 14:56, 9. Mär. 2009 (CET)
		+	Ich habe den Löschungsantrag ersteinmal zurückgenommen, habe dennoch meine Zweifel daran, dass ich der Autor der Datei bin. <br>
		+	@ Luzi, Ich weiß es nicht. Wie ich die Datei erstellt habe, ist im Bild vermerkt, ob jemand die gleiche Idee hatte und sie eventuell in ein Spiel eingebaut hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Danke übgrigens für eure Rückmeldungen. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 10:12, 10. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2009, 13:56 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	:::Grüße, --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)		:::Grüße, --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)
		+
		+	::::::Ahhhh eine Diskussion über Bilder .... gg Ich denke da ähnlich wie MiMu. Jedes NEUE Werk, das ich mit einer Software erstelle ist mein Werk. Einige stellen zur Bedingung (oder fänden es ganz nett) wenn die Software genannt werden würde. Steht meistens in den Lizenbedingungen des Programms. Bei meiner Audiosoftware, die, die ich für meine oggs nutze) (Magix) ist es so, dass es nur für nichtkommerzielle Zwecke genutzt werden darf und irgendwo stehen muss, dass es mit Magix gemacht wurde.<br>Aber den drehenden Planeten kenne ich (glaube ich) von einem Spiel (Dune?). - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 14:56, 9. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2009, 13:22 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	:: Genau das ist es ja, zunächst dachte ich die Land-Funktion würde eine Landkarte nach Zufallsprinzip erzeugen, genau das macht sie aber nicht. Bei gleicher Farbwahl steht am Ende das gleiche Ergebnis. Damit ist die Funktion nur so etwas wie eine Schablone. Eigentlich müsste das Werk deswegen unter GPL stehen, ich kenne den Text der GPL nicht, meine aber, sie ist mit der GFDL vergleichbar und gehe davon aus, dass die Autorennennung hier ebenfalls Pflicht ist. Der Autor ist mit Sicherheit nicht Wilber und nicht Gimp, sondern derjenige, der diese Funktion programmiert hat. Keine Ahnung, wer das war. Und gerade weil ich keine Lust habe zu diskutieren, nachzufragen oder nachzuforschen, dachte ich mir, dass ich einen BA da rein setzte. Du trägst daran keine Schuld, das hätte ich wahrscheinlich irgendwann auch gemacht, wenn du die Diskussion nicht angestoßen hättest. Ferner glaube ich auch nicht, dass die Datei jetzt unbedingt jemand vermissen wird, also ich werde sie jedenfalls nicht vermissen. Sorry, dass ich jetzt schon wieder soviel geschrieben habe, eigentlich möchte ich mich auch lieber auf andere Sachen konzentrieren. Mit freundlichen Grüßen --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)		:: Genau das ist es ja, zunächst dachte ich die Land-Funktion würde eine Landkarte nach Zufallsprinzip erzeugen, genau das macht sie aber nicht. Bei gleicher Farbwahl steht am Ende das gleiche Ergebnis. Damit ist die Funktion nur so etwas wie eine Schablone. Eigentlich müsste das Werk deswegen unter GPL stehen, ich kenne den Text der GPL nicht, meine aber, sie ist mit der GFDL vergleichbar und gehe davon aus, dass die Autorennennung hier ebenfalls Pflicht ist. Der Autor ist mit Sicherheit nicht Wilber und nicht Gimp, sondern derjenige, der diese Funktion programmiert hat. Keine Ahnung, wer das war. Und gerade weil ich keine Lust habe zu diskutieren, nachzufragen oder nachzuforschen, dachte ich mir, dass ich einen BA da rein setzte. Du trägst daran keine Schuld, das hätte ich wahrscheinlich irgendwann auch gemacht, wenn du die Diskussion nicht angestoßen hättest. Ferner glaube ich auch nicht, dass die Datei jetzt unbedingt jemand vermissen wird, also ich werde sie jedenfalls nicht vermissen. Sorry, dass ich jetzt schon wieder soviel geschrieben habe, eigentlich möchte ich mich auch lieber auf andere Sachen konzentrieren. Mit freundlichen Grüßen --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)
		+
		+	:::also erstens: ich würde die Datei vermissen ... ganz im Ernst. Schon allein wegen "Wüstenprolet"
		+	:::und zweitens: bloß weil das Programm unter GPL steht, sind doch die Bilder die du damit erzeugst nicht auch automatisch GPL. Das würde ja im Umkehrschluss heißen, dass alle Bilder die ich mal gepfotoshopt habe ein "Alle Rechte Vorbehalten" haben müssen, weil das bei Pfotoshop auch drinne steht. Erst Recht muss ich mich nicht darüber schlau machen, welcher Adobe-Mitarbeiter nun welchen Filter programiert hat ... Die Bilder aus http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Made_with_Gimp haben jedenfalls auch ganz unterschiedliche Lizenzen.
		+	:::drittens: du bist der Autor, und wenn du's unbedingt gelöscht haben willst, sehe ich da auch kein Problem, aber nötig ist das nicht.
		+	:::viertens: arggghss ... wird viel zu viel über Bild-Krams diskutiert, und jatzt mach' ich da auch noch mit; bäh
		+
		+	:::Grüße, --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2009, 12:41 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	P.P.S.: wegen Schöpfungshöhe: „''Die rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, liege außerhalb der Schutzfähigkeit''“ [http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm] will heißen: es ist total Wurscht, ob du das Bild pixel für pixel selbst animiert hast, oder ob du eben die entsprechende Gimp-Funktion verwendet hast. Was zählt ist allein das, was hinterher bei rauskommt (vorausgesetzt, es ist nicht von einem Zufallsgenerator o.Ä. erzeugt)		P.P.S.: wegen Schöpfungshöhe: „''Die rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, liege außerhalb der Schutzfähigkeit''“ [http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm] will heißen: es ist total Wurscht, ob du das Bild pixel für pixel selbst animiert hast, oder ob du eben die entsprechende Gimp-Funktion verwendet hast. Was zählt ist allein das, was hinterher bei rauskommt (vorausgesetzt, es ist nicht von einem Zufallsgenerator o.Ä. erzeugt)

−	:: Genau das ist es ja, zunächst dachte ich die Land-Funktion würde eine Landkarte nach Zufallsprinzip erzeugen, genau das macht sie aber nicht. Bei gleicher Farbwahl steht am Ende das gleiche Ergebnis. Damit ist die Funktion nur so etwas wie eine Schablone. Eigentlich müsste das Werk deswegen unter GPL stehen, ich kenne den Text der GPL nicht, meine aber, sie ist mit der GFDL vergleichbar und gehe davon aus, dass die ~~Autorenennung~~ hier ebenfalls Pflicht ist. Der Autor ist mit Sicherheit nicht Wilber und nicht Gimp, sondern derjenige, der diese Funktion programmiert hat. Keine Ahnung, wer das war. Und gerade weil ich keine Lust habe zu diskutieren, nachzufragen oder nachzuforschen, dachte ich mir, dass ich einen BA da rein setzte. Du trägst daran keine Schuld, das hätte ich wahrscheinlich irgendwann auch gemacht, wenn du die Diskussion nicht angestoßen hättest. Ferner glaube ich auch nicht, dass die Datei jetzt unbedingt jemand vermissen wird, also ich werde sie jedenfalls nicht vermissen. Sorry, dass ich jetzt schon wieder soviel geschrieben habe, eigentlich möchte ich mich auch lieber auf andere Sachen konzentrieren. Mit freundlichen Grüßen --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)	+	:: Genau das ist es ja, zunächst dachte ich die Land-Funktion würde eine Landkarte nach Zufallsprinzip erzeugen, genau das macht sie aber nicht. Bei gleicher Farbwahl steht am Ende das gleiche Ergebnis. Damit ist die Funktion nur so etwas wie eine Schablone. Eigentlich müsste das Werk deswegen unter GPL stehen, ich kenne den Text der GPL nicht, meine aber, sie ist mit der GFDL vergleichbar und gehe davon aus, dass die Autorennennung hier ebenfalls Pflicht ist. Der Autor ist mit Sicherheit nicht Wilber und nicht Gimp, sondern derjenige, der diese Funktion programmiert hat. Keine Ahnung, wer das war. Und gerade weil ich keine Lust habe zu diskutieren, nachzufragen oder nachzuforschen, dachte ich mir, dass ich einen BA da rein setzte. Du trägst daran keine Schuld, das hätte ich wahrscheinlich irgendwann auch gemacht, wenn du die Diskussion nicht angestoßen hättest. Ferner glaube ich auch nicht, dass die Datei jetzt unbedingt jemand vermissen wird, also ich werde sie jedenfalls nicht vermissen. Sorry, dass ich jetzt schon wieder soviel geschrieben habe, eigentlich möchte ich mich auch lieber auf andere Sachen konzentrieren. Mit freundlichen Grüßen --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2009, 12:35 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	P.P.S.: wegen Schöpfungshöhe: „''Die rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, liege außerhalb der Schutzfähigkeit''“ [http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm] will heißen: es ist total Wurscht, ob du das Bild pixel für pixel selbst animiert hast, oder ob du eben die entsprechende Gimp-Funktion verwendet hast. Was zählt ist allein das, was hinterher bei rauskommt (vorausgesetzt, es ist nicht von einem Zufallsgenerator o.Ä. erzeugt)		P.P.S.: wegen Schöpfungshöhe: „''Die rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, liege außerhalb der Schutzfähigkeit''“ [http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm] will heißen: es ist total Wurscht, ob du das Bild pixel für pixel selbst animiert hast, oder ob du eben die entsprechende Gimp-Funktion verwendet hast. Was zählt ist allein das, was hinterher bei rauskommt (vorausgesetzt, es ist nicht von einem Zufallsgenerator o.Ä. erzeugt)
		+
		+	:: Genau das ist es ja, zunächst dachte ich die Land-Funktion würde eine Landkarte nach Zufallsprinzip erzeugen, genau das macht sie aber nicht. Bei gleicher Farbwahl steht am Ende das gleiche Ergebnis. Damit ist die Funktion nur so etwas wie eine Schablone. Eigentlich müsste das Werk deswegen unter GPL stehen, ich kenne den Text der GPL nicht, meine aber, sie ist mit der GFDL vergleichbar und gehe davon aus, dass die Autorenennung hier ebenfalls Pflicht ist. Der Autor ist mit Sicherheit nicht Wilber und nicht Gimp, sondern derjenige, der diese Funktion programmiert hat. Keine Ahnung, wer das war. Und gerade weil ich keine Lust habe zu diskutieren, nachzufragen oder nachzuforschen, dachte ich mir, dass ich einen BA da rein setzte. Du trägst daran keine Schuld, das hätte ich wahrscheinlich irgendwann auch gemacht, wenn du die Diskussion nicht angestoßen hättest. Ferner glaube ich auch nicht, dass die Datei jetzt unbedingt jemand vermissen wird, also ich werde sie jedenfalls nicht vermissen. Sorry, dass ich jetzt schon wieder soviel geschrieben habe, eigentlich möchte ich mich auch lieber auf andere Sachen konzentrieren. Mit freundlichen Grüßen --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 9. März 2009, 09:34 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	P.S.: mal unter uns: so langsam bereue ich, die Bilderkategorie- und hochlade-Geschichte angestoßen zu haben ... ich wollte dieses Ganze Lizenzen-Dingens eigentlich einfacher und praktikabler machen, stattdessen drehen sich auf Einmal 50% aller edits um Bild-Diskssionen {{sa}} [[Forum:URV-Wahn]] Es wird nie einen für alle Kamele verständlichen und alle Problemfälle abdeckenden Konsens geben, dafür ist das Urheberrecht einfach zu komplex. Und ich glaube es ist ganz bewusst so undurchschaubar, damit überbezahlte Juristen damit ihr Geld verdienen und uns den Spaß an der Sache verderben können ...		P.S.: mal unter uns: so langsam bereue ich, die Bilderkategorie- und hochlade-Geschichte angestoßen zu haben ... ich wollte dieses Ganze Lizenzen-Dingens eigentlich einfacher und praktikabler machen, stattdessen drehen sich auf Einmal 50% aller edits um Bild-Diskssionen {{sa}} [[Forum:URV-Wahn]] Es wird nie einen für alle Kamele verständlichen und alle Problemfälle abdeckenden Konsens geben, dafür ist das Urheberrecht einfach zu komplex. Und ich glaube es ist ganz bewusst so undurchschaubar, damit überbezahlte Juristen damit ihr Geld verdienen und uns den Spaß an der Sache verderben können ...
		+
		+	P.P.S.: wegen Schöpfungshöhe: „''Die rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, liege außerhalb der Schutzfähigkeit''“ [http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm] will heißen: es ist total Wurscht, ob du das Bild pixel für pixel selbst animiert hast, oder ob du eben die entsprechende Gimp-Funktion verwendet hast. Was zählt ist allein das, was hinterher bei rauskommt (vorausgesetzt, es ist nicht von einem Zufallsgenerator o.Ä. erzeugt)