Diskussion:Arthur Schopenhauer - Versionsgeschichte

TM?! am 17. September 2010 um 20:22 Uhr

2010-09-17T20:22:14Z

Q: auch Senf

2010-09-11T16:21:10Z

auch Senf

Ttogun: typo

2010-09-11T16:13:22Z

typo

Ttogun: aw

2010-09-11T16:04:07Z

Wanderdüne am 11. September 2010 um 11:42 Uhr

2010-09-11T11:42:54Z

Ttogun: noch eine kurze Ergänzung

2010-09-11T10:46:41Z

noch eine kurze Ergänzung

Q: test

2010-09-11T10:27:46Z

test

Ttogun: kl. Nachtrag

2010-09-10T22:01:21Z

kl. Nachtrag

Ttogun: getestet

2010-09-10T21:44:11Z

getestet

Wanderdüne: sg + artikeltest

2010-09-10T20:38:28Z

sg + artikeltest

Neue Seite

{{schon gewusst|[[Arthur Schopenhauer]] der schlechteste aller möglichen Philosophen war?}}

Und ich wage mal wieder einen kleinen Aufruf, wer auch immer sich dafür zuständig fühlt, gerne auch mehrere Mitkamele, möge bitte diesen kleinen Artikel testen...Danke schonmal. --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 22:38, 10. Sep. 2010 (NNZ)
{{Artikeltest}}

← Nächstältere Version		Version vom 17. September 2010, 20:22 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:

	::Stimmt, der Satz gefällt mir auch nicht. Ich hab schliesslich völlig sachlich argumentiert und eben die Stelle mit "kleines Ding" ist der Schmunzler... Und das Zitat mit dem kurzbeinigen breithüftigen Geschlecht war auch ganz nett. Also, was willst du denn eigentlich? Deinen Artikel wirklich zerrissen hat keiner von den beiden Testern. Ansonsten hat sich keiner ausser UG und ich die Mühe gemacht, deinen Artikel zu testen... LG und nimm das doch sportlich... --[[Kamel:Q\|Q]] 18:21, 11. Sep. 2010 (NNZ)		::Stimmt, der Satz gefällt mir auch nicht. Ich hab schliesslich völlig sachlich argumentiert und eben die Stelle mit "kleines Ding" ist der Schmunzler... Und das Zitat mit dem kurzbeinigen breithüftigen Geschlecht war auch ganz nett. Also, was willst du denn eigentlich? Deinen Artikel wirklich zerrissen hat keiner von den beiden Testern. Ansonsten hat sich keiner ausser UG und ich die Mühe gemacht, deinen Artikel zu testen... LG und nimm das doch sportlich... --[[Kamel:Q\|Q]] 18:21, 11. Sep. 2010 (NNZ)
		+
		+	Ist zwar nicht mein Fachgebiet, aber da der Autor mehrere Bewertungen wünscht, werde ich diesen Artikel auch mal bewerten
		+
		+	{{Artikeltest
		+	\| Humor/pkt = 6,7
		+	\| Humor/txt = An einigen Stellen durchaus lustig, aber insgesammt etwas zu trocken.
		+	\| Konzept/pkt = 6,7
		+	\| Konzept/txt = Nichts außergewöhnliches, aber dafür gut umgesetzt.
		+	\| Formatierung/pkt = 7
		+	\| Formatierung/txt = Mehr oder weniger das übliche, ohne bedeutende Besonderheiten, dafür aber auch ohne wirkliche Mängel und passend.
		+	\| Bilder/pkt = 6,8
		+	\| Bilder/txt = Nichts wirklich besonderes, aber durchaus passend.
		+	\| Gesamt/txt = Vielleicht kein Top-Artikel, aber doch zumindest im oberen Mittelfeld. Wohl eher kein GaGA, aber durchaus die Art von Artikel, von denen es rughig mehr geben könnte.
		+	\| -- [[Kamel:TM?!\|TM?!]] 22:22, 17. Sep. 2010 (NNZ)
		+	}}

← Nächstältere Version		Version vom 11. September 2010, 16:21 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:

	: Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die Ineinssetzung des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl so klein war, dass er keine Frau fand? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? g Grüße, [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)		: Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die Ineinssetzung des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl so klein war, dass er keine Frau fand? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? g Grüße, [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)
		+
		+	::Stimmt, der Satz gefällt mir auch nicht. Ich hab schliesslich völlig sachlich argumentiert und eben die Stelle mit "kleines Ding" ist der Schmunzler... Und das Zitat mit dem kurzbeinigen breithüftigen Geschlecht war auch ganz nett. Also, was willst du denn eigentlich? Deinen Artikel wirklich zerrissen hat keiner von den beiden Testern. Ansonsten hat sich keiner ausser UG und ich die Mühe gemacht, deinen Artikel zu testen... LG und nimm das doch sportlich... --[[Kamel:Q\|Q]] 18:21, 11. Sep. 2010 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 11. September 2010, 16:13 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie [[Diskussion:Blutrünstiger Omnivore\|ich eure.]] --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)		Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie [[Diskussion:Blutrünstiger Omnivore\|ich eure.]] --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)

−	: Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die ~~Ineineinssetzung~~ des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl ~~offenbar kleiner~~ war ~~als bei Kant~~? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? g Grüße, [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)	+	: Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die Ineinssetzung des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl so klein war, dass er keine Frau fand? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? g Grüße, [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 11. September 2010, 16:04 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie [[Diskussion:Blutrünstiger Omnivore\|ich eure.]] --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)		Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie [[Diskussion:Blutrünstiger Omnivore\|ich eure.]] --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)
		+
		+	: Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die Ineineinssetzung des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl offenbar kleiner war als bei Kant? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? g Grüße, [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 11. September 2010, 11:42 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	\| --[[Kamel:Q\|Q]] 12:27, 11. Sep. 2010 (NNZ)		\| --[[Kamel:Q\|Q]] 12:27, 11. Sep. 2010 (NNZ)
	}}		}}
		+
		+	Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie [[Diskussion:Blutrünstiger Omnivore\|ich eure.]] --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 | Humor/txt 		= Liest sich wie ein Referat aus der Sekundarstufe II. Die Tragik, mit der dem Artikel hier etwas Satire eingeflößt werden soll, erinnert an den Flugversuch eines Hühnchens. Das Lemma wird nicht nur wenig elaboriert vorgetragen, sondern kommt insgesamt eher rustikal bzw. runtergebrochen als Plagiat aus der Wikipedia daher; um größtmögliche Objektivität bemüht, lässt sich ein Humorisierungsversuch allenfalls in den herangezogenen Zitaten konstatieren, die aber nicht als Eigenleistung gelten können.
 | Konzept/pkt 		= 3
-| Konzept/txt 		= Keine grundlegende Artikelkonzeption erkennbar. Die sehr knappe Skizzierung einer misslungenen Vita nebst anhängiger Zitatauswahl ist in sich selbst keinesfalls konsistent. Wie der kantianische Terminus vom „Ding an sich“ mit der Erfahrbarkeit des Sexuallebens kollaborieren soll, erschließt sich mir fernerhin nicht. Bezüglich der angesprochenen Existenzphilosophie hätte man besser daran getan, die indirekte Rede zu verwenden.
+| Konzept/txt 		= Keine grundlegende Artikelkonzeption erkennbar. Die sehr knappe Skizzierung einer misslungenen Vita nebst anhängiger Zitatauswahl ist in sich selbst keinesfalls konsistent. Wie der kantianische Terminus vom „Ding an sich“ mit der Erfahrbarkeit des Sexuallebens kollaborieren soll, erschließt sich mir fernerhin nicht. Bezüglich der angesprochenen Existenzphilosophie hätte man besser daran getan, die indirekte Rede zu verwenden. Ein guter Artikel ist freilich mehr als die Summe der Zitate, die er beinhaltet.
 | Formatierung/pkt	= 7
 | Formatierung/txt	= Den äußersten Erfordernissen entsprechend
 | Bilder/pkt 		= 3
 | Bilder/txt 		= Ein Portrait von Schopenhauer - wie originell
-| Gesamt/txt 		= Eigentlich ist es nicht meine Art, Artikel von solchem Kolorit abzuqualifizieren, zumal ich diesbezüglich vom Fach bin. Wenn man denn aber über größere Umwege eine Parodie auf die Philosophie Schopenhauers anstrebt und sich „die Welt als Wille und Vorstellung“ zumuten möchte, kann der Artikel höchstens als leidliche Schmonzette i.S. der sogenannten „Mitleidsethik“ gelten. Ausbaufähig ist das Lemma natürlich - aber dies betrifft auch alle anderen Artikel in der Kamelopedia. Ich hoffe, dass du dir meine Artikelrezension nicht allzu sehr zu Herzen nimmst - du wirst hier gewiss auch Freunde deines Elaborats finden.
+| Gesamt/txt 		= Eigentlich ist es nicht meine Art, Artikel von solchem Kolorit abzuqualifizieren, zumal ich diesbezüglich vom Fach bin. Wenn man denn aber über größere Umwege eine Parodie auf die Philosophie Schopenhauers anstrebt und sich „die Welt als Wille und Vorstellung“ zumuten möchte, kann der Artikel höchstens als leidliche Schmonzette i.S. der sogenannten „Mitleidsethik“ gelten. Ausbaufähig ist das Lemma natürlich - aber dies betrifft auch alle anderen Artikel in der Kamelopedia. Ich hoffe, dass du dir meine Artikelrezension nicht allzu sehr zu Herzen nimmst - es werden sich hier gewiss auch Freunde deines Elaborats finden.
 | [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:44, 10. Sep. 2010 (NNZ)
 }}

← Nächstältere Version		Version vom 10. September 2010, 21:44 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Und ich wage mal wieder einen kleinen Aufruf, wer auch immer sich dafür zuständig fühlt, gerne auch mehrere Mitkamele, möge bitte diesen kleinen Artikel testen...Danke schonmal. --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 22:38, 10. Sep. 2010 (NNZ)		Und ich wage mal wieder einen kleinen Aufruf, wer auch immer sich dafür zuständig fühlt, gerne auch mehrere Mitkamele, möge bitte diesen kleinen Artikel testen...Danke schonmal. --[[Kamel:Wanderdüne\|Wanderdüne]] 22:38, 10. Sep. 2010 (NNZ)
−	{{Artikeltest}}	+
		+
		+	{{Artikeltest
		+	\| Humor/pkt = 4,8
		+	\| Humor/txt = Liest sich wie ein Referat aus der Sekundarstufe II. Die Tragik, mit der dem Artikel hier etwas Satire eingeflößt werden soll, erinnert an den Flugversuch eines Hühnchens. Das Lemma wird nicht nur wenig elaboriert vorgetragen, sondern kommt insgesamt eher rustikal bzw. runtergebrochen als Plagiat aus der Wikipedia daher; um größtmögliche Objektivität bemüht, lässt sich ein Humorisierungsversuch allenfalls in den herangezogenen Zitaten konstatieren, die aber nicht als Eigenleistung gelten können.
		+	\| Konzept/pkt = 3
		+	\| Konzept/txt = Keine grundlegende Artikelkonzeption erkennbar. Die sehr knappe Skizzierung einer misslungenen Vita nebst anhängiger Zitatauswahl ist in sich selbst keinesfalls konsistent. Wie der kantianische Terminus vom „Ding an sich“ mit der Erfahrbarkeit des Sexuallebens kollaborieren soll, erschließt sich mir fernerhin nicht.
		+	\| Formatierung/pkt = 7
		+	\| Formatierung/txt = Den äußersten Erfordernissen entsprechend
		+	\| Bilder/pkt = 3
		+	\| Bilder/txt = Ein Portrait von Schopenhauer - wie originell
		+	\| Gesamt/txt = Eigentlich ist es nicht meine Art, Artikel von solchem Kolorit abzuqualifizieren, zumal ich diesbezüglich vom Fach bin. Wenn man denn aber über größere Umwege eine Parodie auf die Philosophie Schopenhauers anstrebt und sich „die Welt als Wille und Vorstellung“ zumuten möchte, kann der Artikel höchstens als leidliche Schmonzette i.S. der sogenannten „Mitleidsethik“ gelten. Ausbaufähig ist das Lemma natürlich - aber dies betrifft auch alle anderen Artikel in der Kamelopedia. Ich hoffe, dass du dir meine Artikelrezension nicht allzu sehr zu Herzen nimmst - du wirst hier gewiss auch Freunde deines Elaborats finden.
		+	\| [[Kamel:ungott\|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif\|10px]] 23:44, 10. Sep. 2010 (NNZ)
		+	}}