Diskussion:Holokauz - Versionsgeschichte

Kamillo am 11. November 2008 um 15:20 Uhr

2008-11-11T15:20:29Z

Pigbrother am 11. November 2008 um 11:37 Uhr

2008-11-11T11:37:38Z

Kamillo am 11. November 2008 um 11:28 Uhr

2008-11-11T11:28:38Z

Luzifers Freund: nach dem reinigen Creme drauf

2008-11-11T08:54:18Z

nach dem reinigen Creme drauf

Pigbrother am 11. November 2008 um 08:50 Uhr

2008-11-11T08:50:02Z

Luzifers Freund: der text ist wichtig nicht die Links

2008-11-11T08:44:34Z

der text ist wichtig nicht die Links

Pigbrother am 11. November 2008 um 08:42 Uhr

2008-11-11T08:42:07Z

Luzifers Freund: upps

2008-11-11T08:01:11Z

upps

Luzifers Freund: !

2008-11-11T07:50:55Z

Luzifers Freund: das symboö ist NICHT zwingend verboten

2008-11-11T07:50:01Z

das symboö ist NICHT zwingend verboten

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 :Wegwischen alleine genügt aber nicht. Du musst den Popo schon eincremen; das heißt es muss an der Stelle des Dungs etwas darauf geschmiert werden. Sonst entzündet sich der Artikel. Und dann muss er begraben werden. Das wäre doch Schade bei der guten Ausgangs-Idee. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)
-@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Volgel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)
+@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Vogel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)
 ::Verarsch deine Omma, wenn sie sich überhaupt lässt. Apropos HOHL: Es dürfte nur wenige Hohlköpfe geben, die den Sinn des Artikels ohne das Bild nicht verstehen . Die einigermaßen Plietschen fänden ihn im Gegenteil dann noch treffender.--[[Kamel:Pigbrother|Pigbrother]] 12:37, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 11:37 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Volgel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? [[Kamel:Kamillo\|Kamillo]] 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)		@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Volgel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? [[Kamel:Kamillo\|Kamillo]] 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)
		+	::Verarsch deine Omma, wenn sie sich überhaupt lässt. Apropos HOHL: Es dürfte nur wenige Hohlköpfe geben, die den Sinn des Artikels ohne das Bild nicht verstehen . Die einigermaßen Plietschen fänden ihn im Gegenteil dann noch treffender.--[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 12:37, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 11:28 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	An dem gesamten Text habe ich nichts auszusetzen. Wie es zur Teillöschung kommen konnte,kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, da der ÜA-Antrag ja an ganz anderer Stelle eingetragen wird. Aber es ist irgendwie passiert. Ich bin nicht naziphil und beteilige mich nur konstruktiv an Kinderdung, indem ich das Gröbste wegzuwischen versuche.--[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)		An dem gesamten Text habe ich nichts auszusetzen. Wie es zur Teillöschung kommen konnte,kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, da der ÜA-Antrag ja an ganz anderer Stelle eingetragen wird. Aber es ist irgendwie passiert. Ich bin nicht naziphil und beteilige mich nur konstruktiv an Kinderdung, indem ich das Gröbste wegzuwischen versuche.--[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)
	:Wegwischen alleine genügt aber nicht. Du musst den Popo schon eincremen; das heißt es muss an der Stelle des Dungs etwas darauf geschmiert werden. Sonst entzündet sich der Artikel. Und dann muss er begraben werden. Das wäre doch Schade bei der guten Ausgangs-Idee. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)		:Wegwischen alleine genügt aber nicht. Du musst den Popo schon eincremen; das heißt es muss an der Stelle des Dungs etwas darauf geschmiert werden. Sonst entzündet sich der Artikel. Und dann muss er begraben werden. Das wäre doch Schade bei der guten Ausgangs-Idee. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)
		+
		+	@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Volgel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? [[Kamel:Kamillo\|Kamillo]] 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 08:54 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:

	An dem gesamten Text habe ich nichts auszusetzen. Wie es zur Teillöschung kommen konnte,kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, da der ÜA-Antrag ja an ganz anderer Stelle eingetragen wird. Aber es ist irgendwie passiert. Ich bin nicht naziphil und beteilige mich nur konstruktiv an Kinderdung, indem ich das Gröbste wegzuwischen versuche.--[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)		An dem gesamten Text habe ich nichts auszusetzen. Wie es zur Teillöschung kommen konnte,kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, da der ÜA-Antrag ja an ganz anderer Stelle eingetragen wird. Aber es ist irgendwie passiert. Ich bin nicht naziphil und beteilige mich nur konstruktiv an Kinderdung, indem ich das Gröbste wegzuwischen versuche.--[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)
		+	:Wegwischen alleine genügt aber nicht. Du musst den Popo schon eincremen; das heißt es muss an der Stelle des Dungs etwas darauf geschmiert werden. Sonst entzündet sich der Artikel. Und dann muss er begraben werden. Das wäre doch Schade bei der guten Ausgangs-Idee. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 Oh - pigbrother - das war sicher ein Versehen, dass du Textteile und die internen Links beseitigt hast. Ich hab das mal wieder repariert. Nix für Ungut ;-) [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:01, 11. Nov. 2008 (CET)
 Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --[[Kamel:Pigbrother|Pigbrother]] 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)
 : Schade - du solltest mal den Text lesen. Die Links zum Thema Rechts sind von rechtswegen nur Beiwerk. Wie wäre es mit einem konstruktivem Vorschlag?[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:44, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 08:44 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)		Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)
		+	: Schade - du solltest mal den Text lesen. Die Links zum Thema Rechts sind von rechtswegen nur Beiwerk. Wie wäre es mit einem konstruktivem Vorschlag?[[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:44, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 08:42 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:

	Oh - pigbrother - das war sicher ein Versehen, dass du Textteile und die internen Links beseitigt hast. Ich hab das mal wieder repariert. Nix für Ungut ;-) [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:01, 11. Nov. 2008 (CET)		Oh - pigbrother - das war sicher ein Versehen, dass du Textteile und die internen Links beseitigt hast. Ich hab das mal wieder repariert. Nix für Ungut ;-) [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:01, 11. Nov. 2008 (CET)
		+
		+	Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 08:01 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:

	:@ Nachteule und kamillo<br>Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.<br> Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)		:@ Nachteule und kamillo<br>Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.<br> Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)
		+
		+	Oh - pigbrother - das war sicher ein Versehen, dass du Textteile und die internen Links beseitigt hast. Ich hab das mal wieder repariert. Nix für Ungut ;-) [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:01, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 07:50 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:


−	:Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.<br> Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)	+	:@ Nachteule und kamillo<br>Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.<br> Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 11. November 2008, 07:50 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Entweder hat das dieses Bild keinen Bezug zum diesem Text oder umgekehrt. Ich kann jedenfalls keinen erkennen. Und einfach nur ein Hakenkreuz im Artikel haben zu wollen, ist höchstens eine alberne jungkamelische Mutprobe und dient mit Sicherheit keinem "ähnlicher Zweck." --[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)		Entweder hat das dieses Bild keinen Bezug zum diesem Text oder umgekehrt. Ich kann jedenfalls keinen erkennen. Und einfach nur ein Hakenkreuz im Artikel haben zu wollen, ist höchstens eine alberne jungkamelische Mutprobe und dient mit Sicherheit keinem "ähnlicher Zweck." --[[Kamel:Pigbrother\|Pigbrother]] 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)
		+
		+
		+	:Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.<br> Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)