Diskussion:Initiative zur Abschaffung der CH-Kombination - Versionsgeschichte

Luzifers Freund: Vorschlag

2008-12-18T17:44:17Z

Vorschlag

Palm Kunkel am 18. Dezember 2008 um 17:41 Uhr

2008-12-18T17:41:25Z

Luzifers Freund: Sinvoll sparen - aber nicht am zuckenden Herz der Ini!

2008-12-18T07:31:23Z

Sinvoll sparen - aber nicht am zuckenden Herz der Ini!

Palm Kunkel: Weltspartag

2008-12-17T21:07:30Z

Weltspartag

Luzifers Freund: tja also das sehe ich anders - war ja klar ;-)

2008-12-17T20:43:59Z

tja also das sehe ich anders - war ja klar ;-)

Palm Kunkel am 17. Dezember 2008 um 20:22 Uhr

2008-12-17T20:22:57Z

Luzifers Freund: rächdschraypunck

2008-11-18T11:41:26Z

rächdschraypunck

Luzifers Freund: Kann der HA nun raus?

2008-11-18T11:40:54Z

Kann der HA nun raus?

Neue Seite

Kann der HA nun raus? Hab ich ja inzwischen von mir überarbeitet worden. (alle CHs raus und so)[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2008, 17:44 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	::::Die sog. "anderen Stellen" machen den Artikel bunt, rund und vielfältig. Was ich beim angeblich "zuckenden Herz" nun beileibe nicht feststellen kann. Aber ich respektiere natürlich Dein Votum als Erstautor.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 18:41, 18. Dez. 2008 (CET)		::::Die sog. "anderen Stellen" machen den Artikel bunt, rund und vielfältig. Was ich beim angeblich "zuckenden Herz" nun beileibe nicht feststellen kann. Aber ich respektiere natürlich Dein Votum als Erstautor.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 18:41, 18. Dez. 2008 (CET)
		+	:::::Das ist nett von dir. Aber als Vorschlag zur Güte: Ich fasse alles was mit Ökologie und - nomie zu tun hat zusammen. So hat man das auf einem Blick. OK? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:44, 18. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2008, 17:41 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	::: Lange Rede kurzer Sinn: Lieber an anderer Stelle sparen, als am zuckenden Herz der Ini herumschnippeln.<br> . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:31, 18. Dez. 2008 (CET)		::: Lange Rede kurzer Sinn: Lieber an anderer Stelle sparen, als am zuckenden Herz der Ini herumschnippeln.<br> . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:31, 18. Dez. 2008 (CET)
		+
		+	::::Die sog. "anderen Stellen" machen den Artikel bunt, rund und vielfältig. Was ich beim angeblich "zuckenden Herz" nun beileibe nicht feststellen kann. Aber ich respektiere natürlich Dein Votum als Erstautor.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 18:41, 18. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2008, 07:31 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	: Sorry das sehe ich anders. Gerade durch die Einsparung der Kombination wird enorm viel gespart und darum geht es eigentlich der Initiative. Gerade in Zeiten in denen sowohl ökonomisch UND ökologisch hart gespart werden muss, ist die Abschaffung der Kombination eminent. Denn wenn die Kombination gespart wird, wird Papier (ökologisch UND ökonomisch sinnvoll) und Tinte gespart das genauso ökologisch wie auch ökonomisch sinnvoll ist.<br>Gerade DER Abschmitt ist der KERN der Initiative. Wenn der Abschnitt fehlt, ist der Sinn weg, und genau DAS kann ja nicht dein Ziel sein - oder? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 21:43, 17. Dez. 2008 (CET)		: Sorry das sehe ich anders. Gerade durch die Einsparung der Kombination wird enorm viel gespart und darum geht es eigentlich der Initiative. Gerade in Zeiten in denen sowohl ökonomisch UND ökologisch hart gespart werden muss, ist die Abschaffung der Kombination eminent. Denn wenn die Kombination gespart wird, wird Papier (ökologisch UND ökonomisch sinnvoll) und Tinte gespart das genauso ökologisch wie auch ökonomisch sinnvoll ist.<br>Gerade DER Abschmitt ist der KERN der Initiative. Wenn der Abschnitt fehlt, ist der Sinn weg, und genau DAS kann ja nicht dein Ziel sein - oder? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 21:43, 17. Dez. 2008 (CET)
	::Ja, ja, sparen müssen wir alle. Aber müssen wir deswegen alles drei Mal sagen? Oder können wir uns das nicht vielmehr sparen ;-). Fragen wir doch mal [[Karl-August von Albern und Sparwitz\|ihn]] ...--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 22:07, 17. Dez. 2008 (CET)		::Ja, ja, sparen müssen wir alle. Aber müssen wir deswegen alles drei Mal sagen? Oder können wir uns das nicht vielmehr sparen ;-). Fragen wir doch mal [[Karl-August von Albern und Sparwitz\|ihn]] ...--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 22:07, 17. Dez. 2008 (CET)
		+	:::Jaja heißt ... ;-) nee aber mal im [[Ernst]]: Gerade die Redundanz einer Behauptung und der daraus resultierende Wiedererkennungswert ist für den Erfolg einer Initiative wichtig. Vergleicht man die Anzahl der Wiederholungen im Artikel mit den messbaren Einsparungserfolgen, die sich im Übrigen schon jetzt zeigen, bedeutet das eine Einsparung von 10% bei einer Wiederholungsrate von noch nicht mal 30%.<br> Würde man zum Beispiel alle Ex-CH-Wörter durch andere ersetzen und dafür andere benutzen müssen, weil man ja nun die eingesparten CH-Wörter durch Umschreibungen ersetzen müsste, um die eingesparten Wörter durch Umschreibungen redundant zu erläutern, weil so der Text OHNE umschreibende und ersetzende Wörter der Ex-CH-Wörter völlig unleserlich werden würde, weil ihn keiner mehr verstehen würde, wäre die Einsparung gleich NULL oder im schlimmsten Fall gleich Minus 30, was bedeuten würde, dass man nichts einspart sondern im Gegenteil MEHR Wörter pro Text benötigt, weil man ja nun eine Redundanz einbauen müsste, die das Gegenteil bewirkt.<br>
		+
		+	:::Dann lieber eine Redundanz in den Forderungen und in den Texten zur Initiative, damit der Sinn sich in den Köpfen der Lesenden festsetz und so sich der Wiedererkennungswert erhöht, der zu einer größeren Einsparung führt.<br>Ökologie UND Ökonomie sind zwei untrennbare Bereiche. Wenn du nun zwecks ökonomischer Zwänge die Ökologie ausser Acht lässt, wird das ungeheure Folgen haben, die nicht nur die Initiative schwächen würde, sondern eine ganze Welt betreffen würde, die, weil sie den Sinn und den Kern der Ini-Forderungen und der Ini-Ideologie vergessen hat.<br>
		+
		+	::: Lange Rede kurzer Sinn: Lieber an anderer Stelle sparen, als am zuckenden Herz der Ini herumschnippeln.<br> . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 08:31, 18. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2008, 21:07 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	IMO ist der Abschnitt "Ökonomische Ökologie" entbehrlich. Er tritt lediglich langatmig die bereits unter Linguistik genannten Einspareffekte noch mal breit, ohne zusätzliches Pointenmaterial zu liefern. Weitere "Beispiele" für CH->K-Ersetzungen braucht's eigentlich auch nicht; sind ja schon genug im Artikeltext selber drin.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)		IMO ist der Abschnitt "Ökonomische Ökologie" entbehrlich. Er tritt lediglich langatmig die bereits unter Linguistik genannten Einspareffekte noch mal breit, ohne zusätzliches Pointenmaterial zu liefern. Weitere "Beispiele" für CH->K-Ersetzungen braucht's eigentlich auch nicht; sind ja schon genug im Artikeltext selber drin.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)
	: Sorry das sehe ich anders. Gerade durch die Einsparung der Kombination wird enorm viel gespart und darum geht es eigentlich der Initiative. Gerade in Zeiten in denen sowohl ökonomisch UND ökologisch hart gespart werden muss, ist die Abschaffung der Kombination eminent. Denn wenn die Kombination gespart wird, wird Papier (ökologisch UND ökonomisch sinnvoll) und Tinte gespart das genauso ökologisch wie auch ökonomisch sinnvoll ist.<br>Gerade DER Abschmitt ist der KERN der Initiative. Wenn der Abschnitt fehlt, ist der Sinn weg, und genau DAS kann ja nicht dein Ziel sein - oder? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 21:43, 17. Dez. 2008 (CET)		: Sorry das sehe ich anders. Gerade durch die Einsparung der Kombination wird enorm viel gespart und darum geht es eigentlich der Initiative. Gerade in Zeiten in denen sowohl ökonomisch UND ökologisch hart gespart werden muss, ist die Abschaffung der Kombination eminent. Denn wenn die Kombination gespart wird, wird Papier (ökologisch UND ökonomisch sinnvoll) und Tinte gespart das genauso ökologisch wie auch ökonomisch sinnvoll ist.<br>Gerade DER Abschmitt ist der KERN der Initiative. Wenn der Abschnitt fehlt, ist der Sinn weg, und genau DAS kann ja nicht dein Ziel sein - oder? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 21:43, 17. Dez. 2008 (CET)
		+	::Ja, ja, sparen müssen wir alle. Aber müssen wir deswegen alles drei Mal sagen? Oder können wir uns das nicht vielmehr sparen ;-). Fragen wir doch mal [[Karl-August von Albern und Sparwitz\|ihn]] ...--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 22:07, 17. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2008, 20:43 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	IMO ist der Abschnitt "Ökonomische Ökologie" entbehrlich. Er tritt lediglich langatmig die bereits unter Linguistik genannten Einspareffekte noch mal breit, ohne zusätzliches Pointenmaterial zu liefern. Weitere "Beispiele" für CH->K-Ersetzungen braucht's eigentlich auch nicht; sind ja schon genug im Artikeltext selber drin.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)		IMO ist der Abschnitt "Ökonomische Ökologie" entbehrlich. Er tritt lediglich langatmig die bereits unter Linguistik genannten Einspareffekte noch mal breit, ohne zusätzliches Pointenmaterial zu liefern. Weitere "Beispiele" für CH->K-Ersetzungen braucht's eigentlich auch nicht; sind ja schon genug im Artikeltext selber drin.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)
		+	: Sorry das sehe ich anders. Gerade durch die Einsparung der Kombination wird enorm viel gespart und darum geht es eigentlich der Initiative. Gerade in Zeiten in denen sowohl ökonomisch UND ökologisch hart gespart werden muss, ist die Abschaffung der Kombination eminent. Denn wenn die Kombination gespart wird, wird Papier (ökologisch UND ökonomisch sinnvoll) und Tinte gespart das genauso ökologisch wie auch ökonomisch sinnvoll ist.<br>Gerade DER Abschmitt ist der KERN der Initiative. Wenn der Abschnitt fehlt, ist der Sinn weg, und genau DAS kann ja nicht dein Ziel sein - oder? . . . - - [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 21:43, 17. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2008, 20:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Kann der HA nun raus? Ist ja inzwischen von mir überarbeitet worden. (alle CHs raus und so)[[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)		Kann der HA nun raus? Ist ja inzwischen von mir überarbeitet worden. (alle CHs raus und so)[[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)
		+
		+	== Abschnitt "Ökonomische Ökologie" ==
		+
		+	IMO ist der Abschnitt "Ökonomische Ökologie" entbehrlich. Er tritt lediglich langatmig die bereits unter Linguistik genannten Einspareffekte noch mal breit, ohne zusätzliches Pointenmaterial zu liefern. Weitere "Beispiele" für CH->K-Ersetzungen braucht's eigentlich auch nicht; sind ja schon genug im Artikeltext selber drin.--[[Kamel:Palm Kunkel\|Palm Kunkel]] 21:22, 17. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2008, 11:41 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Kann der HA nun raus? ~~Hab ich~~ ja inzwischen von mir überarbeitet worden. (alle CHs raus und so)[[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)	+	Kann der HA nun raus? Ist ja inzwischen von mir überarbeitet worden. (alle CHs raus und so)[[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)