Diskussion:Siegbert Sodenschramm - Versionsgeschichte

217.88.1.205: /* Mal was anderes */ re

2009-01-20T14:00:35Z

Mal was anderes: re

Kameloid: /* Mal was anderes */

2009-01-19T16:49:24Z

Mal was anderes

Luzifers Freund: /* Mal was anderes */ ja aber

2009-01-19T16:40:55Z

Mal was anderes: ja aber

Kameloid: /* Mal was anderes */ Interessant...

2009-01-19T16:32:29Z

Mal was anderes: Interessant...

Luzifers Freund: /* Zu guter Letzt */ allerletztes Wort dazu

2009-01-19T16:24:25Z

Zu guter Letzt: allerletztes Wort dazu

Ttogun: AW

2009-01-19T16:18:17Z

Luzifers Freund: redlichen Dank auch ...

2009-01-19T15:14:53Z

redlichen Dank auch ...

Luzifers Freund: ~~~~

2009-01-19T14:33:13Z

~~~~

Luzifers Freund: Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm

2009-01-19T14:32:05Z

Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm

Schachtelkamel: /* machs kürzer */

2009-01-19T14:32:00Z

machs kürzer

@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 ::::Bedeutet GNU nicht, dass es genutzt werden kann, wie auch immer? Nur der Autor muss genannt werden? Ich glaube so eine Debatte hatten wir schon mal. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)
 :::::Genutzt darf es werden, auch hier, aber eben mit Angaben von Herkunft und der beteiligten Autoren (gut Animal könnte man weglassen, der hat eigentlich nur Vorlagen reingeschoben und ein paar braeks, also reicht seine Schöpfungshöhe nicht aus um als Autor genannt zu werden). Erschwerend ist, dass der Artikel dort sehr bald gelöscht werden wird, was dann die History mitlöscht, also ein Link (wie bei der WP) wird in diesem Fall nicht genügen (was eigentlich eh nicht genügt), mM. (Absolut bekloppt, das Recht... *gggGGGG*) [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:49, 19. Jan. 2009 (CET)
 ==Zu guter Letzt==

@@ Zeile 54: / Zeile 54: @@
 :::Interessante Frage, ist zwar beides mal ungott, allerdings wurde der Text zuerst in der Stupi hochgeladen, ist dort also rechtlich unter GNU gestellt. In diesem Fall würde der Text hier als Kopie gelten und müsste mMn mit der Herkunft und deren Autoren angegeben werden. Kennt sich da jemand aus? Ich hatte mal eine Fall in der WP gelesen, da hat einer seinen eigenen Text aus einem anderen Artikel ausgeschnitten und einen Neuen damit erstellt. Das gab dann lange Diskussionen über das Uhrheben. Hätte ich weiterverfolgen sollen, war mir dann aber zu öde... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:32, 19. Jan. 2009 (CET)
 ::::Bedeutet GNU nicht, dass es genutzt werden kann, wie auch immer? Nur der Autor muss genannt werden? Ich glaube so eine Debatte hatten wir schon mal. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)
 ==Zu guter Letzt==

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 :: Mal was anderes: Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)
 :::Interessante Frage, ist zwar beides mal ungott, allerdings wurde der Text zuerst in der Stupi hochgeladen, ist dort also rechtlich unter GNU gestellt. In diesem Fall würde der Text hier als Kopie gelten und müsste mMn mit der Herkunft und deren Autoren angegeben werden. Kennt sich da jemand aus? Ich hatte mal eine Fall in der WP gelesen, da hat einer seinen eigenen Text aus einem anderen Artikel ausgeschnitten und einen Neuen damit erstellt. Das gab dann lange Diskussionen über das Uhrheben. Hätte ich weiterverfolgen sollen, war mir dann aber zu öde... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:32, 19. Jan. 2009 (CET)
 ==Zu guter Letzt==

@@ Zeile 52: / Zeile 52: @@
 ==Mal was anderes==
 :: Mal was anderes: Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)
 ==Zu guter Letzt==
 Da ich mir vergebliche redliche Mühe gemacht habe, streiche ich die Segel und wende mich anderen Gewässern in der Wüste zu. Das heißt: Für mich ist die Sache hiermit erledigt. Wenn das alles kein Problem für die Mehrheit der Herde ist - bitte schön - ich kann damit leben. Aber es ist und bleibt für mich Privatschrott (die Betonung liegt auf PRIVAT!). Auch wenn der wortgleiche Artikel  bei den Stupiden ist (und wo auch immer im weiten Net) - was in der Vergangenheit bei anderen Artikeln hier bei der kamelo ein Problem war - bis hin zur Löschung - auch damit kann ich leben. Na denn ... [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2009, 16:24 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:

	::: Richtig ist, dass der Artikel (ohne Bild] auch bei den Stupidianern vorliegt - was die Kamelopedianer adelt, da ich den Text niederschrieb, bevor ich die Kamelopedia kannte. Im weiteren Verlauf habe ich mich folgerichtig von den Stupidianern verabschiedet - weitere Elaborate sind daher ausschließlich in der Kamelopedia zu entdecken, da ich die Wüste für überaus flauschig befand (s. Kamelbau --> Weitere Artikel). Ob dies nun einen Konflikt verursacht weiß ich nicht - vielleicht sollte man es einfach dabei bewenden lassen. Unrichtig ist, dass derselbe oder ein ähnlicher Artikel in anderen Quellen als der Stupi/Kamelopedia vorliegt. Siegbert Sodenschramm (im Folgenden "SieSo" abbreviiert) erfreut sich mithin größerer Beliebtheit - weshalb er von PR-Maßnahmen weitgehend absieht. --[[Kamel:Ungott\|ungott]] 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)		::: Richtig ist, dass der Artikel (ohne Bild] auch bei den Stupidianern vorliegt - was die Kamelopedianer adelt, da ich den Text niederschrieb, bevor ich die Kamelopedia kannte. Im weiteren Verlauf habe ich mich folgerichtig von den Stupidianern verabschiedet - weitere Elaborate sind daher ausschließlich in der Kamelopedia zu entdecken, da ich die Wüste für überaus flauschig befand (s. Kamelbau --> Weitere Artikel). Ob dies nun einen Konflikt verursacht weiß ich nicht - vielleicht sollte man es einfach dabei bewenden lassen. Unrichtig ist, dass derselbe oder ein ähnlicher Artikel in anderen Quellen als der Stupi/Kamelopedia vorliegt. Siegbert Sodenschramm (im Folgenden "SieSo" abbreviiert) erfreut sich mithin größerer Beliebtheit - weshalb er von PR-Maßnahmen weitgehend absieht. --[[Kamel:Ungott\|ungott]] 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)
		+	::::Es ist mir auch inzwischen egal. Ich lass es einfach so wie es ist und Ruhe ist. Damit (mit dem Konflikt der Stupi) musst du und die Stupi klarkommen. Hier geht es um Größeres. Für mich ist hier Ende der Diskussion. Nicht weil ich aufgebe oder etwas einsehe, sondern weil ich sehe, dass es andere (redlichere) Wege gibt. Ob das nun Privat ist oder nicht - die Herde hat scheinbar entschieden, dass es keiner ist. So ist halt Kamelokratie. Damit muss die Herde und der Autor leben. Ob das allerdings redlich und löblich ist, bezweifele ich. Egal. Nun ist hier Schluss für Bub Luzifer. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 17:24, 19. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2009, 16:18 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	==Zu guter Letzt==		==Zu guter Letzt==
	Da ich mir vergebliche redliche Mühe gemacht habe, streiche ich die Segel und wende mich anderen Gewässern in der Wüste zu. Das heißt: Für mich ist die Sache hiermit erledigt. Wenn das alles kein Problem für die Mehrheit der Herde ist - bitte schön - ich kann damit leben. Aber es ist und bleibt für mich Privatschrott (die Betonung liegt auf PRIVAT!). Auch wenn der wortgleiche Artikel bei den Stupiden ist (und wo auch immer im weiten Net) - was in der Vergangenheit bei anderen Artikeln hier bei der kamelo ein Problem war - bis hin zur Löschung - auch damit kann ich leben. Na denn ... [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)		Da ich mir vergebliche redliche Mühe gemacht habe, streiche ich die Segel und wende mich anderen Gewässern in der Wüste zu. Das heißt: Für mich ist die Sache hiermit erledigt. Wenn das alles kein Problem für die Mehrheit der Herde ist - bitte schön - ich kann damit leben. Aber es ist und bleibt für mich Privatschrott (die Betonung liegt auf PRIVAT!). Auch wenn der wortgleiche Artikel bei den Stupiden ist (und wo auch immer im weiten Net) - was in der Vergangenheit bei anderen Artikeln hier bei der kamelo ein Problem war - bis hin zur Löschung - auch damit kann ich leben. Na denn ... [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	::: Richtig ist, dass der Artikel (ohne Bild] auch bei den Stupidianern vorliegt - was die Kamelopedianer adelt, da ich den Text niederschrieb, bevor ich die Kamelopedia kannte. Im weiteren Verlauf habe ich mich folgerichtig von den Stupidianern verabschiedet - weitere Elaborate sind daher ausschließlich in der Kamelopedia zu entdecken, da ich die Wüste für überaus flauschig befand (s. Kamelbau --> Weitere Artikel). Ob dies nun einen Konflikt verursacht weiß ich nicht - vielleicht sollte man es einfach dabei bewenden lassen. Unrichtig ist, dass derselbe oder ein ähnlicher Artikel in anderen Quellen als der Stupi/Kamelopedia vorliegt. Siegbert Sodenschramm (im Folgenden "SieSo" abbreviiert) erfreut sich mithin größerer Beliebtheit - weshalb er von PR-Maßnahmen weitgehend absieht. --[[Kamel:Ungott\|ungott]] 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 ::::::::Im Ernst: '''''wenn''' Sodenschramm = Ungott '''dann''' > Privatschrott''?; lieber Luzi, was soll das denn? Entweder ein Text ist Privatschrott, dann ist er es unabhängig davon, wer ihn verfasst hat, oder ein Text ist gut und lustig, und auch dann ist er es unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat </sempf> --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)
 :::::::::Deine Logikkette weist einen entscheidenden Fehler auf. Nicht WER, sondern WER ÜBER WEM schreibt ist in diesem Zusammenhang entscheidend gewesen, dass ich eine Privatschrott-Vorlage reingebappt hatte. Weder der Witzgehalt, noch die Art der Satire waren ausschlaggebend und auch nicht der Duktus des Werkes. Das ist mir alles Pille-Palle, bzw. liegt schon auf meiner Linie satirisch-humoristischer Sicht, aber es tangiert mich nur periphär.<br>Nun bin ich sicher kein Hellseher und weiß daher nicht welchem Leser was sagt und kenne auch nicht den Bekanntheitsgrad des Herrn Sodenschramm - alias Ungott.<br>Selbst wenn und ich betone WENN es so wäre, dass ein gewisser Kreis den Herren kennt, bleibt es immer noch Privatschrott, den ich auf keinen Fall entsorgen möchte, sondern unter einem nichtprivaten Aspekt in den Artikelraum stellen möchte. Selbst dagegen hätte Ungott ja nichts einzuwenden. Allein die Tatsache, dass der Artikel [[Die Redlichen]], wie er schreibt "noch in den Kinderschuhen" steckt, hindert ihn daran mir vollends zuzustimmen.<br>Du siehst also, dass wir uns schon entgegengekommen sind (und uns auch redliche Mühe geben).<br>Vielleicht bewege ich ja noch ein wenig ... wer weiß ... '''oder wir ändern den Titel in "Die Redlichen" und kaschieren das Ganze mit allgemeiner Information zu den Redlichen? Letztendlich ist es ja egal ob der Text hier dort oder der dort hier eingebracht wird.? ''' [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 15:12, 19. Jan. 2009 (CET)PS: Ich hatte im Übrigen auch schon vor vielen Jahren von den Redlichen gehört und gelesen, also unbekannt ist mir die Bewegung nicht. Darum geht es ja auch nicht ... [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 15:14, 19. Jan. 2009 (CET)
 ==Mal was anderes==
 :: Mal was anderes: Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2009, 14:32 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:
	::::::::Im Ernst: '''''wenn''' Sodenschramm = Ungott '''dann''' > Privatschrott''?; lieber Luzi, was soll das denn? Entweder ein Text ist Privatschrott, dann ist er es unabhängig davon, wer ihn verfasst hat, oder ein Text ist gut und lustig, und auch dann ist er es unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat </sempf> --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)		::::::::Im Ernst: '''''wenn''' Sodenschramm = Ungott '''dann''' > Privatschrott''?; lieber Luzi, was soll das denn? Entweder ein Text ist Privatschrott, dann ist er es unabhängig davon, wer ihn verfasst hat, oder ein Text ist gut und lustig, und auch dann ist er es unabhängig davon, wer ihn geschrieben hat </sempf> --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)
	:::::::::Deine Logikkette weist einen entscheidenden Fehler auf. Nicht WER, sondern WER ÜBER WEM schreibt ist in diesem Zusammenhang entscheidend gewesen, dass ich eine Privatschrott-Vorlage reingebappt hatte. Weder der Witzgehalt, noch die Art der Satire waren ausschlaggebend und auch nicht der Duktus des Werkes. Das ist mir alles Pille-Palle, bzw. liegt schon auf meiner Linie satirisch-humoristischer Sicht, aber es tangiert mich nur periphär.<br>Nun bin ich sicher kein Hellseher und weiß daher nicht welchem Leser was sagt und kenne auch nicht den Bekanntheitsgrad des Herrn Sodenschramm - alias Ungott.<br>Selbst wenn und ich betone WENN es so wäre, dass ein gewisser Kreis den Herren kennt, bleibt es immer noch Privatschrott, den ich auf keinen Fall entsorgen möchte, sondern unter einem nichtprivaten Aspekt in den Artikelraum stellen möchte. Selbst dagegen hätte Ungott ja nichts einzuwenden. Allein die Tatsache, dass der Artikel [[Die Redlichen]], wie er schreibt "noch in den Kinderschuhen" steckt, hindert ihn daran mir vollends zuzustimmen.<br>Du siehst also, dass wir uns schon entgegengekommen sind (und uns auch redliche Mühe geben).<br>Vielleicht bewege ich ja noch ein wenig ... wer weiß ... '''oder wir ändern den Titel in "Die Redlichen" und kaschieren das Ganze mit allgemeiner Information zu den Redlichen? Letztendlich ist es ja egal ob der Text hier dort oder der dort hier eingebracht wird.? ''' [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:12, 19. Jan. 2009 (CET)PS: Ich hatte im Übrigen auch schon vor vielen Jahren von den Redlichen gehört und gelesen, also unbekannt ist mir die Bewegung nicht. Darum geht es ja auch nicht ... [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:14, 19. Jan. 2009 (CET)		:::::::::Deine Logikkette weist einen entscheidenden Fehler auf. Nicht WER, sondern WER ÜBER WEM schreibt ist in diesem Zusammenhang entscheidend gewesen, dass ich eine Privatschrott-Vorlage reingebappt hatte. Weder der Witzgehalt, noch die Art der Satire waren ausschlaggebend und auch nicht der Duktus des Werkes. Das ist mir alles Pille-Palle, bzw. liegt schon auf meiner Linie satirisch-humoristischer Sicht, aber es tangiert mich nur periphär.<br>Nun bin ich sicher kein Hellseher und weiß daher nicht welchem Leser was sagt und kenne auch nicht den Bekanntheitsgrad des Herrn Sodenschramm - alias Ungott.<br>Selbst wenn und ich betone WENN es so wäre, dass ein gewisser Kreis den Herren kennt, bleibt es immer noch Privatschrott, den ich auf keinen Fall entsorgen möchte, sondern unter einem nichtprivaten Aspekt in den Artikelraum stellen möchte. Selbst dagegen hätte Ungott ja nichts einzuwenden. Allein die Tatsache, dass der Artikel [[Die Redlichen]], wie er schreibt "noch in den Kinderschuhen" steckt, hindert ihn daran mir vollends zuzustimmen.<br>Du siehst also, dass wir uns schon entgegengekommen sind (und uns auch redliche Mühe geben).<br>Vielleicht bewege ich ja noch ein wenig ... wer weiß ... '''oder wir ändern den Titel in "Die Redlichen" und kaschieren das Ganze mit allgemeiner Information zu den Redlichen? Letztendlich ist es ja egal ob der Text hier dort oder der dort hier eingebracht wird.? ''' [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:12, 19. Jan. 2009 (CET)PS: Ich hatte im Übrigen auch schon vor vielen Jahren von den Redlichen gehört und gelesen, also unbekannt ist mir die Bewegung nicht. Darum geht es ja auch nicht ... [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:14, 19. Jan. 2009 (CET)
		+
		+	:: Mal was anderes: Ist das ein Konflikt > http://www.stupidedia.org/stupi/Siegbert_Sodenschramm

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 {{pro|Zz. haben wir die Schwemme gut kontrolliert, für Panik bleibt noch etwas Zeit übrig. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 18:40, 18. Jan. 2009 (CET)}}
 {{contra|Den Privatkram in [[Die Redlichen]] einbauen. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 18:44, 18. Jan. 2009 (CET)}}
 :::::@ Kameloid (sollte ich vielleicht deutlicher machen an wen das geht) Das habe ich auch nicht so verstanden. Zum Verständnis: Die Vorlage habe ich reingenommen, nachdem ungott bei der Urheberschaft des Bildes sich als Urheber geoutet hat. Denn so (ohne Coming-Out) wäre das eine fiktive Person, die die Redlichen repräsentiert. Damit hätte ich keine Probleme. Und so würde ich den Artikel (denn nur darum geht es) aufbauen. Und nicht auf eine real (mehr oder weniger real) existierende Person, die zwar gute satirische Qualitäten hat, die ich im realen Leben zu schätzen weiß, aber als Artikel im Namensraum bei der Kamelopedia nichts zu suchen hat. <br>