Diskussion:St. Schlaurentnerius (Stilblüten) - Versionsgeschichte

WiKaBot: Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

2014-01-03T02:05:50Z

Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

8-D am 24. August 2012 um 07:43 Uhr

2012-08-24T07:43:50Z

8-D: @Kameloid

2012-08-24T07:43:26Z

@Kameloid

8-D: @Kameloid

2012-08-23T21:13:48Z

@Kameloid

8-D: Htte einen Beitrag zu viel hier her kopiert

2012-08-23T19:18:27Z

Htte einen Beitrag zu viel hier her kopiert

8-D am 23. August 2012 um 19:00 Uhr

2012-08-23T19:00:31Z

8-D: antgewortet

2012-08-23T18:58:53Z

antgewortet

UlliVonPulli am 23. August 2012 um 18:40 Uhr

2012-08-23T18:40:49Z

UlliVonPulli am 23. August 2012 um 18:33 Uhr

2012-08-23T18:33:07Z

UlliVonPulli am 23. August 2012 um 18:32 Uhr

2012-08-23T18:32:48Z

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 Ich fand meine Version ehrlich gesagt besser, weil der 1. Teil ist ja von einem eher kritischen Standpunkt aus geschrieben, der 2. aus Sicht der Wikipedia-Autoren. Das kommt nicht so richtig raus in der aktuellen Fassung. [[Kamel:UlliVonPulli|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli|Diskussion]]) 17:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)
-:[http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=St._Schlaurentnerius_%28Stilbl%C3%BCten%29&oldid=491437 Wäre das denn so genehm?] Als Überschrift wärs es, nach meiner Auffassung, wirklich etwas zu schwere Kost und die Anspielung "Autor" darin würde auch keiner recht kapieren. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 18:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)
+:[http://kamelopedia.net/index.php?title=St._Schlaurentnerius_%28Stilbl%C3%BCten%29&oldid=491437 Wäre das denn so genehm?] Als Überschrift wärs es, nach meiner Auffassung, wirklich etwas zu schwere Kost und die Anspielung "Autor" darin würde auch keiner recht kapieren. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 18:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)
 Gut ich denke, man kann es so lassen. Die Worte "wikipedische" Relevanz, kann man schon so auslegen, dass nur

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2012, 07:43 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der [[:wiki:Wikipedia:Relevanz#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler\|Relevanz-Kriterien]] der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)		@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der [[:wiki:Wikipedia:Relevanz#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler\|Relevanz-Kriterien]] der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)
−	:Moin. Danke fürs rausnehmen. So lässt es sich besser zu lesen. Wie irrelevant der Wikipedia-Eintrag ist, kann sich der Leser anhand der "Fakten" selbst herleiten (dazu sind sie ja da), dazu braucht er nicht noch mehr Input. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 09:43, 24. Aug. 2012 (NNZ)	+	:Moin. Danke fürs rausnehmen. So lässt es sich besser lesen. Wie irrelevant der Wikipedia-Eintrag ist, kann sich der Leser anhand der "Fakten" selbst herleiten (dazu sind sie ja da), dazu braucht er nicht noch mehr Input. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 09:43, 24. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2012, 07:43 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der [[:wiki:Wikipedia:Relevanz#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler\|Relevanz-Kriterien]] der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)		@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der [[:wiki:Wikipedia:Relevanz#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler\|Relevanz-Kriterien]] der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)
		+	:Moin. Danke fürs rausnehmen. So lässt es sich besser zu lesen. Wie irrelevant der Wikipedia-Eintrag ist, kann sich der Leser anhand der "Fakten" selbst herleiten (dazu sind sie ja da), dazu braucht er nicht noch mehr Input. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 09:43, 24. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2012, 21:13 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)
	:::Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass ''die'' das so begründen. Man leitet sich die Relevanz - im ironischen Sinne - her durch die von Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)		:::Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass ''die'' das so begründen. Man leitet sich die Relevanz - im ironischen Sinne - her durch die von Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)
		+
		+	@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der [[:wiki:Wikipedia:Relevanz#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler\|Relevanz-Kriterien]] der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2012, 19:18 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Alles ok. Der Artikel [[St. Schlaurentnerius (Stilblüten)]] erfüllt, finde ich, absolut die Anforderungen, sprich er parodiert nachvollziehbar. Von Anfang an hatte er mit dem Klopper "vegetative Umgebung" das Potential dazu. Sehr schön auch Deine philosophische Betrachtung zu den finsteren Gemeindemitgliedern. Geht denn der ungefähr in die Richtung, die Du meinst? Der Artikel parodiert jetzt zweierlei: Neben dem vegetativen Unfall in der Wikipedia auch die Relevanz des Lexikoneintrags. Das geht dort super zusammen, finde ich. Nicht immer gelingt es, dass man in einem Artikel unterschiedlichen Verulkungsonzepten folgt, das kann auch schnell zu unnachvollziebarem Wirrwar führen. Sollte aus den anderen Rohmaterialien oder neu entlarvtem Wikipfusch Stoff für das ein oder andere weitere Gespinst rauszuholen sein, dann könnte kamel das später ja immer noch zu einer Serie zusammenhufen. Die Grundidee ist ja keineswegs niemals nie das Kritikwürdige gewesen. Die könnte wirklich Potential bieten. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 11:46, 23. Aug. 2012 (NNZ)
	:[[St. Schlaurentnerius (Stilblüten)]] ist schon die Richtung die ich gemeint habe, was mich stört ist der Wechsel von "Beschreibung des WP-Fehlers" (gemeint ist damit der Teil vor der Bedeutung und ist eine Satire) zu "Beschreibung der Kirche ala Kamelo" (gemeint ist damit der Teil unter Bedeutung und ist eine Parodie), also eine Mischung von 2 Artikel und/oder 2 Darstellungsarten so zu sagen. Beide Teile für sich allein sind recht gelungen finde ich. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] ([[Kamel Diskussion:Kameloid\|Diskussion]]) 16:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)		:[[St. Schlaurentnerius (Stilblüten)]] ist schon die Richtung die ich gemeint habe, was mich stört ist der Wechsel von "Beschreibung des WP-Fehlers" (gemeint ist damit der Teil vor der Bedeutung und ist eine Satire) zu "Beschreibung der Kirche ala Kamelo" (gemeint ist damit der Teil unter Bedeutung und ist eine Parodie), also eine Mischung von 2 Artikel und/oder 2 Darstellungsarten so zu sagen. Beide Teile für sich allein sind recht gelungen finde ich. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] ([[Kamel Diskussion:Kameloid\|Diskussion]]) 16:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)
	::Kameloid hat Recht. Ich habe mich daran mal versucht. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 16:52, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Kameloid hat Recht. Ich habe mich daran mal versucht. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 16:52, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@@ Zeile 30: / Zeile 30: @@
 ::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)
 ::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)
-:::Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass ''die'' das so begründen. Man leitet sich die Relevanz halt im ironischen Sinne her durch die don Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)
+:::Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass ''die'' das so begründen. Man leitet sich die Relevanz - im ironischen Sinne - her durch die von Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2012, 18:58 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)
	::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)
		+	:::Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass ''die'' das so begründen. Man leitet sich die Relevanz halt im ironischen Sinne her durch die don Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2012, 18:40 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	::Veräppelt das ''nicht'' die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das ''einzige'' Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert.  einwandnichtversteh [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Veräppelt das ''nicht'' die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das ''einzige'' Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert.  einwandnichtversteh [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)
	::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)
		+	::Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 ::''Zusammenfassend kann postuliert werden, dass der Lexikoneintrag dieser Kirche in seinen überbordenden Relevanzfaktoren nahezu unüberbietbar ist und daher zwingend in jede ernstzunehmende sowie nicht ernstzunehmende Enzyklopädie gehört. Wikipedia nimmt hier eine nacheiferungswerte Vorreiterrolle ein, der wir mit diesem Eintrag als einzige weitere Enzyklopädie bisher gerecht werden.''
 ::Veräppelt das ''nicht'' die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das ''einzige'' Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert. &nbsp;*einwandnichtversteh* [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)
-::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist
+::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2012, 18:32 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	::''Zusammenfassend kann postuliert werden, dass der Lexikoneintrag dieser Kirche in seinen überbordenden Relevanzfaktoren nahezu unüberbietbar ist und daher zwingend in jede ernstzunehmende sowie nicht ernstzunehmende Enzyklopädie gehört. Wikipedia nimmt hier eine nacheiferungswerte Vorreiterrolle ein, der wir mit diesem Eintrag als einzige weitere Enzyklopädie bisher gerecht werden.''		::''Zusammenfassend kann postuliert werden, dass der Lexikoneintrag dieser Kirche in seinen überbordenden Relevanzfaktoren nahezu unüberbietbar ist und daher zwingend in jede ernstzunehmende sowie nicht ernstzunehmende Enzyklopädie gehört. Wikipedia nimmt hier eine nacheiferungswerte Vorreiterrolle ein, der wir mit diesem Eintrag als einzige weitere Enzyklopädie bisher gerecht werden.''
	::Veräppelt das ''nicht'' die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das ''einzige'' Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert.  einwandnichtversteh [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)		::Veräppelt das ''nicht'' die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das ''einzige'' Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert.  einwandnichtversteh [[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)
		+	::Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist
		+	z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich
		+	es auch gut. [[Kamel:UlliVonPulli\|UlliVonPulli]] ([[Kamel Diskussion:UlliVonPulli\|Diskussion]]) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)