Forum:"Gefährliche" Lizenzen - Versionsgeschichte

Dufo: archiviert

2009-09-16T17:25:26Z

archiviert

J* am 4. Dezember 2008 um 20:03 Uhr

2008-12-04T20:03:00Z

Kameloid: Noch mehr Lizenzen

2008-11-03T03:15:56Z

Noch mehr Lizenzen

Scheißefresser: /* kleine Umfrage */

2008-11-02T02:06:04Z

kleine Umfrage

Luzifers Freund: /* Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern */ gute Idee aber ...

2008-10-16T13:23:18Z

Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern: gute Idee aber ...

Kehrwoche: /* Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern */ hier auch nach mal Dung hinterlassen

2008-10-16T12:07:06Z

Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern: hier auch nach mal Dung hinterlassen

Kehrwoche: /* Und nu, liebes Gnu? */ so sehe ich das

2008-10-16T11:57:16Z

Und nu, liebes Gnu?: so sehe ich das

WiMu am 16. Oktober 2008 um 11:46 Uhr

2008-10-16T11:46:56Z

WiMu: /* Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern */

2008-10-16T11:35:07Z

Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern

WiMu: /* Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern */

2008-10-16T11:32:15Z

Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2009, 17:25 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~<div style~~=~~"padding:3px;background-color:#FDFCED;border:1px solid #C5C5C5;">'''[[Forum:Kamelopedia~~\|~~Forum]] > {{PAGENAME~~}}~~'''</div>[[Kategorie:Forum]]~~	+	{{Forum\|kat=ja\|status=erledigt\|ergebnis=Es wird immer eine Grauzone geben. Wo genau URV anfängt wird immer umstritten sein.}}
−
	<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->		<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->

← Nächstältere Version		Version vom 4. Dezember 2008, 20:03 Uhr
Zeile 213:		Zeile 213:
	==Noch mehr Lizenzen==		==Noch mehr Lizenzen==
	Ich hätte noch gerne eine weitere Lizenzart eingeführt: LGPL (GNU Lesser General Public License[http://www.fsf.org/licensing/licenses/lgpl.html]). Ich hoffe das es da keine Einwände gibt, weil einige der Symbole der [[Windowspedia]] sind so lizenziert und im Artikel, an dem ich grade arbeite, brauch ich die schon wieder. Bitte um Meinungen. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 04:15, 3. Nov. 2008 (CET)		Ich hätte noch gerne eine weitere Lizenzart eingeführt: LGPL (GNU Lesser General Public License[http://www.fsf.org/licensing/licenses/lgpl.html]). Ich hoffe das es da keine Einwände gibt, weil einige der Symbole der [[Windowspedia]] sind so lizenziert und im Artikel, an dem ich grade arbeite, brauch ich die schon wieder. Bitte um Meinungen. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 04:15, 3. Nov. 2008 (CET)
		+
		+	==Wie geht's weiter?==
		+	Moin moin, ich erlaube mir mal, das alte Thema wieder aufzuwärmen. Die neuen Bilder sind jetzt ja in aller Regel ok, aber was wird aus dem Altbestand?
		+	[[Kamel:J/Bildstatistik\|Wiki behauptet]], dass bei derzeit 11 bevorlagten Bildern keine vernünftige Quelle angegeben ist. (Ist ein URV sofern nicht selbstgemacht oder PD)
		+	*Da sich die Befragten in obiger Umfrage gegen nicht-freie Bilder und Kamelolizenz ausgesprochen haben, wäre es nur konsequent die Bilder der [[:Kategorie:NichtGNU]] auch zu löschen, da diese nicht nur nicht-GNU sondern auch nicht-CC bzw. insgesamt völlig unfrei sind (also URV mit Bleiberecht?)
		+	*Was im unvervorlagten Altbestand vor sich geht, weiß der Geier...
		+	Dass so eine Abmahnung höllisch teuer sein kann (und einige Urheber vielleicht auch mit bei Gugel weit oben platzierten Bildern und einigen Abmahnungen ihr Geld verdienen), könnte vielleicht mit ein Grund sein, warum [[Forum:Impressum (Frage von Gott)\|da]] niemand seinen Kopf herhalten möchte ({{sa}}[http://www.silkester.de/blog/2007/04/vorsicht-bockwurst-marions-kochbuch-und-die-abmahnungen/][http://koch-werkstatt.de/2007/04/28/kochwerkstatt-abgemahnt-eine-ecke-geld-fuer-ein-80-pixel-grosses-bildchen/]) --[[Kamel:J\|J]] 21:03, 4. Dez. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 3. November 2008, 03:15 Uhr
Zeile 211:		Zeile 211:
	Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)		Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
	: Gute Idee mit dem Hinweis, aber wenn der Autor Wert auf Nennung legt ist das eh "by". Wenn der Autor es versäumt hat das Werk unter CCby zu stellen - sein Problem. Können wir ja nicht riechen. Ich finde kein Autor hat das Recht in den Artikeln erwähnt zu werden, weil der (wenn es nur einer ist) Schreiberling der Urheber des Artikels ist. Bei mehreren Autoren wird es unübersichtlich. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:23, 16. Okt. 2008 (CEST)		: Gute Idee mit dem Hinweis, aber wenn der Autor Wert auf Nennung legt ist das eh "by". Wenn der Autor es versäumt hat das Werk unter CCby zu stellen - sein Problem. Können wir ja nicht riechen. Ich finde kein Autor hat das Recht in den Artikeln erwähnt zu werden, weil der (wenn es nur einer ist) Schreiberling der Urheber des Artikels ist. Bei mehreren Autoren wird es unübersichtlich. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:23, 16. Okt. 2008 (CEST)
		+	==Noch mehr Lizenzen==
		+	Ich hätte noch gerne eine weitere Lizenzart eingeführt: LGPL (GNU Lesser General Public License[http://www.fsf.org/licensing/licenses/lgpl.html]). Ich hoffe das es da keine Einwände gibt, weil einige der Symbole der [[Windowspedia]] sind so lizenziert und im Artikel, an dem ich grade arbeite, brauch ich die schon wieder. Bitte um Meinungen. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 04:15, 3. Nov. 2008 (CET)

@@ Zeile 175: / Zeile 175: @@
 |-align="center"
 |[[Kamel:J*|J*]]||Nein||von mir aus||nenene||Ja||sowieso||auch Ja||Ja||lieber nicht
 |}

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2008, 13:23 Uhr
Zeile 208:		Zeile 208:
	::::::P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an '''gar keiner Lizenz''' irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.		::::::P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an '''gar keiner Lizenz''' irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.
	Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)		Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
		+	: Gute Idee mit dem Hinweis, aber wenn der Autor Wert auf Nennung legt ist das eh "by". Wenn der Autor es versäumt hat das Werk unter CCby zu stellen - sein Problem. Können wir ja nicht riechen. Ich finde kein Autor hat das Recht in den Artikeln erwähnt zu werden, weil der (wenn es nur einer ist) Schreiberling der Urheber des Artikels ist. Bei mehreren Autoren wird es unübersichtlich. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 15:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2008, 12:07 Uhr
Zeile 207:		Zeile 207:
	::::::Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit '''allen''' Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)		::::::Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit '''allen''' Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
	::::::P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an '''gar keiner Lizenz''' irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.		::::::P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an '''gar keiner Lizenz''' irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.
		+	Ich würde sagen, wir übernehmen von der Wiki die Sache mit dem Text und verweisen generell, also automatisch unter jeder Seite noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Lizenzangaben und Autorenangaben im Bild selbst hinterlegt sind. Um ganz sicherzugehen sollten wir auch nochmal darauf hinweisen, dass man Bilder dazu mit der linken Maustaste anklicken muss, denn sonst kommt irgendwann doch noch mal ein Autor, der behauptet, er würde nicht ausreichend gewürdig und der Laie könnte nicht erkennen, dass man Bilder anklicken kann und verlangt, seinen Namen in die Artikel aufzunehmen. Ist vielleicht etwas unwahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich. --[[Kamel:Kehrwoche\|Kehrwoche]] 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

@@ Zeile 195: / Zeile 195: @@
 ::::::: Das Urheberrecht (für die Schriftart) für den Schriftzug des braunen Zuckerwassers ist nmM erloschen. <br>@ J* So wie ich das mitbekommen habe ist seit Beginn der kamelo doch alles, was mein werk ist und hier hochgeladen wird automatisch GNU. Finde ich sinnvoll. Davon unberührt bleibt dein rechtliches Urheberrecht. Also wenn wir über Bildern debattieren. NICHT-GNU-Bilder von fremden Quellen sind erlaubt - ja, denn wenn  eines unter CCby steht muss du es als CCby weitergeben. Ich bin dafür, eigene Werke NUR als GNU zu erlauben, denn wie gesagt, dein rechtliches Urheberrecht ist davon unbetroffen. Und wer nicht möchte, dass sein eigenes Bild kommerziell ausgeschlachtet wird, lädt es erst nicht hoch, oder in einer derart schlechten Qualität, dass es sich nicht lohnt, das zu versilbern. Und gegen Ideenklau kannst du sich nicht wehren. Sonst gäbe es ja die kamelo nicht ... ;-). -- vergessen zu unterschreiben schnell jetzt noch merkt eh keiner [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 10:40, 16. Okt. 2008 (CEST)
 :::::::: Ich bin klar gegen eine Regelung die für unterschiedliche Rechteinhaber unterschiedliche Konditionen festlegt (nämlich ob der Rechteinhaber hier angemeldet ist oder nicht). Entweder: Alles GNU und alles andere weg (egal von wem). Oder: GNU und CC sind für alle OK (egal von wem). --[[Kamel:J*|J*]] 12:03, 16. Okt. 2008 (CEST)
 ==Ich denke, das müssten wir in jedem Fall ändern==

@@ Zeile 162: / Zeile 162: @@
 Du meine Güte, ihr seid ja wieder Fleissig.
 {| {{prettytable}} class="sortable" align="center"
 !Das meint das Kamel||Copyrighted||CC-NC||CC-ND||CC-BY||GFDL||CC-SA||PD/Gem.frei||Kamelo-Lizenz
@@ Zeile 171: / Zeile 172: @@
 |[[Kamel:Celeptor|Celeptor]]||Nein||Nein||Nein||Ja||Ja||Ja||Ja||NEIN
 |-align="center"
-|[[Kamel:WiMu|WiMu]]||Hä? Versteh' ich nicht.<br>ist das nicht die Kamelo-Lizenz?||Nö||Ihhh, bä||Jupp||<s>Neee</s> ... ach so GNU||Klaro||Na sicher, Digger||Neeeee
+|[[Kamel:WiMu|WiMu]]||Hä? Versteh' ich nicht.<br>ist das nicht die Kamelo-Lizenz?||<s>Nö</s> Ach, doch, warum nicht?||Ihhh, bä||Jupp||<s>Neee</s> ... ach so GNU||Klaro||Na sicher, Digger||Neeeee
 |-align="center"
 |[[Kamel:J*|J*]]||Nein||von mir aus||nenene||Ja||sowieso||auch Ja||Ja||lieber nicht

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2008, 11:35 Uhr
Zeile 204:		Zeile 204:
	::::: Ah. Danke, das hatte ich auch so verstanden. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)		::::: Ah. Danke, das hatte ich auch so verstanden. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)
	::::::Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit '''allen''' Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)		::::::Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit '''allen''' Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)
		+	::::::P.S.: oder anders: „gefährlich“ ist an '''gar keiner Lizenz''' irgendwas, nur eben evtl. unerwünscht.

← Nächstältere Version		Version vom 16. Oktober 2008, 11:32 Uhr
Zeile 203:		Zeile 203:
	:::: Es geht soweit ich das sehe ''ausschließlich'' um die Bilder und darum in welcher Form man deutlich machen kann, dass nicht alle Bilder zwangsläufig als GNU hochgeladen wurden. --[[Kamel:J\|J]] 11:48, 16. Okt. 2008 (CEST)		:::: Es geht soweit ich das sehe ''ausschließlich'' um die Bilder und darum in welcher Form man deutlich machen kann, dass nicht alle Bilder zwangsläufig als GNU hochgeladen wurden. --[[Kamel:J\|J]] 11:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
	::::: Ah. Danke, das hatte ich auch so verstanden. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)		::::: Ah. Danke, das hatte ich auch so verstanden. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)
		+	::::::Was mir bislang Kopfschmerzen bereitet hat ist die Tatsache, dass wir nun Bilder haben, die nicht unter GNU stehen, aber bei ihrer Verwendung in Artikeln usw. untendrunter ganz groß GNU FDL steht. Allerdings ist das - heute früh gemerkt - auch in der Wikipedia so. In der Englischen Wikipedia sogar zu Hauf, mit derem ganzen FairUse Zeugs. Zusammenfassend: wir müssen nur das "Inhalt" gegen "Text" austauschen und können mit unseren Medien machen, was wir wollen. Letztendlich geht's genau darum: was wollen wir eigentlich? Denn wenn in der Wikipedia selbst Bilder verwendet werden, mit '''allen''' Rechten vorbehalten, dann brauchen wir uns über CC/nc oder CC/nd eigentlich gar keine Gedanken machen. Wenn wir zusätzlich noch per dpl nachgucken, ob da unfreies Zeug auf der aktuellen Seite angezeigt wird, sind wir um Lichtjahre der Wikipedia voraus, was die Lizenzen angeht ... --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)