Forum:Doppelte Artikel zu einem Thema - Versionsgeschichte

WiKaBot: Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

2014-01-07T01:58:27Z

Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“

Dufo: archiviert

2009-09-16T20:14:48Z

archiviert

Kameloid: /* Fallbeispiel */

2008-05-03T02:50:41Z

Fallbeispiel

Schachtelkamel: /* Fallbeispiel */ Senf mit Keks

2008-05-03T01:08:39Z

Fallbeispiel: Senf mit Keks

WiKa: /* Fallbeispiel */ Meinung

2008-05-03T00:10:26Z

Fallbeispiel: Meinung

Kameloid am 2. Mai 2008 um 21:43 Uhr

2008-05-02T21:43:36Z

WiKa am 27. April 2008 um 21:32 Uhr

2008-04-27T21:32:07Z

J* am 27. April 2008 um 21:00 Uhr

2008-04-27T21:00:05Z

Luzifers Freund: meine meinung

2008-04-27T16:15:01Z

meine meinung

Ameise am 27. April 2008 um 15:31 Uhr

2008-04-27T15:31:57Z

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 :Also mMn spricht nichts dagegen, das gleiche Lemma von mehreren Seiten zu beleuchten, schliesslich leben wir ja auch nicht alle in der selben Welt! Eine Zusammenführung von 2 ähnlichen Artikeln, die mehr oder weniger das selbe behandeln ist natürlich wünschenswert, damit der Artikelname für eine neue Sichtweise frei wird. Was mich mehr ärgert ist, wenn ein Kamel den Artikelnamen irgendwie falsch schreibt, weil es herausgefunden hat, dass es dieses Lemma schon gibt und dann einen unkomischen 2 Zeiler reinhuft. Auf keinen Fall bin ich dafür, Artikel zu entsorgen (egal aus welchem Grund), die an sich zu schade für die Grabkammer sind. Möglicherweise sollte man dafür einen neuen <nowiki>{{spw}}</nowiki> (siehe parallel Welt) Hinweis basteln um den Überblick zu geben. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
-:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
+:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.net/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
 :: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
 ::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J*|J*]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 16. September 2009, 20:14 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~<div style~~=~~"padding:3px;background-color:#FDFCED;border:1px solid #C5C5C5;">'''[[Forum:Kamelopedia~~\|~~Forum]] > {{PAGENAME~~}}~~'''</div>[[Kategorie:Forum]]~~	+	{{Forum\|kat=ja\|status=erledigt\|ergebnis=Wenn beide gut sind und sich nicht vereinigen lassen, getrennt lasse. Sonst Zusammenführen und Redirect setzten.}}
−
	<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->		<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->

← Nächstältere Version		Version vom 3. Mai 2008, 02:50 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	:Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel ''Knochen'' führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)		:Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel ''Knochen'' führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)
	::Oder gleich beide Ansätze im Rahmen einer Begriffsklärung in einen Artikel schreiben - auch ne Möglichkeit. Das kann ja auch ganz bewußt getrennt geschehen, mit ganz verschiedenen Ansätzen bzgl. Stil usw. Übrigens hier gleich mal ein fettes '''Lob''' und ''''Dank''' an Kollegön Kamelöid für den neuen Artikelschmiede-Realitätscheck!! Hab mir auch sowas überlagt, aber wegen der REdirectproblematik davon Abstand genommen. --[[Kamel:Schachtelkamel\|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel\|Mach mit!]]</small> 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)		::Oder gleich beide Ansätze im Rahmen einer Begriffsklärung in einen Artikel schreiben - auch ne Möglichkeit. Das kann ja auch ganz bewußt getrennt geschehen, mit ganz verschiedenen Ansätzen bzgl. Stil usw. Übrigens hier gleich mal ein fettes '''Lob''' und ''''Dank''' an Kollegön Kamelöid für den neuen Artikelschmiede-Realitätscheck!! Hab mir auch sowas überlagt, aber wegen der REdirectproblematik davon Abstand genommen. --[[Kamel:Schachtelkamel\|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel\|Mach mit!]]</small> 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)
		+	:::Erst mal danke fürs Lob (auch wenns nicht ganz verdient ist, wegen dem Redirect, war ich auch überrascht, wie simpel das ging...). Zum Thema: Ich finde Wikas Lösung die bessere, weil als Begriffserklärung in einen Artikel zu fassen hat dann eher was von schizophren als von erklärend. Allerdings bei der Definition welcher Artikel den Anhang bekommt, hätte ich ne andere Idee: Der Artikel, der am weitesten von den Erwartungen entfernt ist, sollte den Originalnamen bekommen, dies macht die Sache spannender, nur so meine völlig unbescheidene Meinung (PS: WiKa, ich glaube du warst zu lange mit lesendem Kamel zusammen :o) ) [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 04:50, 3. Mai 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Mai 2008, 01:08 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel [[Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen]] herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: [[Knochen]]. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)		In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel [[Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen]] herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: [[Knochen]]. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)
	:Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel ''Knochen'' führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)		:Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel ''Knochen'' führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)
		+	::Oder gleich beide Ansätze im Rahmen einer Begriffsklärung in einen Artikel schreiben - auch ne Möglichkeit. Das kann ja auch ganz bewußt getrennt geschehen, mit ganz verschiedenen Ansätzen bzgl. Stil usw. Übrigens hier gleich mal ein fettes '''Lob''' und ''''Dank''' an Kollegön Kamelöid für den neuen Artikelschmiede-Realitätscheck!! Hab mir auch sowas überlagt, aber wegen der REdirectproblematik davon Abstand genommen. --[[Kamel:Schachtelkamel\|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel\|Mach mit!]]</small> 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Mai 2008, 00:10 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	==Fallbeispiel==		==Fallbeispiel==
	In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel [[Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen]] herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: [[Knochen]]. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)		In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel [[Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen]] herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: [[Knochen]]. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)
		+	:Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel ''Knochen'' führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 2. Mai 2008, 21:43 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J\|J]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)		::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J\|J]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
	::::Wenn beide aufgrund der Inhalte nicht vereinbar sind, dann ist letztere Variante besser, verlinken … ist eine † Variante dabei, dann einfach redirect auf den guten und verbleibenden Artikel. Den Gleicht bei Mooshammer hatte ich gesetzt, hatte mir aber bis dato nicht die Mühe gemacht die Inhalte zu prüfen, was Luzi aber wohl schon gemacht hat. In dem Fall das gleicht wieder raus und die Verweise oder ein anderes Etikett reinstellen. So meine Meinung dazu. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)		::::Wenn beide aufgrund der Inhalte nicht vereinbar sind, dann ist letztere Variante besser, verlinken … ist eine † Variante dabei, dann einfach redirect auf den guten und verbleibenden Artikel. Den Gleicht bei Mooshammer hatte ich gesetzt, hatte mir aber bis dato nicht die Mühe gemacht die Inhalte zu prüfen, was Luzi aber wohl schon gemacht hat. In dem Fall das gleicht wieder raus und die Verweise oder ein anderes Etikett reinstellen. So meine Meinung dazu. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
		+
		+	==Fallbeispiel==
		+	In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel [[Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen]] herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: [[Knochen]]. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2008, 21:32 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	:: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)		:: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
	::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J\|J]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)		::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J\|J]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
		+	::::Wenn beide aufgrund der Inhalte nicht vereinbar sind, dann ist letztere Variante besser, verlinken … ist eine † Variante dabei, dann einfach redirect auf den guten und verbleibenden Artikel. Den Gleicht bei Mooshammer hatte ich gesetzt, hatte mir aber bis dato nicht die Mühe gemacht die Inhalte zu prüfen, was Luzi aber wohl schon gemacht hat. In dem Fall das gleicht wieder raus und die Verweise oder ein anderes Etikett reinstellen. So meine Meinung dazu. [[Kamel:WiKa\|WiKa]] 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2008, 21:00 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)		:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
	:: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)		:: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
		+	::: Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch <nowiki>{{sa}}</nowiki>s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --[[Kamel:J\|J]] 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2008, 16:15 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)		:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
		+	:: Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) ''vielleicht''. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2008, 15:31 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	:Also mMn spricht nichts dagegen, das gleiche Lemma von mehreren Seiten zu beleuchten, schliesslich leben wir ja auch nicht alle in der selben Welt! Eine Zusammenführung von 2 ähnlichen Artikeln, die mehr oder weniger das selbe behandeln ist natürlich wünschenswert, damit der Artikelname für eine neue Sichtweise frei wird. Was mich mehr ärgert ist, wenn ein Kamel den Artikelnamen irgendwie falsch schreibt, weil es herausgefunden hat, dass es dieses Lemma schon gibt und dann einen unkomischen 2 Zeiler reinhuft. Auf keinen Fall bin ich dafür, Artikel zu entsorgen (egal aus welchem Grund), die an sich zu schade für die Grabkammer sind. Möglicherweise sollte man dafür einen neuen <nowiki>{{spw}}</nowiki> (siehe parallel Welt) Hinweis basteln um den Überblick zu geben. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)		:Also mMn spricht nichts dagegen, das gleiche Lemma von mehreren Seiten zu beleuchten, schliesslich leben wir ja auch nicht alle in der selben Welt! Eine Zusammenführung von 2 ähnlichen Artikeln, die mehr oder weniger das selbe behandeln ist natürlich wünschenswert, damit der Artikelname für eine neue Sichtweise frei wird. Was mich mehr ärgert ist, wenn ein Kamel den Artikelnamen irgendwie falsch schreibt, weil es herausgefunden hat, dass es dieses Lemma schon gibt und dann einen unkomischen 2 Zeiler reinhuft. Auf keinen Fall bin ich dafür, Artikel zu entsorgen (egal aus welchem Grund), die an sich zu schade für die Grabkammer sind. Möglicherweise sollte man dafür einen neuen <nowiki>{{spw}}</nowiki> (siehe parallel Welt) Hinweis basteln um den Überblick zu geben. [[Kamel:Kameloid\|Kameloid]] 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

−	:Oh, scheinbar ein echtes [[Dilemma]] ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)	+	:Oh, scheinbar ein echtes [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Dilemma&oldid=251776 Dilemma] bzw. [[Dilemma]]. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- [[Kamel:Ameise\|Ameise]] 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)