Forum:Treibersocke - Versionsgeschichte

Seppiverseckelt am 12. Mai 2015 um 19:12 Uhr

2015-05-12T19:12:24Z

Seppiverseckelt am 12. Mai 2015 um 19:10 Uhr

2015-05-12T19:10:49Z

Kamelurmel am 12. Mai 2015 um 16:13 Uhr

2015-05-12T16:13:00Z

De Signer am 12. Mai 2015 um 15:31 Uhr

2015-05-12T15:31:43Z

J*: Sorry, aber da muss ich leider contra-en

2015-05-12T15:01:04Z

Sorry, aber da muss ich leider contra-en

8-D: Schützte „Forum:Treibersocke“: Uneinsicht IP: Personifizierungen vorgeblicher Konfliktpartner haben hier nichts zu suchen. ([Bearbeiten=Sperrung für nicht registrierte IP-Kamele] (unbeschränkt) [Verschieben=Sperrung für nicht registrierte IP-K

2015-05-12T13:07:44Z

Schützte „Forum:Treibersocke“: Uneinsicht IP: Personifizierungen vorgeblicher Konfliktpartner haben hier nichts zu suchen. ([Bearbeiten=Sperrung für nicht registrierte IP-Kamele] (unbeschränkt) [Verschieben=Sperrung für nicht registrierte IP-K

83.167.60.90: Entweder den ganzen Kommentar oder gar keinen, aber herumeditieren bitte nicht.

2015-05-12T12:51:32Z

Entweder den ganzen Kommentar oder gar keinen, aber herumeditieren bitte nicht.

8-D: Unsachliche Bemerkung von Proxy-IP entfernt.

2015-05-12T12:45:42Z

Unsachliche Bemerkung von Proxy-IP entfernt.

8-D: Pro: Sinnvolle Sache

2015-05-12T12:42:16Z

Pro: Sinnvolle Sache

WiMu am 12. Mai 2015 um 11:06 Uhr

2015-05-12T11:06:58Z

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt.
-Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}} Ich bin gefühlsmässig klar dafür- genauso wie es 8-D sagt: Willkürakte hab ich bisher von den Altkamelen die den Stab schwingen bisher keine gesehen und die welche es trifft sollen nicht EINEM einzigen Grollen sondern ma in Spiegel gucken und die eigenen nasenspitze ansehn ob das nicht doch zurecht geschehen ist... ich denke die welche hier gemeint sein könnten in jüngerer Zeit- DIE wisssen bescheid!...
+Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}} Ich bin gefühlsmässig klar dafür- genauso wie es 8-D sagt: Willkürakte hab ich bisher von den Altkamelen die den Stab schwingen bisher keine gesehen und die welche es trifft sollen nicht EINEM einzigen Grollen sondern ma in Spiegel gucken und die eigenen nasenspitze ansehn ob das nicht doch zurecht geschehen ist... ich denke die welche hier gemeint sein könnten in jüngerer Zeit- DIE wisssen bescheid!... (Kamel: Seppi 12 Mai 2015, 21:15)
 {{contra|Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof.

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt.
-Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}}
+Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}} Ich bin gefühlsmässig klar dafür- genauso wie es 8-D sagt: Willkürakte hab ich bisher von den Altkamelen die den Stab schwingen bisher keine gesehen und die welche es trifft sollen nicht EINEM einzigen Grollen sondern ma in Spiegel gucken und die eigenen nasenspitze ansehn ob das nicht doch zurecht geschehen ist... ich denke die welche hier gemeint sein könnten in jüngerer Zeit- DIE wisssen bescheid!...
 {{contra|Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof.

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 16:13 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --[[Kamel:J\|J]] ([[Kamel Diskussion:J*\|Diskussion]]) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)}}		Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --[[Kamel:J\|J]] ([[Kamel Diskussion:J*\|Diskussion]]) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)}}
		+
	{{contra\|Ein Kameltreiber sollte eine Autorität, seine administrativen Entscheidungen gut begründet sein. Damit kann sein Name auch öffentlich sichtbar hinter eben dieser seiner Entscheidung stehen. Ein Sammelaccount für Sperrungen ist nur ein Feigenblatt, also etwas, hinter dem man sich feige verstecken kann um möglicherweise teilweise unpopuläre oder umstrittene Willkürakte durchzusetzen. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 17:31, 12. Mai 2015 (NNZ)}}		{{contra\|Ein Kameltreiber sollte eine Autorität, seine administrativen Entscheidungen gut begründet sein. Damit kann sein Name auch öffentlich sichtbar hinter eben dieser seiner Entscheidung stehen. Ein Sammelaccount für Sperrungen ist nur ein Feigenblatt, also etwas, hinter dem man sich feige verstecken kann um möglicherweise teilweise unpopuläre oder umstrittene Willkürakte durchzusetzen. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 17:31, 12. Mai 2015 (NNZ)}}
		+
		+	{{Neutral \| Einerseits ist die Kamelo vorbildlich in Sachen wiki-technischer Lösungen. Aber abgesehen von den technischen Schwierigkeiten, haben es [[Kameltreiber]] nötig sich zu verstecken? Da wir hier doch im virtuell-norddeutschen Nebelorient sind, muss man sich abends wärmen am Feuer, und wenn da statt Peitschen oder Feenstäbe schwingende Funktionäre einfach mal die orientalischen Märchenerzähler zu Wort kämen und uns bezaubern ... und das können doch alle Kamele, die für [[Kamelo]] mal einen guten Tag haben. \| [[Kamel:Kamelurmel\|Kamelurmel]] ([[Kamel Diskussion:Kamelurmel\|Diskussion]]) 18:12, 12. Mai 2015 (NNZ)}}

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 15:31 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --[[Kamel:J\|J]] ([[Kamel Diskussion:J*\|Diskussion]]) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)}}		Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --[[Kamel:J\|J]] ([[Kamel Diskussion:J*\|Diskussion]]) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)}}
		+	{{contra\|Ein Kameltreiber sollte eine Autorität, seine administrativen Entscheidungen gut begründet sein. Damit kann sein Name auch öffentlich sichtbar hinter eben dieser seiner Entscheidung stehen. Ein Sammelaccount für Sperrungen ist nur ein Feigenblatt, also etwas, hinter dem man sich feige verstecken kann um möglicherweise teilweise unpopuläre oder umstrittene Willkürakte durchzusetzen. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 17:31, 12. Mai 2015 (NNZ)}}

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 15:01 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.\|[[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}}		Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.\|[[Kamel:8-D\|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D\|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}}
		+	{{contra\|Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof.
		+
		+	Auch wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein Treiber eigentlich seine Entscheidungen auch öffentlich vertreten können sollte, kann man sich natürlich seine jeweils eigene Sockenpuppe anlegen, und die für solche Zwecke verwenden. (Weiß dann ja auch keiner, wer's war.)
		+
		+	Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --[[Kamel:J\|J]] ([[Kamel Diskussion:J*\|Diskussion]]) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)}}

← Nächstältere Version	Version vom 12. Mai 2015, 13:07 Uhr
(kein Unterschied)

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 Liebe Grüße,<br />--[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ)
-:Bei den Konflikten, die es innerhalb der Kameltreiberschar immer wieder gibt, bezweifle ich, dass so etwas funktioniert Und wenn, dann auch bitte nur fuer solche Heiligenstuerze und nicht als Allzweckwaffe gegen unangenehme IPs und Neukamele. Und bitte nur mit einer Art internem Peer Review der getroffenen Entscheidung. -- [[Spezial:Beiträge/83.167.60.90|83.167.60.90]] 12:55, 12. Mai 2015 (NNZ)
+<small>Kommentar in der History zu finden --[[Spezial:Beiträge/83.167.60.90|83.167.60.90]] 14:51, 12. Mai 2015 (NNZ)</small>
 ::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)

@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 :Bei den Konflikten, die es innerhalb der Kameltreiberschar immer wieder gibt, bezweifle ich, dass so etwas funktioniert ... wenn sowohl Dufo als auch 8-D den gleichen Treiberaccount anonym bedienen, was wird das wohl werden? Und wenn, dann auch bitte nur fuer solche Heiligenstuerze und nicht als Allzweckwaffe gegen unangenehme IPs und Neukamele. Und bitte nur mit einer Art internem Peer Review der getroffenen Entscheidung. -- [[Spezial:Beiträge/83.167.60.90|83.167.60.90]] 12:55, 12. Mai 2015 (NNZ)
 ::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)
 ::P.S.: und vielleicht auch nur für befristete Anbindungen – nicht etwa für Pyramidenverbote o.Ä. (darüber sollte lieber öffentlich abgestimmt werden)

← Nächstältere Version		Version vom 12. Mai 2015, 11:06 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:

	::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu\|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)		::Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --[[Kamel:WiMu\|WiMu]] ([[Kamel Diskussion:WiMu\|Diskussion]]) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)
		+	::P.S.: und vielleicht auch nur für befristete Anbindungen – nicht etwa für Pyramidenverbote o.Ä. (darüber sollte lieber öffentlich abgestimmt werden)