Kamelopedia:Urheberrechtshinweis/§ 24 Freie Benutzung - Versionsgeschichte

Kamelokronf am 19. Juni 2011 um 13:33 Uhr

2011-06-19T13:33:19Z

Luzifers Freund: mal was gemacht . da kommt noch mehr

2009-02-22T18:48:07Z

mal was gemacht . da kommt noch mehr

Luzifers Freund: edits

2009-02-22T16:40:55Z

edits

Luzifers Freund: bügelbrett aufgestellt und Text gestrafft

2009-02-22T16:28:28Z

bügelbrett aufgestellt und Text gestrafft

Änderungen zeigen

Luzifers Freund: Bügelbrett weggestellt - Das gebügelte kann ein anderer wegräumen

2009-02-19T17:52:30Z

Bügelbrett weggestellt - Das gebügelte kann ein anderer wegräumen

Luzifers Freund: Debatte zusammengefasst

2009-02-19T17:49:05Z

Debatte zusammengefasst

Luzifers Freund: das noch zusammenfassung muss auch noch

2009-02-19T16:40:13Z

das noch zusammenfassung muss auch noch

Luzifers Freund: Erweitert (Superparodie!)

2009-02-19T12:22:34Z

Erweitert (Superparodie!)

Luzifers Freund: Zusatz

2009-02-19T11:15:52Z

Zusatz

Luzifers Freund: /* Vorwort */ so gehört sich das . nun ist für heute gut hier

2009-02-19T08:16:16Z

Vorwort: so gehört sich das . nun ist für heute gut hier

← Nächstältere Version		Version vom 19. Juni 2011, 13:33 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~{{bügeln}}~~
	Vorsicht das Eisen ist HEISS! [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 17:28, 22. Feb. 2009 (CET)		Vorsicht das Eisen ist HEISS! [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 17:28, 22. Feb. 2009 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 22. Februar 2009, 18:48 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:


		+	===Urteile von Gerichten wegen Parodie===
		+	Unter http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,562039,00.html ist ein prominentes Mitglied unserer Gesellschaft im Sommer letzten Jahres dazu verurteilt worden Lizenzgebühren in Höhe von 1278,23 Euro zu zahlen, weil in einer seiner Fernsehsendungen ein Spot des Hessischen Rundfunks gezeigt wurde. Begründung (von der gleichen Quelle) "...weil er keine eigene Parodie und somit kein "selbständiges Werk" geschaffen habe.<br>Die gezeigte Sequenz werde vom Moderator in keiner Weise kritisiert, parodiert oder karikiert, sondern solle allein durch ihre Komik wirken, so der Bundesgerichtshof. Auch sei die Szene nicht als "aktuelles Tagesereignis" einzustufen, das Gegenstand der Berichterstattung hätte werden können" Zitat Ende.
		+
		+	Ein anders Urteil betrifft zwei Comedians die mit ihrer "Kanack-Sprach" bekannt geworden sind. Sie klagten gegen eine Fast-Food Kette, die in einem Spot die "Kanack-Sprach" von Jugendlichen sprechen ließen. Das Duo begründete seine Klage gegen die Schnellimbiss-Kette, dass sie in dem Spot kopiert werden würden. Die Klage wurde abgewiesen. Begründung: " ...keinen eigenen Sprachstil entwickelt hätten, sondern vielmehr ein allgemeines Phänomen imitierten. Darüber hinaus betrieben sie nicht als einzige türkisch-deutsche Sprachkomik mit Accessoires wie Baseballmütze, Oberlippenbart und Goldkette". Quelle: http://www.focus.de/panorama/boulevard/gerichtsurteil_aid_121910.html
		+
		+

	=Die Debatte über die Parodie im Spannungsfeld des parodistischen Weltbildes des Einzelnen=		=Die Debatte über die Parodie im Spannungsfeld des parodistischen Weltbildes des Einzelnen=
Zeile 167:		Zeile 173:

	Soweit die Debatte um ein Bild. Am 17.2.09 wurde das Bild begraben ... und am 19.2.09 erfuhr es eine Wiederauferstehung. Am 21.2. wurde es endgültig begraben.		Soweit die Debatte um ein Bild. Am 17.2.09 wurde das Bild begraben ... und am 19.2.09 erfuhr es eine Wiederauferstehung. Am 21.2. wurde es endgültig begraben.
−
−	~~Friede seiner Asche ...~~

@@ Zeile 163: / Zeile 163: @@
 Eigentlich ist es egal, ob oder ob nicht so oder so, was ich darin sehe ist die '''fehlende Garantie, dass es eben so oder so ausgelegt werden wird'''. Eine willkürliche gerichtliche Entscheidung muss in Kauf genommen werden, klar kann man Jahrelang durch alle Instanzen schleppen, die Frage ist nur, '''will man sich das antun'''? Kameloid 16:28, 17. Feb. 2009 (CET)
-'''Einschub:'''
+'''Ob Parodie oder nicht''' - diese Frage ist subjektiv und ich würde mich ehrlich gesagt, nicht so sehr an diesem Punkt festbeissen. (Ich wüsste nämlich auch nicht, was dieses Bild genau parodieren sollte - weder hat Hans Rosenthal etwas mit brennenden Kamelen zu tun, noch hat die camel Werbung ertwas mit HR zu tun. )<br>
-Soweit die Debatte um ein Bild. Am 17.2.09 wurde das Bild begraben: 1''7:36, 17. Feb. 2009 8-D (Diskussion | Beiträge | anbinden) "Bild:Spitze.jpg" begraben ‎ (Stressvermeidung mit anderen Behöckerten) (Ausgraben!)''<br>
+'''Objektiv betrachtet handelt es sich bei dem Bild um eine Collage'''. Collagen sind rechtlich sehr oft im grauen Bereich, siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Collage#Urheberrecht Ob nun "der Eindruck des Originals gegenüber demjenigen der neuen Werke „verblasst“" Ist wiederum total subjektiv und ich würde mal sagen, dass niemand vorhersagen kann, wie ein Gericht in diesem Fall entscheiden würde. --Weisse Kamelstute 12:39, 19. Feb. 2009 (CET)
-Und am 19.2.09 erfuhr es eine Wiederauferstehung. ''19. Februar 2009 (Grabkammer-Protokoll); 12:08 . . 8-D  (Bild:Spitze.jpg wieder ausgegraben: 29 Version(en) und 2 Datei(en) wurden wiederhergestellt: Der Stress lässt sich so auch nicht vermeiden.)''
+Soweit die Debatte um ein Bild. Am 17.2.09 wurde das Bild begraben ... und am 19.2.09 erfuhr es eine Wiederauferstehung. Am 21.2. wurde es endgültig begraben.
-'''Weiter geht es in der Debatte, in der nun der Begriff ''Collage'' eingeführt wird:'''
+Friede seiner Asche ...

← Nächstältere Version		Version vom 19. Februar 2009, 17:52 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~{{bügeln}}~~
−
−	~~Morgen geht es weiter [[Kamel:Luzifers Freund\|Luzifers Freund]] 09:09, 19. Feb. 2009 (CET)~~
−
	=Links zu Rechtsthemen=		=Links zu Rechtsthemen=

@@ Zeile 84: / Zeile 84: @@
 =====Zusammenfassung der Debatte=====
+Es ist nichts gesichert. Entscheiden muss immer der Hochlader alleine. Zwar trifft der Hammer der Justiz möglicherweise den Betreiber des Servers, aber auch möglicherweise den Hochlader, also den der möglicherweise das eigentliche Delikt begeht. Vielleicht auch beide. Vielleicht auch nur den Hochlader. Sicher ist nichts. Die Rolle die die Kameltreiber dabei spielen, ist dabei auch nicht sicher. Sie sind weder Kamelopolizei noch Rechtsvertreter des Serverbetreibers, und schon gar nicht verantwortlich für Verstöße gegen das UrhG, die der Hochlader vermutlich begeht. Aber der Hochlader ist immer selbst verantwortlich für Bilder die er bei der Kamelo hochlädt. Selbst diese Aussage ist nicht sicher, denn niemand hier bei der Kameloprdia ist Anwalt mit Schwerpunkt UrhG.
 ====Die Debatte====
 Hallo 8-D, würdest du die Angaben vervollständigen? Da ich nicht weiß woher der Kopf und der Rest (die Quellen also) ist, kann ich das nicht in der Vorlage eintragen. Luzifers Freund 11:51, 30. Jan. 2009 (CET)

@@ Zeile 82: / Zeile 82: @@
 Liebe Gemeinde, wir sind hier und heute zusammengekommen um einem Menschen zu gedenken... nee momentfalschesskript (raschel .. räusper) also ...<br>
 "Parodie oder nicht Parodie?", ist manchmal eine heikle Frage. Auch im Bereich der Satire und Karikatur gibt es Grauzonen. Das sind die Zonen, in denen sich das Grauen verbirgt. Abgründe und tiefe Verzweifelung lauern in den grauen Zonen. Hier verwischen sich die Grenzen zwischen Satire, Karikatur und Parodie. Wanderer in den Grauzonen! Hüte dich vor dem Teufel, der da heißt "COPYRIGHTED"! Erstens gibt es den rechtlich Begriff in D nicht (hier gilt das Urheberdingsschutzgesetz) und zweitens kann das zu Debatten führen, die ins unendliche ausufern können, aber nicht müssen.<br> Im Folgenden ein kleiner Auszug aus der Debatte um eine Parodie die als Bild gedacht war und als Parodie einer Debatte endete. Persönliches und parodierendes oder persönlich-parodierendes lasse ich absichtlich aus, um den Leser und die Leserin zu manipulieren. Ich habe die Textteile der Diskussion per kopieren und einfügen dort kopiert und hier eingefügt. Im Zwischenschritt habe ich sämtliche Daten dem BND, MAD, CIA geschickt und auswerten lassen.<br> Falls Buchstaben fehlen oder es plötzlich mehr sind als vorher, beschweren Sie bitte [[Buchstabenfirmen|D.O.R.T.]] .
 ====Die Debatte====

@@ Zeile 165: / Zeile 165: @@
 Eigentlich ist es egal, ob oder ob nicht so oder so, was ich darin sehe ist die fehlende Garantie, dass es eben so oder so ausgelegt werden wird. Eine willkürliche gerichtliche Entscheidung muss in Kauf genommen werden, klar kann man Jahrelang durch alle Instanzen schleppen, die Frage ist nur, will man sich das antun? Kameloid 16:28, 17. Feb. 2009 (CET)
-___________________________________
-'''Hinweis des Kopierers:_________________'''<br>
+'''Einschub:'''
-Die Debatte um Parodie oder nicht Parodie endete mit dem Begraben des Bildes: ''17:36, 17. Feb. 2009 8-D (Diskussion | Beiträge | anbinden) "Bild:Spitze.jpg" begraben ‎ (Stressvermeidung mit anderen Behöckerten) (Ausgraben!)'' )<br>
+Soweit die Debatte um ein Bild. Am 17.2.09 wurde das Bild begraben: 1''7:36, 17. Feb. 2009 8-D (Diskussion | Beiträge | anbinden) "Bild:Spitze.jpg" begraben ‎ (Stressvermeidung mit anderen Behöckerten) (Ausgraben!)''<br>
-Scheinbar ... denn das Bild wurde wieder ausgegraben. (19. Februar 2009 (Grabkammer-Protokoll); 12:08 . . 8-D  (Bild:Spitze.jpg wieder ausgegraben: 29 Version(en) und 2 Datei(en) wurden wiederhergestellt: Der Stress lässt sich so auch nicht vermeiden.)