Meinungsbild - Versionsgeschichte

87.79.131.117: Link auf Motivation

2019-05-20T21:08:45Z

Link auf Motivation

De Signer am 8. Dezember 2016 um 12:41 Uhr

2016-12-08T12:41:31Z

Änderungen zeigen

De Signer: -Link, GaGA gibt es nicht mehr

2016-11-16T17:55:32Z

-Link, GaGA gibt es nicht mehr

De Signer: +Verlinkung von Lob

2015-09-05T09:34:15Z

+Verlinkung von Lob

8-D: Link

2014-10-06T17:44:15Z

Link

Bug: Kamelopedia.mormo.og > Kamelopedia.net

2013-12-31T13:14:04Z

Kamelopedia.mormo.og > Kamelopedia.net

8-D am 25. August 2013 um 19:27 Uhr

2013-08-25T19:27:59Z

Dufo am 30. August 2011 um 20:04 Uhr

2011-08-30T20:04:13Z

Kronf als Bot: Textersetzung - „ {{hw}}“ durch „“

2011-07-26T21:46:36Z

Textersetzung - „ {{hw}}“ durch „“

Final.countdown: jetzt aber

2011-06-28T15:48:45Z

jetzt aber

Änderungen zeigen

@@ Zeile 50: / Zeile 50: @@
 }}
 <div style="text-align:center; background-color:ivory; border:4px solid #4264FB; border-style: ridge; text-align:center; font-size:12; padding:10px; margin:10px;height:35px;">[[Datei:Award_anonimus.png|30px|left|verweis=]]
-<span style="font-size:1.2em">'''{{ucfirst:{{#var: typ }} }} wurde am {{#var: datum}} zum [[GaGA]] nominiert.'''</span></div>
+<span style="font-size:1.2em">'''{{ucfirst:{{#var: typ }} }} wurde am {{#var: datum}} zum GaGA nominiert.'''</span></div>
 <!--
 --

@@ Zeile 231: / Zeile 231: @@
 Verkehrte Welt - Nach der GaGA Revolution jetzt auch noch der Aufstand! Nachdem sich doch einige Humorzensurkamele oder besser GaGA-Wähler, [[Offenheit|offen]] dazu bekennen, gegen Artikel zu stimmen die in manchen Fellen ein "Gut" verdient hätten, dies aus Prinzip tun, weil selbige durch die Autoren oder Mitautoren für GaGA nominiert wurden, tauchen da doch so ein paar Fragen auf!Ich finde es im übrigen sehr anständig, dass sich diese Kamele offen dazu bekennen!
-Was machen wir hier in Kamelopedia? Nach meinem Verständnis gehobenen Unfug, also insbesondere etwas was den Autoren [[Spaß]] macht, diese auch gerne tun und dafür auch ein gerechtes [[Urteil]] oder [[Feedback]] erwarten dürfen. Nach meinem Verständnis lebt Kamelopedia von Aktivität und nicht von der Sammlung abgetragener Glossen. Teamwork ist dabei eine wesentliche Voraussetzung. Das bedeutet Kommunikation, Lob und Tadel, einfach Auseinandersetzung. Schlecht ist und bleibt schlecht, das trifft aber auch für "Gut" zu. Wenn gut aber nicht mehr gut ist, weil die Beteiligten es gut finden und dafür werben, sprich die aktiven Schreiberlinge, das ist dann also schlecht? Schon etwas verdreht. Nun gut, es ist aber ein Standpunkt, den es auch zu respektieren gilt!
+Was machen wir hier in Kamelopedia? Nach meinem Verständnis gehobenen Unfug, also insbesondere etwas was den Autoren [[Spaß]] macht, diese auch gerne tun und dafür auch ein gerechtes [[Urteil]] oder [[Feedback]] erwarten dürfen. Nach meinem Verständnis lebt Kamelopedia von Aktivität und nicht von der Sammlung abgetragener Glossen. Teamwork ist dabei eine wesentliche Voraussetzung. Das bedeutet Kommunikation, [[Lob]] und [[Tadel]], einfach Auseinandersetzung. Schlecht ist und bleibt schlecht, das trifft aber auch für "Gut" zu. Wenn gut aber nicht mehr gut ist, weil die Beteiligten es gut finden und dafür werben, sprich die aktiven Schreiberlinge, das ist dann also schlecht? Schon etwas verdreht. Nun gut, es ist aber ein Standpunkt, den es auch zu respektieren gilt!
 Warum soll das so sein? Einfach weil es deprimierend ist diesen Satz, der nichts zur Qualität des Artikels sagt, im Vorspann des Votums zu finden. Es ist ein Meinung aber kein sachliches Argument und insoweit ein statisches "Nein", welches ich persönlich als "[[Spaßbremse]]" empfinde. Schön wäre es doch wenn sich die Stimmkamle einfach nur von sachlichen Erwägungen, sprich von der Qualität des vorgelegten leiten lassen würden. Also nur das Werk begutachten. Das kann man aber auch den ebenso freien Stimmkamelen nicht vorgeben. Insoweit nochmals ein Lob an diese Fraktion, dass sie wenigstens dazu stehen und an mancher Stelle dann auch offen mit ins Votum schreiben. Das ist [[Offenheit]] die hoffen lässt, schützt vor Grabenkrieg, der nun wahrlich überflüssig ist.
 Wo ist jetzt das Problem? Ganz einfach! Ich kenne keine Autoren, weder professionelle noch Amateure, die ihre Werke still und heimlich neben die Schreibmaschine legen und warten bis jemand kommt der diese gut findet. Im normalen Leben wirbt ein Schöpfer für seine Werke. Warum sollte es nicht auch ein gewisses Maß an Normalität in der Kamelopedia geben? Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit, für die eigenen Produkte zu werben und wenn sie schlecht sind, dann setzen selbige sich auch nicht durch. Sofern immer nur ein oder zwei oder drei "Eigennomminierungsverweigerer" dabei sind, mag es sein, dass sich ein wirklich guter Artikel trotzdem durchsetzt, aber leider gehen so auch die Nominierungen und die Beteiligung zurück, es werden dann aus reiner Not mal wieder ein paar Schinken hervorgezogen damit GaGA nicht einschläft (Siehe auch die jetzt zur Abwahl anstehenden Artikel), aber ob die wirklich guten Artikel auf diese Weise gefunden werden, das wage ich zu bezweifeln. Die Anzahl der Artikel steigt stetig (9200 jetzt), davon sind aktuell rund 1,6% GaGA. Aus meiner Sicht ist Bewegung gefragt, sprich mehr Nominierungen, mehr Leben. Und gerade da wäre es sinnvoll Autoren zu ermutigen, ihre Werke mal ans Tageslicht zu drücken. Genau das erhöht den Spaß, motiviert zum Schreiben, neues zu kreieren und es nochmal zu versuchen. Aber stets abwarten zu müssen, bis jemand das Werk gefunden hat, um dann ein Jahr später, wenn der Schreiber die Lust am schreiben schon verloren hat, jemand den tollen Artikel entdeckt? Dann ist der gute Autor vielleicht schon weg, die anderen sind eingeschlafen und die Kamelopedia kann sich an den Statuten ergötzen, wo zwar Teamarbeit gefragt ist, aber niemand die Birne hinhalten solle, weil doch "[[Understatement]]" gefragt ist! Das mag schick sein, ist aber nicht real! Wow, etwas hart formuliert, aber sehr anschaulich.

@@ Zeile 306: / Zeile 306: @@
   Hier ein Witz zur Auflockerung: Was machen zwei Blondinen, die Strohballen hin und her werfen?
-Hallo Nachteule, lieben Dank zunächst für die freundliche Anrede. Hätte man sicherlich auch stehen lassen können und im Wege des redirect lösen können, habe ich nun mal so gelöst. Die Teilung erfolgte aufgrund der Größe und des entsprechenden Systemhinweises wegen der 32k Grenze für manche Browser. Hintergrund war, eben den gesamten Faden an einer Stelle zu behalten. Ich bin mir sicher, Du hast noch nie einen Fehler in diesen Dingen gemacht! Gruß WiKa 13:44, 13. Mär 2007 (CET)
+Hallo Nachteule, lieben Dank zunächst für die freundliche [[Anrede]]. Hätte man sicherlich auch stehen lassen können und im Wege des redirect lösen können, habe ich nun mal so gelöst. Die Teilung erfolgte aufgrund der Größe und des entsprechenden Systemhinweises wegen der 32k Grenze für manche Browser. Hintergrund war, eben den gesamten Faden an einer Stelle zu behalten. Ich bin mir sicher, Du hast noch nie einen Fehler in diesen Dingen gemacht! Gruß WiKa 13:44, 13. Mär 2007 (CET)
 Ich glaube du verstehst nicht ganz. In der Versionsgeschichte finden sich jetzt solche edits die natürlich nie jemand gemacht hat. Und Versionszusammenfürhungen (die MediaWiki wieder verunmöglichen sollte IMO) kann man nicht rückgängig machen. Doch zum Glück will selten jemand die history lesen, und das Archiv scheint noch da zu sei. Mali 17:28, 13. Mär 2007 (CET)
 Eingesehen, will mich da auch nicht rausreden, an die Versiongeschichte hatte ich in dem Moment nicht gedacht, das Archiv hatte ich bewußt gelassen und bei der anderen Geschichte, was ich jetzt erkennen kann, Dinge zusammengeschoben, die nicht zusammengehören, habe dabei also nur den letzten Teil archiviert, also ohne Historie, sorry! Werde ich bei ähnlichen Aktionen jetzt im Hinterkopf haben. WiKa 17:53, 13. Mär 2007 (CET)

@@ Zeile 147: / Zeile 147: @@
 --    gucken, ob die Wahl evtl. vorzeitig abgebrochen werden kann
 --
--->{{#ifexpr: ({{#var: proprozent}} > 85 or {{#var: proprozent}} < 15) and {{#var:gesamt}} >= 8 and {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > {{#var: neutral}}| Bei einem derart eindeutigem Ergebnis (es wären {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig für {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|nicht-GaGA|GaGA}}) könnte man ja überlegen, die Wahl vorzeitig zu beenden. Dafür einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>.|}}|<!--
+-->{{#ifexpr: ({{#var: proprozent}} > 85 or {{#var: proprozent}} < 15) and {{#var:gesamt}} >= 8 and {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > {{#var: neutral}}| Bei einem derart eindeutigem Ergebnis (es wären {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig für {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|nicht-GaGA|GaGA}}) könnte man ja überlegen, die Wahl vorzeitig zu beenden. Dafür einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.net/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>.|}}|<!--
 --
 --    Wahlergebnis bei abgelaufener Frist
 --
--->{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} > 5|Bei der Stimmenverteilung ({{#var: proprozent}}% Pro) ist {{#var: typ}} {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|knapp (schon bei einer {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimme würde das Ergebnis kippen)|{{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > 4|eindeutig (da wären schon {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig um das Ergebnis zu kippen)|}}}} {{#ifeq: {{#var: gaga}}|GaGA|<span style="color:#01BF04; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>|<span style="color:#e71002; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>}}. Die Wahl kann nun beendet werden, dazu einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>. {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|Ich würde die Wahl aber noch ein bisschen weiterlaufen lassen um ein eindeutigeres Ergebnis zu bekommen. {{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|Vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|Vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|}}|}}|Das ist zuwenig{{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|, aber vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|, aber vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|.}}}} }} }}|<!--
+-->{{#ifexpr: {{#var: gesamt}} > 5|Bei der Stimmenverteilung ({{#var: proprozent}}% Pro) ist {{#var: typ}} {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|knapp (schon bei einer {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimme würde das Ergebnis kippen)|{{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} > 4|eindeutig (da wären schon {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} {{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|contra-|pro-}}Stimmen nötig um das Ergebnis zu kippen)|}}}} {{#ifeq: {{#var: gaga}}|GaGA|<span style="color:#01BF04; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>|<span style="color:#e71002; font-weight:bold;">{{#var: gaga}}</span>}}. Die Wahl kann nun beendet werden, dazu einfach <code><nowiki>{{Wahl|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> durch <code><nowiki>{{Wahlende|</nowiki>{{#ifeq: {{#var:gaga}}|GaGA|pro|contra}}<nowiki>|</nowiki>Start={{#var:datum}}<nowiki>|Stimmen=</nowiki></code> <span class="noblank; plainlinks">[http://kamelopedia.net/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&action=edit ersetzen]</span>. {{#ifexpr: {{#var: kippstimmen{{#var:gaga}}}} < 2|Ich würde die Wahl aber noch ein bisschen weiterlaufen lassen um ein eindeutigeres Ergebnis zu bekommen. {{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|Vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|Vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|}}|}}|Das ist zuwenig{{#ifexpr: {{#var: neutral}} > 0|{{#ifeq: {{#var: neutral}}|1|, aber vielleicht kann sich das Schweizer Kamel ja auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.|, aber vielleicht können sich die {{#var: neutral}} Schweizer Kamele auch noch dazu durchringen ein echtes Votum abzugeben.}}|.}}}} }} }}|<!--
 --
 --    Wenn noch gar nicht abgestimmt wurde beschwert sich Wiki:

@@ Zeile 234: / Zeile 234: @@
 Warum soll das so sein? Einfach weil es deprimierend ist diesen Satz, der nichts zur Qualität des Artikels sagt, im Vorspann des Votums zu finden. Es ist ein Meinung aber kein sachliches Argument und insoweit ein statisches "Nein", welches ich persönlich als "[[Spaßbremse]]" empfinde. Schön wäre es doch wenn sich die Stimmkamle einfach nur von sachlichen Erwägungen, sprich von der Qualität des vorgelegten leiten lassen würden. Also nur das Werk begutachten. Das kann man aber auch den ebenso freien Stimmkamelen nicht vorgeben. Insoweit nochmals ein Lob an diese Fraktion, dass sie wenigstens dazu stehen und an mancher Stelle dann auch offen mit ins Votum schreiben. Das ist [[Offenheit]] die hoffen lässt, schützt vor Grabenkrieg, der nun wahrlich überflüssig ist.
 Wo ist jetzt das Problem? Ganz einfach! Ich kenne keine Autoren, weder professionelle noch Amateure, die ihre Werke still und heimlich neben die Schreibmaschine legen und warten bis jemand kommt der diese gut findet. Im normalen Leben wirbt ein Schöpfer für seine Werke. Warum sollte es nicht auch ein gewisses Maß an Normalität in der Kamelopedia geben? Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit, für die eigenen Produkte zu werben und wenn sie schlecht sind, dann setzen selbige sich auch nicht durch. Sofern immer nur ein oder zwei oder drei "Eigennomminierungsverweigerer" dabei sind, mag es sein, dass sich ein wirklich guter Artikel trotzdem durchsetzt, aber leider gehen so auch die Nominierungen und die Beteiligung zurück, es werden dann aus reiner Not mal wieder ein paar Schinken hervorgezogen damit GaGA nicht einschläft (Siehe auch die jetzt zur Abwahl anstehenden Artikel), aber ob die wirklich guten Artikel auf diese Weise gefunden werden, das wage ich zu bezweifeln. Die Anzahl der Artikel steigt stetig (9200 jetzt), davon sind aktuell rund 1,6% GaGA. Aus meiner Sicht ist Bewegung gefragt, sprich mehr Nominierungen, mehr Leben. Und gerade da wäre es sinnvoll Autoren zu ermutigen, ihre Werke mal ans Tageslicht zu drücken. Genau das erhöht den Spaß, motiviert zum Schreiben, neues zu kreieren und es nochmal zu versuchen. Aber stets abwarten zu müssen, bis jemand das Werk gefunden hat, um dann ein Jahr später, wenn der Schreiber die Lust am schreiben schon verloren hat, jemand den tollen Artikel entdeckt? Dann ist der gute Autor vielleicht schon weg, die anderen sind eingeschlafen und die Kamelopedia kann sich an den Statuten ergötzen, wo zwar Teamarbeit gefragt ist, aber niemand die Birne hinhalten solle, weil doch "[[Understatement]]" gefragt ist! Das mag schick sein, ist aber nicht real! Wow, etwas hart formuliert, aber sehr anschaulich.
-Die Lösung! Wir müssen schon wieder ein Forum schaffen, wo es erlaubt ist eigene Werke vorzustellen oder vielleicht sogar ausdrücklich erwünscht ist. Wenn GaGA nicht der Platz ist wo Autoren eigene Werke zum Besten geben (auch auf die Gefahr hin sachlich im "Rot" zu versinken, aber doch bitte nicht aufgrund von Statuten), dann muss eben ein Raum dafür geschaffen werden. Nennen wir ihn z. B. "Selbstbeweihräucherung" oder "Autors Liebling" oder "Hoffnungslauf" oder wie auch immer. Also eine Kategorie, in der auch abgestimmt wird und je nach dem wie viel Pro-Vorsprung dort diese Artikel in namentlicher Abstimmung sammeln können, laufen selbige dann automatisch noch mal durch die GaGA Wahl. So als Vorschlag. Und hier stellt jeder Autor seine Werke ein, die er selbst für "Ausgezeichnet" hält und bereit ist das Echo zu ertragen. Hier gibt es keinerlei Zeitlimit, sondern nur die in Toto abgegeben Für und Gegen zählen. Ab einer gewissen Anzahl Rot Überhang werden selbige dann auch wieder entfernt, damit nicht alle unendlich da hängen bleiben. Die Ausgestaltung dessen mag gerne noch diskutiert werden.
+Die Lösung! Wir müssen schon wieder ein Forum schaffen, wo es erlaubt ist eigene Werke vorzustellen oder vielleicht sogar ausdrücklich erwünscht ist. Wenn GaGA nicht der Platz ist wo Autoren eigene Werke zum Besten geben (auch auf die Gefahr hin sachlich im "Rot" zu versinken, aber doch bitte nicht aufgrund von Statuten), dann muss eben ein Raum dafür geschaffen werden. Nennen wir ihn z. B. "Selbstbeweihräucherung" oder "Autors [[Liebling]]" oder "Hoffnungslauf" oder wie auch immer. Also eine Kategorie, in der auch abgestimmt wird und je nach dem wie viel Pro-Vorsprung dort diese Artikel in namentlicher Abstimmung sammeln können, laufen selbige dann automatisch noch mal durch die GaGA Wahl. So als Vorschlag. Und hier stellt jeder Autor seine Werke ein, die er selbst für "Ausgezeichnet" hält und bereit ist das Echo zu ertragen. Hier gibt es keinerlei Zeitlimit, sondern nur die in Toto abgegeben Für und Gegen zählen. Ab einer gewissen Anzahl Rot Überhang werden selbige dann auch wieder entfernt, damit nicht alle unendlich da hängen bleiben. Die Ausgestaltung dessen mag gerne noch diskutiert werden.
 Schluss: Diesen Aufsatz habe ich erstens aus Eigeninteresse geschrieben und zweitens, um den Schreiberlingen Mut zu machen, offensiv mit ihren Werken umzugehen. Es kann nicht angehen, dass das hier ein Versteckspiel wird und Kamel stets den Kopf einziehen muss, weil es nicht statthaft ist über eigene Werke zu reden oder diese vorbehaltlos einmal zur Diskussion stellen zu dürfen. Ich bin mir sicher, dass eine von Ideologien befreite Kategorie dieser Art eine Menge Wirbel machen kann, weil dort die Bewegung der Aktiven zu spüren sein wird - umtriebig - und nicht die gelegentlich mal hereinschauenden GaGA Spezialisten, die zuvorderst auf Vermeidung von Eigenlob bedacht sind. Bei allem Respekt, ich wiederhole mich, auch vor dieser Fraktion der Kamele, sollte es eben einen Platz in der Wüste geben der sich rein auf die Werke konzentriert, völlig unabhängig davon ob der Autor selbst oder einer der Beteiligten das Objekt dorthin gebracht hat. Ich sehe es auch deutlich nicht als Konkurrenz zu GaGA, diese Hürde wird auch diesen Artikeln letztlich nicht erspart bleiben, aber die Autoren bekommen in dieser Kategorie ein vermehrtes und eben neutrales Feedback, etwas was animiert weiterzumachen, was bei GaGA offensichtlich noch nicht so ganz der Fall ist, weil hier das dezente zuwarten oft erst posthum belohnt wird. Meine Hoffnung war es GaGA genau zu diesem Forum zu machen, hier für Aktion zu sorgen, was aber aus standrechtlichen Gründen ganz offensichtlich auf Vorbehalt stößt und Contras nur aus statischen Gründen zu kassieren ist keine Motivation sondern erstickt den Schaffensdrang.

← Nächstältere Version	Version vom 20. Mai 2019, 21:08 Uhr
(kein Unterschied)

@@ Zeile 369: / Zeile 369: @@
 Das Schönste an Meinungsbildern ist die ''Auswertung''. Denn dann kommt garantiert irgendein [[Schlaumeier]], der schon die ganze Zeit [[Lachen|schlappgelacht]] hat, und der jetzt mit dem [[Schlachtruf]] ''„Kein [[Con Sens'|Konsens]] erkennbar“'' das ganze in die [[Tonne]] kloppt. Woraufhin die [[Wikifant]]en nach kurzer Trauer zum nächsten Meinungsbild weiterziehen.
 [[wiki:Meinung]]
 [[wiki:Bild]]