News Diskussion:2014-02-27 – Wulff freigesprochen - Versionsgeschichte

Scheißefresser am 3. März 2014 um 19:27 Uhr

2014-03-03T19:27:20Z

54.245.131.132 am 1. März 2014 um 19:05 Uhr

2014-03-01T19:05:06Z

Scheißefresser am 1. März 2014 um 13:48 Uhr

2014-03-01T13:48:40Z

Scheißefresser am 1. März 2014 um 13:42 Uhr

2014-03-01T13:42:48Z

Scheißefresser am 1. März 2014 um 13:29 Uhr

2014-03-01T13:29:35Z

Scheißefresser am 1. März 2014 um 13:28 Uhr

2014-03-01T13:28:49Z

Scheißefresser am 1. März 2014 um 11:35 Uhr

2014-03-01T11:35:02Z

Bug am 28. Februar 2014 um 21:38 Uhr

2014-02-28T21:38:04Z

Kamelokronf am 28. Februar 2014 um 21:26 Uhr

2014-02-28T21:26:34Z

De Signer: aw

2014-02-28T21:17:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. März 2014, 19:27 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	::::: Egal, wie du es drehst und wendest, es läuft trotzdem auf pädophile Anspielungen hinaus. [[Spezial:Beiträge/54.245.131.132\|54.245.131.132]] 20:05, 1. Mär. 2014 (NNZ)		::::: Egal, wie du es drehst und wendest, es läuft trotzdem auf pädophile Anspielungen hinaus. [[Spezial:Beiträge/54.245.131.132\|54.245.131.132]] 20:05, 1. Mär. 2014 (NNZ)
		+	:::::: Anspielungen können nicht pädophil sein, sondern nur Personen. Ob Edathy pädophil ist, weiß ich nicht; so lange er nicht zum Täter wird, ist das seine Privatangelegenheit. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser\|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2014 (NNZ)

	{{Kurzfeedback\|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)\|r=0}}		{{Kurzfeedback\|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)\|r=0}}

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 ::: Selbst wenn man anderer Ansicht ist, bitte keine Beleidigungen anderer Diskussionsteilnehmer liebe IP 69.63.114.3. Gruß --[[Kamel:Bug|Bug]] ([[Kamel Diskussion:Bug|Diskussion]]) 22:38, 28. Feb. 2014 (NNZ)
 :::: Nein, Nacktheit ist keine Pornographie. Das entscheidende Kriterium für Pornographie ist, dass sexuelle Handlungen abgebildet sind oder dass die Geschlechtsorgane durch die Art der Darstellung besonders betont sind. Zur Illustration habe ich jetzt ein Bildnis eines nackten Kindes in den Artikel eingefügt. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 14:42, 1. Mär. 2014 (NNZ)
 {{Kurzfeedback|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)|r=0}}

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 :: Dann sind Nackfotos von Kindern keine Pornografie? Sorry, du bist einfach lächerlich. [[Spezial:Beiträge/69.63.114.3|69.63.114.3]] 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ)
 ::: Selbst wenn man anderer Ansicht ist, bitte keine Beleidigungen anderer Diskussionsteilnehmer liebe IP 69.63.114.3. Gruß --[[Kamel:Bug|Bug]] ([[Kamel Diskussion:Bug|Diskussion]]) 22:38, 28. Feb. 2014 (NNZ)
-:::: Nein, Nacktheit ist keine Pornographie. Das entscheidende Kriterium für Pornographie ist, dass sexuelle Handlungen abgebildet sind oder dass die Geschlechtsorgane durch die Art der Darstellung besonders betont sind. Zur Illustration habe ich jetzt ein Bildnis eines nackten Kindes in den Artikel eingefügt. Falls du es für pornographisch hältst, kannst du ja Anzeige erstatten. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 14:42, 1. Mär. 2014 (NNZ)
+:::: Nein, Nacktheit ist keine Pornographie. Das entscheidende Kriterium für Pornographie ist, dass sexuelle Handlungen abgebildet sind oder dass die Geschlechtsorgane durch die Art der Darstellung besonders betont sind. Zur Illustration habe ich jetzt ein Bildnis eines nackten Kindes in den Artikel eingefügt. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 14:42, 1. Mär. 2014 (NNZ)
 {{Kurzfeedback|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)|r=0}}

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 :: Dann sind Nackfotos von Kindern keine Pornografie? Sorry, du bist einfach lächerlich. [[Spezial:Beiträge/69.63.114.3|69.63.114.3]] 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ)
 ::: Selbst wenn man anderer Ansicht ist, bitte keine Beleidigungen anderer Diskussionsteilnehmer liebe IP 69.63.114.3. Gruß --[[Kamel:Bug|Bug]] ([[Kamel Diskussion:Bug|Diskussion]]) 22:38, 28. Feb. 2014 (NNZ)
-:::: Nein, Nacktheit ist keine Pornographie. Das entscheidende Kriterium für Pornographie ist, dass sexuelle Handlungen abgebildet sind oder dass die Geschlechtsorgane durch die Art der Darstellung besonders betont sind. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 14:28, 1. Mär. 2014 (NNZ)
+:::: Nein, Nacktheit ist keine Pornographie. Das entscheidende Kriterium für Pornographie ist, dass sexuelle Handlungen abgebildet sind oder dass die Geschlechtsorgane durch die Art der Darstellung besonders betont sind. Zur Illustration habe ich jetzt ein Bildnis eines nackten Kindes in den Artikel eingefügt. Falls du es für pornographisch hältst, kannst du ja Anzeige erstatten. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 14:42, 1. Mär. 2014 (NNZ)
 {{Kurzfeedback|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)|r=0}}

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 {{Kurzfeedback|text=Ich finde es kriminell, unbeteiligte Politiker im Zusammenhang mit Kinderpornografie zu erwähnen und sie durch Falschmeldungen damit zu kontaminieren. Das ist keine Satire, sondern rechtswidrig. Der Joke mit den Krokodilzähnen ist auch längst überholt und die Kamelwörter machen den Beitrag auch nicht rechtmäßiger. Krank und mies. -- [[Spezial:Beiträge/54.245.131.132|54.245.131.132]] 09:31, 28. Feb. 2014 (NNZ)|r=0}}
-: Im Artikel steht nichts von Kinderpornografie. Bitte nochmal genau lesen! -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]]
+: Im Artikel steht nichts von Kinderpornografie. Bitte nochmal genau lesen! -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 18:11, 28. Feb. 2014 (NNZ)
 :: Dann sind Nackfotos von Kindern keine Pornografie? Sorry, du bist einfach lächerlich. [[Spezial:Beiträge/69.63.114.3|69.63.114.3]] 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 1. März 2014, 11:35 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:

	Auch wenn es mir bei dem Wulff-Urteil persönlich schwer fällt, teile ich die Ansicht, dass die Unschuldsvermutung zu gelten hat, bis das Gegenteil bewiesen ist. Jeder hat das Recht auf ein faires Verfahren, anders kann Demokratie nicht funktionieren. Und wenn man sieht, wie viele Informationen während der Ermittlungen in beiden Fällen an die Öffentlichkeit gelangt sind, dann ist das schon erschreckend. Der Artikel wurde inzwischen begraben und wie ich finde zu recht. Also ich konnte aus dem Text jedenfalls nicht lesen, dass es ein Lob für das Wulff-Urteil sein sollte. Und wenn ich diese Seite hier so lesen, denke ich, den meisten anderen ging es auch so. Gruß --[[Kamel:Bug\|Bug]] ([[Kamel Diskussion:Bug\|Diskussion]]) 22:38, 28. Feb. 2014 (NNZ)		Auch wenn es mir bei dem Wulff-Urteil persönlich schwer fällt, teile ich die Ansicht, dass die Unschuldsvermutung zu gelten hat, bis das Gegenteil bewiesen ist. Jeder hat das Recht auf ein faires Verfahren, anders kann Demokratie nicht funktionieren. Und wenn man sieht, wie viele Informationen während der Ermittlungen in beiden Fällen an die Öffentlichkeit gelangt sind, dann ist das schon erschreckend. Der Artikel wurde inzwischen begraben und wie ich finde zu recht. Also ich konnte aus dem Text jedenfalls nicht lesen, dass es ein Lob für das Wulff-Urteil sein sollte. Und wenn ich diese Seite hier so lesen, denke ich, den meisten anderen ging es auch so. Gruß --[[Kamel:Bug\|Bug]] ([[Kamel Diskussion:Bug\|Diskussion]]) 22:38, 28. Feb. 2014 (NNZ)
		+
		+	Ich habe den Artikel nochmal gründlich umgeschrieben bzw. erweitert, um die Parallele zwischen dem Wulff-Fall und dem Edathy-Fall, sowie die Intention des Artikels klarer zu machen. Ich dachte erst, der Artikel sei verbuddelt worden, 1. weil das Thema Edathy eben ein Reizthema ist, das man lieber nicht mit der Kohlenzange anfässt, und 2. weil es mit der Unschuldsvermutung hier eben nicht so gesehen werde. Beides scheint ja nun nicht der Fall zu sein. Also versuche ich nochmal eine neue Version der Artikels mit der Bitte um Rückmeldung. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser\|Diskussion]]) 12:35, 1. Mär. 2014 (NNZ)

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 :: Dann sind Nackfotos von Kindern keine Pornografie? Sorry, du bist einfach lächerlich. [[Spezial:Beiträge/69.63.114.3|69.63.114.3]] 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ)
 {{Kurzfeedback|text=+1 -- [[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 09:46, 28. Feb. 2014 (NNZ)|r=0}}
@@ Zeile 12: / Zeile 13: @@
 : Im Gegenteil, ich bin über das Wulff-Urteil sehr erfreut. Womit ich nicht zufrieden bin, ist, dass es offenbar bereits ausreicht, wenn gegen einen Politiker ein Vorwurf erhoben wird, dass er aus seinem Amt fliegt. Das ist bei Wulff nicht anders als bei Edathy, und das ist die Parallele. -- [[Kamel:Scheißefresser|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser|Diskussion]]) 18:11, 28. Feb. 2014 (NNZ)
-:: Die Parallelen sind erzwungen und es bietet sich einfach kein Vergleich an zwischen Edathy und Wulff. Der Vorwurf der Kinderpornografie hat mit dem Korruptionsvorwurf nichts zu tun. Da einen Vergleich herzustellen, ist üble Nachrede,
+:: Die Parallelen sind erzwungen und es bietet sich einfach kein Vergleich an zwischen Edathy und Wulff. Der Vorwurf der Kinderpornografie hat mit dem Korruptionsvorwurf nichts zu tun. Da einen Vergleich herzustellen, ist üble Nachrede,  ← 69.63.114.3 19:57, 28. Feb. 2014 (NNZ) (Signatur nachgetragen)
@@ Zeile 32: / Zeile 33: @@
 :::::Mir gehts es ähnlich, auch ich habe eher geglaubt das Gegenteil deiner Meinung im Newsbeitrag zu lesen, SF. --[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] ([[Kamel Diskussion:Kamelokronf|Diskussion]]) 22:26, 28. Feb. 2014 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2014, 21:26 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	::::Da ist nichts anderes Herauszulesen. Man liest doch zuerst die Verknüpfung Wulff und Nacktfotos. Das ist erst mal ein Widerspruch zu allen bisher gelesenen, gehörten, gesehenen Meldungen. Man möchte jetzt wissen, warum eine solche Verknüpfung gemacht wurde und lauert auf deren Auflösung, auf die Pointe des Witzes: …und dann kommt nichts! Wenn da wenigstens ''irgendwas'' gekommen wäre, wie vielleicht: „Generalstaatsanwalt Frank Lüttig hat die Briefe mit den Weisungen an die Staatsanwälte verwechselt, weil die Briefumschläge wegen der NSA neuerdings verschlüsselt werden müssen“ oder so… Aber so steht diese Anfangsverknüpfung nur im Raum, stört und verstört. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 22:17, 28. Feb. 2014 (NNZ)		::::Da ist nichts anderes Herauszulesen. Man liest doch zuerst die Verknüpfung Wulff und Nacktfotos. Das ist erst mal ein Widerspruch zu allen bisher gelesenen, gehörten, gesehenen Meldungen. Man möchte jetzt wissen, warum eine solche Verknüpfung gemacht wurde und lauert auf deren Auflösung, auf die Pointe des Witzes: …und dann kommt nichts! Wenn da wenigstens ''irgendwas'' gekommen wäre, wie vielleicht: „Generalstaatsanwalt Frank Lüttig hat die Briefe mit den Weisungen an die Staatsanwälte verwechselt, weil die Briefumschläge wegen der NSA neuerdings verschlüsselt werden müssen“ oder so… Aber so steht diese Anfangsverknüpfung nur im Raum, stört und verstört. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 22:17, 28. Feb. 2014 (NNZ)
		+
		+	:::::Mir gehts es ähnlich, auch ich habe eher geglaubt das Gegenteil deiner Meinung im Newsbeitrag zu lesen, SF. --[[Kamel:Kamelokronf\|Kamelokronf]] ([[Kamel Diskussion:Kamelokronf\|Diskussion]]) 22:26, 28. Feb. 2014 (NNZ)

← Nächstältere Version		Version vom 28. Februar 2014, 21:17 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:

	:::Danke für die langen Ausführungen. Was Wulff und Edathy angeht, stimmen wir offenbar völlig überein. Mich wundert nur, dass du aus meinem Artikel etwas anderes rausliest. Ich habe [[News Diskussion:2014-02-22 – Kamel-Porno-Skandal bei der SPD\|an anderer Stelle]] noch etwas zu Edathy geschrieben. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser\|Diskussion]]) 21:42, 28. Feb. 2014 (NNZ)		:::Danke für die langen Ausführungen. Was Wulff und Edathy angeht, stimmen wir offenbar völlig überein. Mich wundert nur, dass du aus meinem Artikel etwas anderes rausliest. Ich habe [[News Diskussion:2014-02-22 – Kamel-Porno-Skandal bei der SPD\|an anderer Stelle]] noch etwas zu Edathy geschrieben. -- [[Kamel:Scheißefresser\|Scheißefresser]] ([[Kamel Diskussion:Scheißefresser\|Diskussion]]) 21:42, 28. Feb. 2014 (NNZ)
		+
		+	::::Da ist nichts anderes Herauszulesen. Man liest doch zuerst die Verknüpfung Wulff und Nacktfotos. Das ist erst mal ein Widerspruch zu allen bisher gelesenen, gehörten, gesehenen Meldungen. Man möchte jetzt wissen, warum eine solche Verknüpfung gemacht wurde und lauert auf deren Auflösung, auf die Pointe des Witzes: …und dann kommt nichts! Wenn da wenigstens ''irgendwas'' gekommen wäre, wie vielleicht: „Generalstaatsanwalt Frank Lüttig hat die Briefe mit den Weisungen an die Staatsanwälte verwechselt, weil die Briefumschläge wegen der NSA neuerdings verschlüsselt werden müssen“ oder so… Aber so steht diese Anfangsverknüpfung nur im Raum, stört und verstört. --[[Kamel:Charly Whisky\|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky\|Diskussion]]) 22:17, 28. Feb. 2014 (NNZ)