Projekt:Bürokratenspiel/8. Runde/Organe/Spielleiter/Anfechtungen - Versionsgeschichte

Mambres: Anfechtung von Nr. 61 (allgemein)

2010-06-29T08:19:53Z

Anfechtung von Nr. 61 (allgemein)

Stinkerwue: Archiv

2010-06-05T07:48:02Z

Archiv

Stinkerwue: archiv

2010-05-24T11:28:52Z

archiv

Änderungen zeigen

Kamel Bond 007: also gut, nochmal der selbe schnodder

2010-05-20T18:29:00Z

also gut, nochmal der selbe schnodder

BuffaloBill: /* F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029 */ Schön das unser Diktator wieder da ist ^

2010-05-19T20:02:47Z

F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029: Schön das unser Diktator wieder da ist ^

Kamel Bond 007: legislative und judikative vertauscht

2010-05-19T18:48:13Z

legislative und judikative vertauscht

Kamel Bond 007: du wirst mich nicht los

2010-05-19T18:46:14Z

du wirst mich nicht los

Stinkerwue: /* F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029 */ Ne, so geht das nicht!

2010-05-19T16:58:38Z

F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029: Ne, so geht das nicht!

Kamel Bond 007: so, schluck das erst mal!

2010-05-16T18:49:51Z

so, schluck das erst mal!

Kamel Bond 007: /* F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029 */ ergänzung

2010-05-16T17:35:11Z

F05bill2030 - Anfechtung der Ablehnung der Anfechtung F05bill2029: ergänzung

← Nächstältere Version		Version vom 29. Juni 2010, 08:19 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8. Runde/archiviert\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]]}}		{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8. Runde/archiviert\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]]}}
		+
		+	<br><br>
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Verfügung Nr. 61 (allgemeine Vorgangsseite) vom 28.06.10\|Euer Ehren,<br>
		+	der oben bezeichnete Vorgang wird aus formalen und inhaltlichen Gründen hiermit angefochten.<br>
		+	# ''Formale'' Ungültigkeit
		+	:(a) Ort der Veröffentlichung
		+	::Die Beendigung der Runde hat nach § 17 (d) der Spielregeln durch den Spielleiter zu erfolgen. Es handelt sich damit um einen ''den Spielleiter betreffenden Vorgang'', für den selbstverständlich die GROSS zu beachten ist. Nach § 8 Ziff. (3) GROSS sind sonstige den Spielleiter betreffende Vorgänge auf der Seite des Spielleiters für sonstige Vorgänge einzureichen, keineswegs auf der allgemeinen Vorgangsseite.
		+	:(b) Vorgangsnummer
		+	::Auch die Vorgangsnummer entspricht nicht den Vorgaben aus § 8 Ziff. (4) GROSS.
		+	# ''Inhaltliche'' Ungültigkeit
		+	:(a) Fehlende Nachvollziehbarkeit
		+	::In der Anlage zur Verfügung werden verschiedene Gewinner und Verlierer benannt, ohne dass nachvollziehbar ist, wie diese ermittelt wurden. Dies gilt insbesondere für Kamele, die angeblich als Mitglieder der Volksfront des Bürokratenspiels angesehen werden können. Eine solche Behauptung ohne näheren Beleg reicht als Grundlage für eine offizielle Ermittlung von Runden-Verlierern nicht aus.
		+	:(b) Fehlende Plausibilität
		+	::Die Liste der Verlierer erscheint schon auf den ersten Blick unplausibel. Ein Blick auf die [[Projekt:Bürokratenspiel/8. Runde/Vorgänge/Archiv#Nr. 33 vom 15. März 2010 – Geschäftsordnung\|Geschäftsordnung der Volksfront des Bürokratenspiels]] legt in Verbindung mit den vielen fragwürdigen und umstrittenen Spielleiter-Entscheidungen der Runde schnell nahe, dass die Mitgliederzahl der Volksfront deutlich höher sein muss als 1.
		+	:(c) Widersprüchlichkeit
		+	::Alle unter ''Verlierer'' gelisteten Kamele sind angesichts ihrer Mitwirkung im Bürokratenspiel ohne Zweifel auch ''Handlager der Bürokratie'' und damit Gewinner. Dadurch entsteht ein offener Widerspruch, der in Frage stellt, ob ein regelkonformes Spielrundenergebnis mit der aktuellen Fassung von § 17 (c) der Spielregeln überhaupt möglich ist.\|[[Kamel:Mambres\|Mambres]] 10:19, 29. Jun. 2010 (NNZ)\|Vorgangsnummer dieser Anfechtung: F24bres2042}}

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2010, 07:48 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Es wird grundsätzlich nicht empfohlen, irgendwelche Beschlüsse des Spielleiters anzufechten. Laut GROSS wird Ihnen dennoch das Recht dazu eingeräumt.		Es wird grundsätzlich nicht empfohlen, irgendwelche Beschlüsse des Spielleiters anzufechten. Laut GROSS wird Ihnen dennoch das Recht dazu eingeräumt.

−	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|B06düne2029\|Euer Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]] ~~18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Wenn sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}~~	+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/8. Runde/archiviert\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]]}}
−
−	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
−	Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}
−
−	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren<br> Ihr Beschluss F21bond2029 geht an den Regeln Vorbei. Nehmen wir doch den so oft zittierten § 11 (e) mal auseinander. Eine Geschäftsordnung muss gemäss 11 e enthalten:<br>
−	~~Eine Regelung, wie die Geschäftsordnung geändert werden kann. (bitte führen sie sich §19 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>~~
−	Eine Regelung, wie der Vorsitzende des Organes bestimmt wird, sofern die Mitgliederzahl des Organes auf zwei oder mehr Mitglieder anwachsen kann. (bitte führen sie sich §2 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>
−	Eine Regelung, wie Rechtsmittel gegen Entscheidungen des die Geschäftsordnung betreffenden Organs eingelegt und bearbeitet werden. (bitte führen sie sich §4 und §6 der RIFAG zu Gemüte, die diesen Punkt erfüllt)<br>
−	Wie sie zweifellos sehen sind alle Bedingungen von §11 (e) in vorbildlichster weise durch die RIFAG geregelt. Ich Aufhebungsbeschluss ist daher nicht Regelkonform, und ich bin mir sicher, das es sich dabei nur um ein Versehen handelst, dass sie alsbald korrigieren werden. Im übrigen träg diese Anfechtung die Vorgangsnummer F06bill20230\|[[Kamel:BuffaloBill\|BuffaloBill]] 22:02, 19. Mai 2010 (NNZ)\|So nicht}}
−
−	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Ablehnung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
−	Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:29, 20. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F07bond2028 . Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2010, 18:29 Uhr
Zeile 111:		Zeile 111:
	Eine Regelung, wie Rechtsmittel gegen Entscheidungen des die Geschäftsordnung betreffenden Organs eingelegt und bearbeitet werden. (bitte führen sie sich §4 und §6 der RIFAG zu Gemüte, die diesen Punkt erfüllt)<br>		Eine Regelung, wie Rechtsmittel gegen Entscheidungen des die Geschäftsordnung betreffenden Organs eingelegt und bearbeitet werden. (bitte führen sie sich §4 und §6 der RIFAG zu Gemüte, die diesen Punkt erfüllt)<br>
	Wie sie zweifellos sehen sind alle Bedingungen von §11 (e) in vorbildlichster weise durch die RIFAG geregelt. Ich Aufhebungsbeschluss ist daher nicht Regelkonform, und ich bin mir sicher, das es sich dabei nur um ein Versehen handelst, dass sie alsbald korrigieren werden. Im übrigen träg diese Anfechtung die Vorgangsnummer F06bill20230\|[[Kamel:BuffaloBill\|BuffaloBill]] 22:02, 19. Mai 2010 (NNZ)\|So nicht}}		Wie sie zweifellos sehen sind alle Bedingungen von §11 (e) in vorbildlichster weise durch die RIFAG geregelt. Ich Aufhebungsbeschluss ist daher nicht Regelkonform, und ich bin mir sicher, das es sich dabei nur um ein Versehen handelst, dass sie alsbald korrigieren werden. Im übrigen träg diese Anfechtung die Vorgangsnummer F06bill20230\|[[Kamel:BuffaloBill\|BuffaloBill]] 22:02, 19. Mai 2010 (NNZ)\|So nicht}}
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Ablehnung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
		+	Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:29, 20. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F07bond2028 . Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}

← Nächstältere Version		Version vom 19. Mai 2010, 20:02 Uhr
Zeile 105:		Zeile 105:
	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>		{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
	Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}		Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren<br> Ihr Beschluss F21bond2029 geht an den Regeln Vorbei. Nehmen wir doch den so oft zittierten § 11 (e) mal auseinander. Eine Geschäftsordnung muss gemäss 11 e enthalten:<br>
		+	Eine Regelung, wie die Geschäftsordnung geändert werden kann. (bitte führen sie sich §19 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>
		+	Eine Regelung, wie der Vorsitzende des Organes bestimmt wird, sofern die Mitgliederzahl des Organes auf zwei oder mehr Mitglieder anwachsen kann. (bitte führen sie sich §2 der RIFAG zu Gemüte, der diesen Punkt erfüllt)<br>
		+	Eine Regelung, wie Rechtsmittel gegen Entscheidungen des die Geschäftsordnung betreffenden Organs eingelegt und bearbeitet werden. (bitte führen sie sich §4 und §6 der RIFAG zu Gemüte, die diesen Punkt erfüllt)<br>
		+	Wie sie zweifellos sehen sind alle Bedingungen von §11 (e) in vorbildlichster weise durch die RIFAG geregelt. Ich Aufhebungsbeschluss ist daher nicht Regelkonform, und ich bin mir sicher, das es sich dabei nur um ein Versehen handelst, dass sie alsbald korrigieren werden. Im übrigen träg diese Anfechtung die Vorgangsnummer F06bill20230\|[[Kamel:BuffaloBill\|BuffaloBill]] 22:02, 19. Mai 2010 (NNZ)\|So nicht}}

@@ Zeile 103: / Zeile 103: @@
 {{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|B06düne2029|Euer Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.|[[Kamel:Stinkerwue|Stinkerwue]] 18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)|Wenn sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}
-{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Anfechtung von F21bond2029|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Legislative zufällt, so geht die Judikative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
+{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|Anfechtung von F21bond2029|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Judikative zufällt, so geht die Legislative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
 Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}

← Nächstältere Version		Version vom 19. Mai 2010, 18:46 Uhr
Zeile 102:		Zeile 102:

	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|B06düne2029\|Euer Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]] 18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Wenn sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}		{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|B06düne2029\|Euer Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]] 18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Wenn sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|Anfechtung von F21bond2029\|Euer Ehren!<br>So sehr es mich freut, dass Ihr einen gemäßigteren Kurs fährt als der vorherige Spielleiter und so sehr ich den Rückzug von B04düne2031 begrüße, so sehr muss ich immer noch auf die Rücknahme des Gutachtens betreffend A08düne2030 drängen. Dies ist keine Frage einer "anderen Rechtsauffassung", sondern es liegt in der Tat ein "wirklicher Regelbruch" vor! In der Anfechtung F21bond2029 habe ich mich schon bemüht Euch den Sachverhalt zu erklären, darum noch einmal zum Mitschreiben: Es gibt einen Unterschied zwischen ''Rechtsauslegung'' und ''Rechtsfestsetzung''! Die ''Rechtsauslegung'' ist eine Aufgabe der Judikative, die Rechtsfestsetzung ist eine Aufgabe der Legislative. Auch wenn dem Organ Spielleiter gemäß §16(a) die Legislative zufällt, so geht die Judikative gemäß §4 alleine auf das Organ des Zentralrats der Paragraphenreiter über; beide Gewalten sind - wie der aktuelle Spielverlauf zeigt aus gutem Grunde - strikt voneinander getrennt! Wenn das Organ Spielleiter sich nicht an diese Gewaltentrennung hält, begeht es also einen schweren Rechtsbruch.<br>
		+	Rechtsauslegung impliziert insbesondere, dass der Spielleiter die Bedeutung der gegebenen Gesetze nicht verändern darf, denn sonst wäre es ja keine Rechtsauslegung mehr, sondern Rechtfestsetzung! Alles klar? In Antrag 22222222210-d01 sowie in §8(b) sind jedoch die aktuellen Regeln '''unmissverständlich und deutlich formuliert''' und zwar in einer derartigen Weise, dass eine vollkommene Widerspruchsfreiheit zu den restlichen Spielregeln besteht! Somit ist das Gutachten betreffend A08düne2030, welches §8(b)(6.) außer Kraft setzt und ihr somit jegliche Bedeutung '''aberkennt''', anstatt zu interpretieren, zu erläutern, zu präzisieren, all das zu tun, um der Bedeutung dieses Gesetzes '''dienlich zu sein!''' ein krasser Regelverstoß gegen §4!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:46, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F23bond2028. Im Übrigen fordert der Unterzeichner aufgrund dieses krassen Regelverstoßes eine Rüge für den Vorgänger des aktuellen Spielleiters.}}

← Nächstältere Version		Version vom 19. Mai 2010, 16:58 Uhr
Zeile 100:		Zeile 100:
	Mit dieser Äußerung stellt Euer Ehren sämtliche Umgangs- und Gebrauchsformen, wie sie überall in der Deutschen Sprache üblich sind, wie sie auch in unserem Bürokratenspiel übrig sind, völlig auf dem Kopf! Ich weise hiermit Euer Ehren daraufhin, dass es sowas wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonym Synonyme] gibt! Synonym, das ist etwas, wo zwei Wörter die gleiche Bedeutung haben. Wenn Sie zum Beispiel von Ihrer Oma sprechen, ist jedem klar, dass Ihre Großmutter gemeint ist! Wenn Sie von einem Missachtung von §0 sprechen, dann ist jedem klar, dass damit ein Verstoß gegen §0 gemeint ist! Selbst wenn das Wort "Verstoß" oder "Missachtung" zufälligerweise mal nicht explizit in den Regeln verankert sein sollte, dann ist jedem klar, was damit gemeint ist und dass ein "Verstoß" oder eine "Missachtung" etwas Negatives und Bestrafungswürdiges darstellt. Und wenn der Zentralrat von einer "Außerkraftsetzung" redet, dann ist jedem klar, dass dass damit eine "explizite Regeländerung der §§5,6,7, bei der besagte Regeln ihre Gültigkeit verlieren" gemeint ist! Aus offensichtlichen Gründen verwendet aber der Zentralrat aber die erstere Form und keineswegs die zweite! Gleichwohl aber sind beide in gleicher Weise gültig, wie der Spielleiter sich mit einem Blick in einem beliebigen Deutschen Wörterbuch (und etwas Nachdenken, sofern er vor lauter Adrenalin noch dazu in der Lage ist) sicherlich leicht erschließen kann. Dass der Spielleiter aufgrund einer offensichtlichen Sprachkompetenz die Gleichwertigkeit beider Begriffe nicht sofort zu erkennen mag, darf aber keinesfalls den Spielteilnehmern zur Last gelegt werden!<br>		Mit dieser Äußerung stellt Euer Ehren sämtliche Umgangs- und Gebrauchsformen, wie sie überall in der Deutschen Sprache üblich sind, wie sie auch in unserem Bürokratenspiel übrig sind, völlig auf dem Kopf! Ich weise hiermit Euer Ehren daraufhin, dass es sowas wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonym Synonyme] gibt! Synonym, das ist etwas, wo zwei Wörter die gleiche Bedeutung haben. Wenn Sie zum Beispiel von Ihrer Oma sprechen, ist jedem klar, dass Ihre Großmutter gemeint ist! Wenn Sie von einem Missachtung von §0 sprechen, dann ist jedem klar, dass damit ein Verstoß gegen §0 gemeint ist! Selbst wenn das Wort "Verstoß" oder "Missachtung" zufälligerweise mal nicht explizit in den Regeln verankert sein sollte, dann ist jedem klar, was damit gemeint ist und dass ein "Verstoß" oder eine "Missachtung" etwas Negatives und Bestrafungswürdiges darstellt. Und wenn der Zentralrat von einer "Außerkraftsetzung" redet, dann ist jedem klar, dass dass damit eine "explizite Regeländerung der §§5,6,7, bei der besagte Regeln ihre Gültigkeit verlieren" gemeint ist! Aus offensichtlichen Gründen verwendet aber der Zentralrat aber die erstere Form und keineswegs die zweite! Gleichwohl aber sind beide in gleicher Weise gültig, wie der Spielleiter sich mit einem Blick in einem beliebigen Deutschen Wörterbuch (und etwas Nachdenken, sofern er vor lauter Adrenalin noch dazu in der Lage ist) sicherlich leicht erschließen kann. Dass der Spielleiter aufgrund einer offensichtlichen Sprachkompetenz die Gleichwertigkeit beider Begriffe nicht sofort zu erkennen mag, darf aber keinesfalls den Spielteilnehmern zur Last gelegt werden!<br>
	2. ''da diese Regel ganz einfach gegen §0 und jeden vernünftigen Bürokratismus verstößt.'' Dies ist nicht nur eine plakative und polemische Behauptung, die nicht nur getragen ist von einem offenkundigen Narzißmus und einem merkwürdigen Bürokratieverständnis, sondern sie ist wieder einmal nur falsch! Und im Gegensatz zum Spielleiter kann der Anfechtende dies sogar hieb- und stichfest begründen. Schon allein in formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle bürokratischen Anforderungen! Sie enthält eine Vielzahl von umständlichen Regeln und nimmt von allen Organen im Regelwerk den meisten Platz ein, Sie enthält eine Vielzahl von restriktiven Einschränkungen und Vorschriften, denen es effektiv gelingt die Spielteilnehmer zu schikanieren, wie bereits am missmutigen Verhalten von Euer Ehren sehr klar deutlich wird. Und auch Euer Ehren kann beim besten Willen nicht behaupten, der Zentralrat habe diese Regeln so gestaltet, dass sie gegen andere Regeln verstießen, bereits im angefochtenen Beschluss blieb ihm nichts anderes mehr übrig als sich in pedantischer Weise auf einen lächerlichen "Formfehler" zurückzuziehen, was aber bereits unter 1. vollkommen entkräftet werden konnte. Aber auch in nicht-formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle Kritierien, um geltende Bürokratieanforderungen zu erfüllen! $8(b) wurde so gestaltet, dass er in klassisch bürokratischer Weise aus einem eigentlich vernünftigen Anlass völlig überdrehte, abgehobene und völlig absurde Regeln entwickelt! Der Anfechtende darf somit mit Stolz behaupten, dass sein seine Regeländerung, die er durchgesetzt hat, im nichts der berühmten [http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_%28EWG%29_Nr._1677/88_%28Gurkenverordnung%29 Gurkenverkrümmungsverordnung der Europäischen Union (EU)] nachsteht! Der vernünftige Anlass war nun der, dass es zwischen dem Aufsichtsrat und Euer Ehren tatsächlich einen gewissen Zwist gab. Ich darf Euer Ehren daran erinnern, dass von Seiten des Aufsichtsrat doch tatsächlich Überlegungen angestellt wurden euch abzusetzen! Dies wurde schon ausführlich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee\|im Antrag 22222222210-d01]] durchgekaut - Ihr seht, der Aufsichtsrat macht nichts umsonst! Wie es sich für das Bürokratenspiel gehört, entstand aus diesem durchaus beachtenswerten Problem die vollkommen abgehobene Idee, man könne dies in einem Schlichtungskomitee klären! Gerade die Vehemenz, mit der Euer Ehren versucht, §8(b) zu unterlaufen, die absurden Reaktionen, die Sie daraufhin gezeigt haben (siehe [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Aufsichtsrat/Vorgänge#Erster_Vorschlag_f.C3.BCr_einen_ersten_Entwurf_einer_Gesch.C3.A4ftsordnung_des_Schlichtungskommitees\|Euren Entwurf für eine Geschäftsordnung für ein Schlichtungskomitee]], die völlig überdrehten Schleimereien, mit denen Sie Ihre nicht-existente Wertschätzung für das Aufsichtsrat kundzutun versuchen, sowie meine eigene mehrfach geäußerte Vorstellung Sie und der Aufsichtsrat würden in dem Schlichtungskomitee Kuschelpädagogik betreiben wollen - dies ist von ungeheuer großer realsatirischer Absurdität und an unfrewilliger Komik kaum noch zu überbieten! Auch diese ellenlange Anfechtung, in der ich meine Zeit verschwende, obwohl ich sie viel besser nutzen könnte, um meine Karriere voranzutreiben und später mal viel Kohle zu verdienen, bei der ich mir die Mühe gebe eine ellenlange Begründung zu schreiben, um Sie lächerlich zu machen und die fehlende Stichhaltigkeit Ihrer Argumente sachlich aufzuweisen, obwohl für jedes außenstehende Kamel mit gesunden Menschenverstand klar ist, wie Unrecht Sie haben, kann man in diesem Zusammenhang sehen! Wie, um Gottes Willen, können Sie behaupten, §8(b) wäre unbürokratisch? Im Gegenteil, wie Sie hier direkt mitverfolgen können, wuchert die Bürokratie in einem Ausmaß, von dem die EU-Kommission nur träumen kann! Nur ein verblendetes Kamel, das der Anarchie und dem Chaos schon anheim gefallen ist, kann solch einem offenkundigen und unhaltbaren Unsinn von sich geben!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:49, 16. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F22bond2028. Euer Ehren möge im Übrigen einsehen, dass er diesen Kampf nicht gewinnen kann, er weiß genau, dass er Unrecht hat. Er kann mich aus allen Ämtern werfen, jedoch werde ich dann nicht davor abzuschrecken in diversen Anfechtungen nach dem Vorbild von Mahatma Gandhi in gewaltfreiem Widerstand die Wahrheit zu verkünden und Euer Ehren dadurch lächerlich zu machen!}}		2. ''da diese Regel ganz einfach gegen §0 und jeden vernünftigen Bürokratismus verstößt.'' Dies ist nicht nur eine plakative und polemische Behauptung, die nicht nur getragen ist von einem offenkundigen Narzißmus und einem merkwürdigen Bürokratieverständnis, sondern sie ist wieder einmal nur falsch! Und im Gegensatz zum Spielleiter kann der Anfechtende dies sogar hieb- und stichfest begründen. Schon allein in formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle bürokratischen Anforderungen! Sie enthält eine Vielzahl von umständlichen Regeln und nimmt von allen Organen im Regelwerk den meisten Platz ein, Sie enthält eine Vielzahl von restriktiven Einschränkungen und Vorschriften, denen es effektiv gelingt die Spielteilnehmer zu schikanieren, wie bereits am missmutigen Verhalten von Euer Ehren sehr klar deutlich wird. Und auch Euer Ehren kann beim besten Willen nicht behaupten, der Zentralrat habe diese Regeln so gestaltet, dass sie gegen andere Regeln verstießen, bereits im angefochtenen Beschluss blieb ihm nichts anderes mehr übrig als sich in pedantischer Weise auf einen lächerlichen "Formfehler" zurückzuziehen, was aber bereits unter 1. vollkommen entkräftet werden konnte. Aber auch in nicht-formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle Kritierien, um geltende Bürokratieanforderungen zu erfüllen! $8(b) wurde so gestaltet, dass er in klassisch bürokratischer Weise aus einem eigentlich vernünftigen Anlass völlig überdrehte, abgehobene und völlig absurde Regeln entwickelt! Der Anfechtende darf somit mit Stolz behaupten, dass sein seine Regeländerung, die er durchgesetzt hat, im nichts der berühmten [http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_%28EWG%29_Nr._1677/88_%28Gurkenverordnung%29 Gurkenverkrümmungsverordnung der Europäischen Union (EU)] nachsteht! Der vernünftige Anlass war nun der, dass es zwischen dem Aufsichtsrat und Euer Ehren tatsächlich einen gewissen Zwist gab. Ich darf Euer Ehren daran erinnern, dass von Seiten des Aufsichtsrat doch tatsächlich Überlegungen angestellt wurden euch abzusetzen! Dies wurde schon ausführlich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee\|im Antrag 22222222210-d01]] durchgekaut - Ihr seht, der Aufsichtsrat macht nichts umsonst! Wie es sich für das Bürokratenspiel gehört, entstand aus diesem durchaus beachtenswerten Problem die vollkommen abgehobene Idee, man könne dies in einem Schlichtungskomitee klären! Gerade die Vehemenz, mit der Euer Ehren versucht, §8(b) zu unterlaufen, die absurden Reaktionen, die Sie daraufhin gezeigt haben (siehe [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Aufsichtsrat/Vorgänge#Erster_Vorschlag_f.C3.BCr_einen_ersten_Entwurf_einer_Gesch.C3.A4ftsordnung_des_Schlichtungskommitees\|Euren Entwurf für eine Geschäftsordnung für ein Schlichtungskomitee]], die völlig überdrehten Schleimereien, mit denen Sie Ihre nicht-existente Wertschätzung für das Aufsichtsrat kundzutun versuchen, sowie meine eigene mehrfach geäußerte Vorstellung Sie und der Aufsichtsrat würden in dem Schlichtungskomitee Kuschelpädagogik betreiben wollen - dies ist von ungeheuer großer realsatirischer Absurdität und an unfrewilliger Komik kaum noch zu überbieten! Auch diese ellenlange Anfechtung, in der ich meine Zeit verschwende, obwohl ich sie viel besser nutzen könnte, um meine Karriere voranzutreiben und später mal viel Kohle zu verdienen, bei der ich mir die Mühe gebe eine ellenlange Begründung zu schreiben, um Sie lächerlich zu machen und die fehlende Stichhaltigkeit Ihrer Argumente sachlich aufzuweisen, obwohl für jedes außenstehende Kamel mit gesunden Menschenverstand klar ist, wie Unrecht Sie haben, kann man in diesem Zusammenhang sehen! Wie, um Gottes Willen, können Sie behaupten, §8(b) wäre unbürokratisch? Im Gegenteil, wie Sie hier direkt mitverfolgen können, wuchert die Bürokratie in einem Ausmaß, von dem die EU-Kommission nur träumen kann! Nur ein verblendetes Kamel, das der Anarchie und dem Chaos schon anheim gefallen ist, kann solch einem offenkundigen und unhaltbaren Unsinn von sich geben!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:49, 16. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F22bond2028. Euer Ehren möge im Übrigen einsehen, dass er diesen Kampf nicht gewinnen kann, er weiß genau, dass er Unrecht hat. Er kann mich aus allen Ämtern werfen, jedoch werde ich dann nicht davor abzuschrecken in diversen Anfechtungen nach dem Vorbild von Mahatma Gandhi in gewaltfreiem Widerstand die Wahrheit zu verkünden und Euer Ehren dadurch lächerlich zu machen!}}
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|B06düne2029\|Euer Ehren Spielleiter, halten sie sich gefälligst an die Regeln. Sie dürfen nur Geschäftsordnungen außer Kraft setzen, nicht aber eine Genehmigung verlangen. Ansonsten hole ich den Vorschlaghammer und erfinde eine ganz fiese Geschäftsordnung, die mir mein Kollge im Aufsichtsrat sicherlich genehmigt. Dann wird es richtig lustig, denn ich werde alles aufsplitten und 200 neue Geschäftordnungen einführen. Die Vorgangsnummer lautet F06rwue2090 und ich gebe dem Spielleiter zu bedenken, dass ich gerne gewillt bin, ihren Vorschlag anzunehmen, jedoch bitte nicht immer die Geschäftsordnung außer Kraft setzen, da ich und der Aufsichtsrat sich dann nicht mehr in der Lage fühlen, sie zu unterstützen.\|[[Kamel:Stinkerwue\|Stinkerwue]] 18:58, 19. Mai 2010 (NNZ)\|Wenn sie es schon schwierig fanden, werde ich bald so richtig mit meiner Geschäftsordnungspolitik anfangen.}}

← Nächstältere Version		Version vom 16. Mai 2010, 18:49 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	- Anders als behauptet wurden de §§5,6,7 und §15 nicht bloß indirekt geändert, was der Spielleiter als gegen §0 verstoßend deklariert hat, sondern direkt außer Kraft gesetzt bzw. ergänzt! Euer Ehren möge sich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee\|Antrag 22222222210-d01]] noch einmal genauer zu Gemüte führen und dabei insbesondere den letzten Satz im Feld "Antragsgegenstand" durchlesen.<br>		- Anders als behauptet wurden de §§5,6,7 und §15 nicht bloß indirekt geändert, was der Spielleiter als gegen §0 verstoßend deklariert hat, sondern direkt außer Kraft gesetzt bzw. ergänzt! Euer Ehren möge sich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee\|Antrag 22222222210-d01]] noch einmal genauer zu Gemüte führen und dabei insbesondere den letzten Satz im Feld "Antragsgegenstand" durchlesen.<br>
	- Es wurde lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen, sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 19:29, 16. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F21bond2029. Der Unterzeichner erkennt hiermit die Gültigkeit von GROSS an und findet sie voll toll. Er fragt lediglich im Interesse der Allgemeinheit nach, ob dies auch von den Regeln mitgetragen wird. Der Unterzeichner distanziert sich von den kindischen Aktionen seines Kollegen Mambres, auch wenn er dafür eine gewisse Sympathie empfindet.}}		- Es wurde lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen, sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 19:29, 16. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F21bond2029. Der Unterzeichner erkennt hiermit die Gültigkeit von GROSS an und findet sie voll toll. Er fragt lediglich im Interesse der Allgemeinheit nach, ob dies auch von den Regeln mitgetragen wird. Der Unterzeichner distanziert sich von den kindischen Aktionen seines Kollegen Mambres, auch wenn er dafür eine gewisse Sympathie empfindet.}}
		+
		+	{{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung\|B04düne2031\|Euer Ehren!<br>Ihr seid zwar gemäß §16(a) berechtigt Kamele auszuschließen, von denen Ihr die Meinung habt, sie hätten gegen die Regeln verstoßen. '''Jedoch seid Ihr nicht berechtigt Anträge, Beschwerden, Anfechtungen und sonstige Vorbringungen aufgrund einer fehlerhaften und objektiv völlig irrationalen Begründung abzuweisen!''' Wenn Ihr dies tut, verstößt '''Ihr''' gegen §0! Genau dies aber habt Ihr aber in Eurem Beschluss getan! Dabei habt Ihr zwei objektiv und bei Lichte betrachtet vollkommen falsche und unhaltbare Vorwürfe geäußert! Ich will im Einzelnen auf diese Vorwürfe eingehen und sie widerlegen, damit der Weltöffentlichkeit klar wird, dass die schwerwiegenden Unterstellungen, ich sei den Aufgaben des Zentralrates nicht gewachsen, aus der Luft gegriffen und absolut unhaltbar sind.<br>
		+	1. ''Dennoch besagt dieser Punkt keine explizite Regeländerung von §§5,6,7, sondern eine so genannte Außerkraftsetzung von Spielregeln, die in diesen nicht vorgesehen ist.'' <br>
		+	Mit dieser Äußerung stellt Euer Ehren sämtliche Umgangs- und Gebrauchsformen, wie sie überall in der Deutschen Sprache üblich sind, wie sie auch in unserem Bürokratenspiel übrig sind, völlig auf dem Kopf! Ich weise hiermit Euer Ehren daraufhin, dass es sowas wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Synonym Synonyme] gibt! Synonym, das ist etwas, wo zwei Wörter die gleiche Bedeutung haben. Wenn Sie zum Beispiel von Ihrer Oma sprechen, ist jedem klar, dass Ihre Großmutter gemeint ist! Wenn Sie von einem Missachtung von §0 sprechen, dann ist jedem klar, dass damit ein Verstoß gegen §0 gemeint ist! Selbst wenn das Wort "Verstoß" oder "Missachtung" zufälligerweise mal nicht explizit in den Regeln verankert sein sollte, dann ist jedem klar, was damit gemeint ist und dass ein "Verstoß" oder eine "Missachtung" etwas Negatives und Bestrafungswürdiges darstellt. Und wenn der Zentralrat von einer "Außerkraftsetzung" redet, dann ist jedem klar, dass dass damit eine "explizite Regeländerung der §§5,6,7, bei der besagte Regeln ihre Gültigkeit verlieren" gemeint ist! Aus offensichtlichen Gründen verwendet aber der Zentralrat aber die erstere Form und keineswegs die zweite! Gleichwohl aber sind beide in gleicher Weise gültig, wie der Spielleiter sich mit einem Blick in einem beliebigen Deutschen Wörterbuch (und etwas Nachdenken, sofern er vor lauter Adrenalin noch dazu in der Lage ist) sicherlich leicht erschließen kann. Dass der Spielleiter aufgrund einer offensichtlichen Sprachkompetenz die Gleichwertigkeit beider Begriffe nicht sofort zu erkennen mag, darf aber keinesfalls den Spielteilnehmern zur Last gelegt werden!<br>
		+	2. ''da diese Regel ganz einfach gegen §0 und jeden vernünftigen Bürokratismus verstößt.'' Dies ist nicht nur eine plakative und polemische Behauptung, die nicht nur getragen ist von einem offenkundigen Narzißmus und einem merkwürdigen Bürokratieverständnis, sondern sie ist wieder einmal nur falsch! Und im Gegensatz zum Spielleiter kann der Anfechtende dies sogar hieb- und stichfest begründen. Schon allein in formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle bürokratischen Anforderungen! Sie enthält eine Vielzahl von umständlichen Regeln und nimmt von allen Organen im Regelwerk den meisten Platz ein, Sie enthält eine Vielzahl von restriktiven Einschränkungen und Vorschriften, denen es effektiv gelingt die Spielteilnehmer zu schikanieren, wie bereits am missmutigen Verhalten von Euer Ehren sehr klar deutlich wird. Und auch Euer Ehren kann beim besten Willen nicht behaupten, der Zentralrat habe diese Regeln so gestaltet, dass sie gegen andere Regeln verstießen, bereits im angefochtenen Beschluss blieb ihm nichts anderes mehr übrig als sich in pedantischer Weise auf einen lächerlichen "Formfehler" zurückzuziehen, was aber bereits unter 1. vollkommen entkräftet werden konnte. Aber auch in nicht-formaler Hinsicht erfüllt §8(b) alle Kritierien, um geltende Bürokratieanforderungen zu erfüllen! $8(b) wurde so gestaltet, dass er in klassisch bürokratischer Weise aus einem eigentlich vernünftigen Anlass völlig überdrehte, abgehobene und völlig absurde Regeln entwickelt! Der Anfechtende darf somit mit Stolz behaupten, dass sein seine Regeländerung, die er durchgesetzt hat, im nichts der berühmten [http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_%28EWG%29_Nr._1677/88_%28Gurkenverordnung%29 Gurkenverkrümmungsverordnung der Europäischen Union (EU)] nachsteht! Der vernünftige Anlass war nun der, dass es zwischen dem Aufsichtsrat und Euer Ehren tatsächlich einen gewissen Zwist gab. Ich darf Euer Ehren daran erinnern, dass von Seiten des Aufsichtsrat doch tatsächlich Überlegungen angestellt wurden euch abzusetzen! Dies wurde schon ausführlich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee\|im Antrag 22222222210-d01]] durchgekaut - Ihr seht, der Aufsichtsrat macht nichts umsonst! Wie es sich für das Bürokratenspiel gehört, entstand aus diesem durchaus beachtenswerten Problem die vollkommen abgehobene Idee, man könne dies in einem Schlichtungskomitee klären! Gerade die Vehemenz, mit der Euer Ehren versucht, §8(b) zu unterlaufen, die absurden Reaktionen, die Sie daraufhin gezeigt haben (siehe [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Aufsichtsrat/Vorgänge#Erster_Vorschlag_f.C3.BCr_einen_ersten_Entwurf_einer_Gesch.C3.A4ftsordnung_des_Schlichtungskommitees\|Euren Entwurf für eine Geschäftsordnung für ein Schlichtungskomitee]], die völlig überdrehten Schleimereien, mit denen Sie Ihre nicht-existente Wertschätzung für das Aufsichtsrat kundzutun versuchen, sowie meine eigene mehrfach geäußerte Vorstellung Sie und der Aufsichtsrat würden in dem Schlichtungskomitee Kuschelpädagogik betreiben wollen - dies ist von ungeheuer großer realsatirischer Absurdität und an unfrewilliger Komik kaum noch zu überbieten! Auch diese ellenlange Anfechtung, in der ich meine Zeit verschwende, obwohl ich sie viel besser nutzen könnte, um meine Karriere voranzutreiben und später mal viel Kohle zu verdienen, bei der ich mir die Mühe gebe eine ellenlange Begründung zu schreiben, um Sie lächerlich zu machen und die fehlende Stichhaltigkeit Ihrer Argumente sachlich aufzuweisen, obwohl für jedes außenstehende Kamel mit gesunden Menschenverstand klar ist, wie Unrecht Sie haben, kann man in diesem Zusammenhang sehen! Wie, um Gottes Willen, können Sie behaupten, §8(b) wäre unbürokratisch? Im Gegenteil, wie Sie hier direkt mitverfolgen können, wuchert die Bürokratie in einem Ausmaß, von dem die EU-Kommission nur träumen kann! Nur ein verblendetes Kamel, das der Anarchie und dem Chaos schon anheim gefallen ist, kann solch einem offenkundigen und unhaltbaren Unsinn von sich geben!\|[[Kamel:Kamel Bond 007\|Kamel Bond 007]] 20:49, 16. Mai 2010 (NNZ)\|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F22bond2028. Euer Ehren möge im Übrigen einsehen, dass er diesen Kampf nicht gewinnen kann, er weiß genau, dass er Unrecht hat. Er kann mich aus allen Ämtern werfen, jedoch werde ich dann nicht davor abzuschrecken in diversen Anfechtungen nach dem Vorbild von Mahatma Gandhi in gewaltfreiem Widerstand die Wahrheit zu verkünden und Euer Ehren dadurch lächerlich zu machen!}}

@@ Zeile 94: / Zeile 94: @@
 {{Bürokratenspiel/Vorlagen/Anfechtung|[[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Spielleiter/Antworten#betreffend_A08d.C3.BCne2030|Gutachten zu A08düne2030]]|Euer Ehren!<br> Dem Zentralrat Inkompetenz zu unterstellen ist eine bodenlose Unverschämtheit <small>(Jedenfalls würde er es als Mitglied des Zentralrates so empfinden)</small> und dazu noch kompletter Unsinn! Selbst wenn die spitzfindige Argumentation des Spielleiters von ihren inhaltlichen Folgerungen her als korrekt anzusehen wäre, hat Euer Ehren doch dabei in seiner verletzten Eitelkeit folgende Dinge nicht beachtet:<br>
 - Anders als behauptet wurden de §§5,6,7 und §15 nicht bloß indirekt geändert, was der Spielleiter als gegen §0 verstoßend deklariert hat, sondern direkt außer Kraft gesetzt bzw. ergänzt! Euer Ehren möge sich [[Projekt:Bürokratenspiel/8._Runde/Organe/Zentralrat_der_Paragraphenreiter/Vorgänge#Akte_Nummer_22222222210_vom_11._Mai_2010_-_Einf.C3.BChrung_eines_Schlichtungskomitee|Antrag 22222222210-d01]] noch einmal genauer zu Gemüte führen und dabei insbesondere den letzten Satz im Feld "Antragsgegenstand" durchlesen.<br>
-- Es wurde lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen, sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 19:29, 16. Mai 2010 (NNZ)|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F21bond2029. Der Unterzeichner erkennt hiermit die Gültigkeit von GROSS an. *grmml* Dies ist aber lediglich die Meinung eines Privatkamels und nicht die des Zentralrates oder des Moderators des Schlichtungskomitee. Der Unterzeichner distanziert sich von den kindischen Aktionen seines Kollegen Mambres, auch wenn er dafür eine gewisse Sympathie empfindet.}}
+- Es wurde lediglich auf eine direkte Änderung von §11 verzichtet. Und dies mit gutem Grund: In §11 steht nirgends geschrieben, dass ein Organ das Recht hat in seiner Geschäftsordnung gegen geltende Spielregeln zu verstoßen, sogar im Gegenteil! (siehe den letzten Halbsatz von §11(a)) Wollte Euer Ehren aus dem betreffenden Paragraphen ein allgemeines Recht herleiten sich jede beliebige Aktenzeichenregelung im Widerspruch zu §8(b)(6) zu geben, so könnte er mit dem gleichen Argument behaupten, §11 verliehe ihm das Recht in seiner Geschäftsordnung gegen §0 zu verstoßen!|[[Kamel:Kamel Bond 007|Kamel Bond 007]] 19:29, 16. Mai 2010 (NNZ)|Diese Anfechtung trägt die Vorgangsnummer F21bond2029. Der Unterzeichner erkennt hiermit die Gültigkeit von GROSS an und findet sie voll toll. Er fragt lediglich im Interesse der Allgemeinheit nach, ob dies auch von den Regeln mitgetragen wird. Der Unterzeichner distanziert sich von den kindischen Aktionen seines Kollegen Mambres, auch wenn er dafür eine gewisse Sympathie empfindet.}}