Dialektische Argumentation: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 19. September 2006, 16:09 Uhr

Eine dialektische Argumentation beleuchtet ein Problem von zwei Seiten und kommt schließlich zu einem ausgewogenen Ergebnis. Hier ein Beispiel:

Sollte die Dialektik verboten werden?

Befürworter: Dialekte sollten verboten und nur noch hochsprachliche Kommunikation erlaubt werden.
Gegner: Nääh, de Dialegte sölln nisch vochböhden werden. Doch Mindochhädenschütz doch Eurülpsschen Üniön müß ünbödingt bürücksischtischt wöchden.
Befürworter: Entschuldigen Sie, können Sie mal deutlicher sprechen? Ich kann Sie leider nicht verstehen.
Gegner: Isch sachte eben, doch Mindochhädenschütz müß bürücksischtischt werden. Wer de Gadüffeln ehngebüddelt hat, doch söll se uch wiedoch ösbüddeln, ne wohr?
Befürworter: Also ich verstehe wirklich kein Wort. Das ist ja nur Gegrunze!
Gegner: Seh genn misch mal am Uchsch lecken!

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Eine '''dialektische Argumentation''' beleuchtet ein Problem von zwei Seiten und kommt schließlich zu einem ausgewogenen Ergebnis. Hier ein Beispiel:
+Eine '''dialektische Argumentation''' beleuchtet ein [[Problem]] von zwei Seiten und kommt schließlich zu einem ausgewogenen Ergebnis. Hier ein Beispiel:
 Sollte die '''Dialektik''' verboten werden?
-* '''Befürworter''': Dialekte sollten verboten und nur noch hochsprachliche Kommunikation erlaubt werden.
+* '''Befürworter''': [[Dialekt]]e sollten verboten und nur noch hochsprachliche Kommunikation erlaubt werden.
 * '''Gegner''': Nääh, de Dialegte sölln nisch vochböhden werden. Doch Mindochhädenschütz doch Eurülpsschen Üniön müß ünbödingt bürücksischtischt wöchden.
 * '''Befürworter''': Entschuldigen Sie, können Sie mal deutlicher sprechen? Ich kann Sie leider nicht verstehen.