Diskussion:Sultan: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Was ein Lichtblick, Humor, Tiefsinn, Wahrheit! Kamillo 21:09, 27. Aug 2007 (CEST)
Pro: Sehr erfrischend! Nah am Leben und schön skuril. Die Links sind ebenfalls sehr geil (den Spruchklopfomat kannte ich schon, hatte ihn auch schon mal wo eingebaut). Ich wünsche mir nur zu manchen der Begriffe aus "Ämter und Aufgaben bei Hofe" noch ein wenig mehr Info. --8-D 11:52, 28. Aug 2007 (CEST)
Pro: Jaaa der ist gut. --the master 19:48, 28. Aug 2007 (CEST)
Contra: weiss nicht weiss nicht ... idee ist klasse, sehr schoene spielereien und sinngedingsel, alles nach meinem geschmack. aber irgendwie zu diffus. gerade am anfang nur eine sammlung von einzelsaetzen, wo ich mir einen sinnzusammenhaengenden text wuenschen wuerde. irgendwie wirkt er zerrupft oder zusammengestueckelt. was weiter nicht schlimm ist, aber ein GaGA sollte IMO etwas ordentlicher zusammenhaengend erscheinen. jaja ich weiss, noehlen auf hohem niveau, selten ist das gastkamel zufrieden ;-) Gastkamel 10:05, 3. Sep 2007 (CEST)
Pro: gute Idee, alles rausgeholt, vielleicht sogar schon etwas zu lang --Streifenkamel 11:00, 13. Sep 2007 (CEST)
Pro: Der Artikel passt in mein Weltbild <g> … WiKa 20:46, 14. Sep 2007 (CEST)
Contra: Gerade habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet - wieso wird ein Artikel, in dem sich auffällige Fehler befinden, überhaupt vorgeschlagen, ohne vorher überarbeitet worden zu sein? -Makamelia 23:16, 19. Sep 2007 (CEST)
K (oh, ah... Klarstellung im Nachhinein...) |
|||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
{{contra|Gerade habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet - wieso wird ein Artikel, in dem sich auffällige Fehler befinden, überhaupt vorgeschlagen, ohne vorher überarbeitet worden zu sein?|-[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 23:16, 19. Sep 2007 (CEST)}} | {{contra|Gerade habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet - wieso wird ein Artikel, in dem sich auffällige Fehler befinden, überhaupt vorgeschlagen, ohne vorher überarbeitet worden zu sein?|-[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 23:16, 19. Sep 2007 (CEST)}} | ||
: Ich hielt mich bisher aus dieser Diskussion raus, da der Artikel ursprünglich auf meinem Dunghaufen gewachsen ist. Ich verstehe nur Dein Contra nicht. Dich stört die Grammatik (ja... es waren Tippos drin und alte Schlechtschreibung). Du korrigierst die Fehler. Aber dann votest Du Contra wegen der korrigierten Fehler. Die Begründung ist ziemlich seltsam. Oder? --[[Kamel:Matzescd|Matzescd]] 09:37, 20. Sep 2007 (CEST) | : Ich hielt mich bisher aus dieser Diskussion raus, da der Artikel ursprünglich auf meinem Dunghaufen gewachsen ist. Ich verstehe nur Dein Contra nicht. Dich stört die Grammatik (ja... es waren Tippos drin und alte Schlechtschreibung). Du korrigierst die Fehler. Aber dann votest Du Contra wegen der korrigierten Fehler. Die Begründung ist ziemlich seltsam. Oder? --[[Kamel:Matzescd|Matzescd]] 09:37, 20. Sep 2007 (CEST) | ||
| − | </div> | + | ::Oh, das ist falsch angekommen. Für mich war auch der Artikel an sich kein GaGA. Mit meiner Aussage hinter meinem Contra wollte ich nur deutlich sagen, dass ich nicht verstehe, warum man einen Artikel vorschlägt ohne ihn überarbeitet zu haben... --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 21:35, 25. Sep 2007 (CEST)</div> |
Version vom 25. September 2007, 21:35 Uhr
Gaga-Wahl vom 27.08.07 - 25.09.07, Ergebnis: Pro
Pro: Was ein Lichtblick, Humor, Tiefsinn, Wahrheit! Kamillo 21:09, 27. Aug 2007 (CEST) Pro: Sehr erfrischend! Nah am Leben und schön skuril. Die Links sind ebenfalls sehr geil (den Spruchklopfomat kannte ich schon, hatte ihn auch schon mal wo eingebaut). Ich wünsche mir nur zu manchen der Begriffe aus "Ämter und Aufgaben bei Hofe" noch ein wenig mehr Info. --8-D 11:52, 28. Aug 2007 (CEST) Pro: Jaaa der ist gut. --the master 19:48, 28. Aug 2007 (CEST) Contra: weiss nicht weiss nicht ... idee ist klasse, sehr schoene spielereien und sinngedingsel, alles nach meinem geschmack. aber irgendwie zu diffus. gerade am anfang nur eine sammlung von einzelsaetzen, wo ich mir einen sinnzusammenhaengenden text wuenschen wuerde. irgendwie wirkt er zerrupft oder zusammengestueckelt. was weiter nicht schlimm ist, aber ein GaGA sollte IMO etwas ordentlicher zusammenhaengend erscheinen. jaja ich weiss, noehlen auf hohem niveau, selten ist das gastkamel zufrieden ;-) Gastkamel 10:05, 3. Sep 2007 (CEST) Pro: gute Idee, alles rausgeholt, vielleicht sogar schon etwas zu lang --Streifenkamel 11:00, 13. Sep 2007 (CEST) Pro: Der Artikel passt in mein Weltbild <g> … WiKa 20:46, 14. Sep 2007 (CEST) Contra: Gerade habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet - wieso wird ein Artikel, in dem sich auffällige Fehler befinden, überhaupt vorgeschlagen, ohne vorher überarbeitet worden zu sein? -Makamelia 23:16, 19. Sep 2007 (CEST)- Ich hielt mich bisher aus dieser Diskussion raus, da der Artikel ursprünglich auf meinem Dunghaufen gewachsen ist. Ich verstehe nur Dein Contra nicht. Dich stört die Grammatik (ja... es waren Tippos drin und alte Schlechtschreibung). Du korrigierst die Fehler. Aber dann votest Du Contra wegen der korrigierten Fehler. Die Begründung ist ziemlich seltsam. Oder? --Matzescd 09:37, 20. Sep 2007 (CEST)
- Oh, das ist falsch angekommen. Für mich war auch der Artikel an sich kein GaGA. Mit meiner Aussage hinter meinem Contra wollte ich nur deutlich sagen, dass ich nicht verstehe, warum man einen Artikel vorschlägt ohne ihn überarbeitet zu haben... --Makamelia 21:35, 25. Sep 2007 (CEST)