Diskussion:Propanpudel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte. Wanderdüne 15:42, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen. --W. K. Kronf 15:49, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, jedoch auch ohne Gegenstimme... Ich bin kein Chemiker, verstehe den Witz und finde den Artikel genug überzeugend, um GaGA zu sein. Kam-aeleon 16:45, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: nur knapp pro statt neutral, weil ziemlich kurz, aber Gag-Dichte überzeugend. GaGAs müssen ja keine Romane sein. Auch ich bin kein Chemiker, hatte nichtmal Chemie-LK, aber der Artikel hat mir gezeigt, dass wir nicht die einzige Klasse waren, bei der der Klassenclown im Chemieunterricht mit diesen Molekülbaukästen mit den verschiedenfarbigen Kugeln und den durchsichtigen Verbindungsstücken dazwischen rumgespielt und daraus Tiere gebaut hat. (Tip: es gibt auch diese gebogenen Verbindungsstücke, damit kann man noch viel bessere Ohren bauen... ist dann natürlich kein chemisch korrekter Pudel mehr.) Und Propan dürften viele Leute kennen; Chemie ist ja schließlich mehrere Jahre Pflichtfach, und in der Zeit wird das garantiert durchgenommen. Ich sehe das kritische Überprüfen alter GaGA aber grundsätzlich ebenfalls positiv, also ruhig weitermachen. Wutzofant (✉✍) 17:28, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Gut. --Mambres 23:42, 22. Nov 2007 (CET) (Nichtchemiker)
Pro: Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! WiKa 23:46, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --WiMu 23:49, 22. Nov 2007 (CET)
Pro: Ebenfalls meine Meinung. JANNiS 23:50, 22. Nov 2007 (CET)
WiMu (Diskussion | Beiträge) |
JANNiS (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
{{pro|Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:46, 22. Nov 2007 (CET)}} | {{pro|Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:46, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
{{pro|jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 23:49, 22. Nov 2007 (CET)}} | {{pro|jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 23:49, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Ebenfalls meine Meinung. [[Kamel:JANNiS|JANNiS]] 23:50, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
Version vom 23. November 2007, 00:50 Uhr
GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006
- Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
- Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
- Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:11, 28. Mai 2007 (CEST)
GaGA-Überprüfungsverfahren vom 22.11.2007 bis irgendwann später
Contra: Man sehe sich das mal an: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, obwohl der Witz für Nicht-Chemiker kaum zu verstehen ist und der Artikel schon witzig, aber eher knapp überdurchschnittlich ist und nicht sooo überzeugend, wie ein GaGA sein sollte. Wanderdüne 15:42, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Ich finde den schon GaGA-würdig. Aber ist richtig so, ruhig kritisch sein und möglichst viele alte GaGAs überprüfen lassen. --W. K. Kronf 15:49, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Wegen drei Stimmen zum GaGA geworden, jedoch auch ohne Gegenstimme... Ich bin kein Chemiker, verstehe den Witz und finde den Artikel genug überzeugend, um GaGA zu sein. Kam-aeleon 16:45, 22. Nov 2007 (CET) Pro: nur knapp pro statt neutral, weil ziemlich kurz, aber Gag-Dichte überzeugend. GaGAs müssen ja keine Romane sein. Auch ich bin kein Chemiker, hatte nichtmal Chemie-LK, aber der Artikel hat mir gezeigt, dass wir nicht die einzige Klasse waren, bei der der Klassenclown im Chemieunterricht mit diesen Molekülbaukästen mit den verschiedenfarbigen Kugeln und den durchsichtigen Verbindungsstücken dazwischen rumgespielt und daraus Tiere gebaut hat. (Tip: es gibt auch diese gebogenen Verbindungsstücke, damit kann man noch viel bessere Ohren bauen... ist dann natürlich kein chemisch korrekter Pudel mehr.) Und Propan dürften viele Leute kennen; Chemie ist ja schließlich mehrere Jahre Pflichtfach, und in der Zeit wird das garantiert durchgenommen. Ich sehe das kritische Überprüfen alter GaGA aber grundsätzlich ebenfalls positiv, also ruhig weitermachen. Wutzofant (✉✍) 17:28, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Gut. --Mambres 23:42, 22. Nov 2007 (CET) (Nichtchemiker) Pro: Der hat doch schon längst das Stadium des "Artenschutzes" hier erreicht! WiKa 23:46, 22. Nov 2007 (CET) Pro: jawohl ... rettet die Propanpudel! Eine Schande ist das! --WiMu 23:49, 22. Nov 2007 (CET) Pro: Ebenfalls meine Meinung. JANNiS 23:50, 22. Nov 2007 (CET)