Diskussion:Regenbogen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET)
Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET)
Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET)
Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET)
Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)
(Änderung 243702 von Celesterine (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, ''kann'' nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 12:25, 13. Mär 2008 (CET) | Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, ''kann'' nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 12:25, 13. Mär 2008 (CET) | ||
| − | + | ||
{{Pro| Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. |[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 13:34, 12. Mär 2008 (CET)}} | {{Pro| Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. |[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 13:34, 12. Mär 2008 (CET)}} | ||
| − | {{ | + | {{contra|Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein ''wirklich'' erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. [[Kamel:Lerten|Lerten]] 11:20, 13. Mär 2008 (CET)}} |
{{neutral|Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: ''im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung'', und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 21:38, 13. Mär 2008 (CET)}} | {{neutral|Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: ''im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung'', und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 21:38, 13. Mär 2008 (CET)}} | ||
{{contra|Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee ''der Bogen den der Regen macht'' aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren.|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 10:20, 14. Mär 2008 (CET)}} | {{contra|Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee ''der Bogen den der Regen macht'' aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren.|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 10:20, 14. Mär 2008 (CET)}} | ||
{{pro|Eigentlich schwanke ich zwischen (''pro'' und'' neutral'') und (''neutral'' und ''pro''). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe ''(das Wochenende naht)'', sage ich ausnahmsweise mal: "''Im Zweifel für den Angeklagten''". <br>'''Begründung:''' Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht'' (nicht nur zum Schmunzeln)'', ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 11:49, 14. Mär 2008 (CET)}} | {{pro|Eigentlich schwanke ich zwischen (''pro'' und'' neutral'') und (''neutral'' und ''pro''). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe ''(das Wochenende naht)'', sage ich ausnahmsweise mal: "''Im Zweifel für den Angeklagten''". <br>'''Begründung:''' Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht'' (nicht nur zum Schmunzeln)'', ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 11:49, 14. Mär 2008 (CET)}} | ||
Version vom 20. März 2008, 23:16 Uhr
| [] |
Sorry Lerten - etwas das es nicht gibt, kann nur subjektiv betrachtet werden ;-)--- Luzifers Freund 12:25, 13. Mär 2008 (CET)
Pro: Stelle mal den Regenbogen zur Wahl. Ich finde, dass der ganz gut gelungen ist. Und das besondere ist, dass er nicht auf meinem Kameldung gepflanzt wurde. Hab ihn nur ein wenig verbessert. Ich finde, dass er nun ein GaGa verdient hat. Luzifers Freund 13:34, 12. Mär 2008 (CET) Contra: Der Artikel hat was. Mehr leider nicht. Zu kurze Abschnitte (könnte man teilweise zu wenigen zusammenfassen), nicht lustig und kein wirklich erkennbares Konzept. Der Artikel erklärt nicht den Regenbogen, sondern die Betrachtungen von Anderen. Lerten 11:20, 13. Mär 2008 (CET) Neutral: Sehr schöne Grafik! Vorsicht da kommt Wiki: im Sinne des NPOV fehlt, wie Lerten richtig argumentiert, eine nach dem heutigen Stand der Wissenschaft fundierte Darstellung, und jetzt wieder normal: nein im ernst: Schöner Artikel, aber Gaga? Weiss nicht... Kameloid 21:38, 13. Mär 2008 (CET) Contra: Ich finde den wissenschaftlichen Abschnitt absolut überzeugend. Leider ist der Rest nicht wirklich gelungen. Man sollte auf der Idee der Bogen den der Regen macht aufbauen und nicht verschiedene Ansichten dokumentieren. --Cameleptor 10:20, 14. Mär 2008 (CET) Pro: Eigentlich schwanke ich zwischen (pro und neutral) und (neutral und pro). Weil ich heute ausgesprochen gute Laune habe (das Wochenende naht), sage ich ausnahmsweise mal: "Im Zweifel für den Angeklagten". Begründung: Der Artikel hat mich schon ein paar mal zum Lachen gebracht (nicht nur zum Schmunzeln), ich würde mir grundsätzlich aber trotzdem etwas mehr Text wünschen. --IvT, ein Untier 11:49, 14. Mär 2008 (CET)