Diskussion:Redundanz: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiMu (Diskussion | Beiträge) K (?) |
WiMu (Diskussion | Beiträge) K |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich wäre dafür, diesen Artikel in "überflüssige Redundanz" umzubenennen. --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 13:58, 4. Jul. 2008 (CEST) | Ich wäre dafür, diesen Artikel in "überflüssige Redundanz" umzubenennen. --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 13:58, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
:wozu? Nach "überflüssige Redundanz" sucht niemand und überhaupt, was soll das bringen? --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 14:05, 4. Jul. 2008 (CEST) | :wozu? Nach "überflüssige Redundanz" sucht niemand und überhaupt, was soll das bringen? --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 14:05, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
| + | ::Außerdem wäre "Überflüssige Redundanz" selbst schon wieder ein redundanter Begriff. Normalflüssige Redundanz ist nämlich keine, sondern heißt schlicht und einfach "Information".--[[Kamel:Palm Kunkel|Palm Kunkel]] 15:24, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
| + | :::<nowiki>*</nowiki>kopfklatsch* "überflüssige Redundanz" ... jetzt wird's mir klar ... so betrachtet finde ich Sockenzombies Vorschlag gar nicht verkehrt --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 4. Juli 2008, 15:28 Uhr
Ich wäre dafür, diesen Artikel in "überflüssige Redundanz" umzubenennen. --sz(¿?) 13:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
- wozu? Nach "überflüssige Redundanz" sucht niemand und überhaupt, was soll das bringen? --WiMu 14:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Außerdem wäre "Überflüssige Redundanz" selbst schon wieder ein redundanter Begriff. Normalflüssige Redundanz ist nämlich keine, sondern heißt schlicht und einfach "Information".--Palm Kunkel 15:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
- *kopfklatsch* "überflüssige Redundanz" ... jetzt wird's mir klar ... so betrachtet finde ich Sockenzombies Vorschlag gar nicht verkehrt --WiMu 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Außerdem wäre "Überflüssige Redundanz" selbst schon wieder ein redundanter Begriff. Normalflüssige Redundanz ist nämlich keine, sondern heißt schlicht und einfach "Information".--Palm Kunkel 15:24, 4. Jul. 2008 (CEST)