Diskussion:Eau de Toilette

"Also, meine Frau macht sowas natürlich nicht, und wenn ich das jemals mitkriegen sollte,
 ich glaube, dann würde ich sie schlagen und mit dem Kopf in die Kloschüssel stecken, bis sie wieder normal wird."

Den Satz finde ich doch etwas zu hart für unsere kamelopedia. Ich wollte ihn schon löschen dachte aber, dass man darüber reden sollte. Erstens ist der Satz nicht artikelkompatibel ("Ich würde ...)und zweitens kann man es als Aufforderung zu Gewalt an Frauen missverstehen. (" ... würde ich sie schlagen und in die Kloschüssel stecken ...") Also bitte! Auch wenn ich hier vielleicht als zu prüde, kleinlich, oder gar humorlos bezeichnet werden würde, denke ich, dass der raus muss. Scheißefresser hat möglicherweise einen extravaganten Humor, aber ich frage mich so langsam, weil es nicht das erste Mal war, dass er seinen bizarrem Humor in Zeilen presste ("sächsische Untermenschen..." und andere fragwürdige Ergüsse)ob man da nicht zukünftig ein Auge drauf haben sollte. Meine Meinung als Korinthen Kackers vom Dienst ... Luzifers Freund 00:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ist natürlich sehr Unenzyklopädisch und mehr als grenzwertig frauenfeindlich, verstösst gegen jeden guten Geschmack, also absolut verabscheungswürdig. Nuja und was solls, sag ich mir, wenn es SF gefällt, wird es auch noch viele andere Kamele geben, die das gut finden... Kameloid 01:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

DAS ist eben auch eine Frage, die ich mir stelle. Wie vielen gefällt das? Für mich ist das keine Frage des guten Geschmackes, denn genau den zu definieren ist genauso schwierig wie ein Schönheitsideal bei "Miss Kamel der Wüste" aufzustellen. Wie groß sollten Höcker sein und wie behaart sollen Beine sein und so weiter. Es ist die Frage nach der (Schemrz)Grenze bei der Beschreibung von Gewalttaten. Egal ob beschrieben wird wie eine Kanzlerin geschreddert wird oder Gesichter abgekaut werden.
Aber mir ist es eigentlich egal, welchen Kamelen es außer SF noch gefällt. Die Frage ist, ob sich kamelopedia und dazu zähle ich mich inzwischen auch, es sich leisten kann. Und wenn LF (also ich) es ablehne so etwas bei uns lesen zu müssen, stellt sich mir die Frage wieviele Kamele das genauso sehen wie ich. Aber gut, wenn du es als verabscheuungswürdig einstuft und das tue ich ja auch, können wir das ja ändern. Oder? Denn mir ist es lieber einigen auf die Hufe zu treten als viele gute und hervorragende Kamel in spe zu vergraueln. Denn außerhalb der Wüste wird schon genau beobachtet, inwieweit wir in Richtung Stupi gehen. Luzifers Freund 08:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Pro: Ja, da hast du auch wieder Recht, hiermit unterstütze ich deinen Antrag auf Änderung. Kameloid 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

So ist es Rächt. Aber vorher muss deine Stimme noch geprüft werden von der Stimmenprüfkommission und dann noch von der Prüfungskommission der Stimmenprüfungskommission. Die wird dann deine Stimme bearbeiten (innerhalb zwei Tage)Luzifers Freund 17:34, 29. Sep. 2008 (CEST) ZdK-Mitglied

Ich mag diese Art von Humor auch nicht. Und um ehrlich zu sein, bin ich auch schon zu müde immer wieder darüber zu diskutieren, SF scheint so ja ein ganz nettes Kamel zu sein, aber wenn ich mittlerweile sehe, dass ein Artikel von SF oder Abfresshunden verfasst wurde, fange ich meist mit dem Lesen schon gar nicht mehr an. Das ist nicht persönlich oder böse gemeint, aber meine Meinung dazu. --Kehrwoche 17:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja gut - aber wenn ich etwas lese (meistens durch Zufall) das absolut nicht geht, auch wenn man den "anderen" Humorgeschmack berücksichtigt, dann kann ich nicht einfach die Schulter zucken und weiter geht's ... Ich bin ja auch nicht gerade prüde im realen Leben und sowieso gegen Rechte Braunbatzen, aber wenn ich lese "sächsische Untermenschen" oder das hier - ich finde da besser nicht aufregen, sondern handeln. Dass ich hier die Debatte angeschubst habe liegt an meiner Unsicherheit ob ich da überreagiere. Ich hätte es ja ebenso (wie ich es nun gemacht habe) löschen können und weitergemacht. Aber das ist ja nun geklärt. Alles wird gut. Luzifers Freund 18:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du übertreibst nicht, sondern machst das wohl ganz richtig so. --Kehrwoche 18:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gut ich halte mal fest ... Kehrwoche nicht schmoren lassen in der Hölle ... damit mein Heizer in der Hölle später Bescheid weiß (pro Kompliment gibt es 5 Jahrzehnte höchstens 30°C in der Höllensuppe) :-) Luzifers Freund 19:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das war ja klar, daß der Satz gelöscht wurde. Also, enyklopädisch ist der Satz schon, weil die Artikel ja aus Sicht des Wikimännchens geschrieben sind, und das kann ja auch mal was aus seinem Privatleben erzählen, oder? „...kann man es als Aufforderung zu Gewalt an Frauen missverstehen...“ (LF) – Nein, nicht generell, sondern nur an solchen, die sich Fremdurin ins Gesicht schmieren und dafür auch noch Geld bezahlen. Das ist wirklich objektiv pervers, und die Gewalt dient in so einem Fall ja auch nur dazu, den Menschen zu bessern und nicht noch weiter abrutschen zu lassen... Mann, ich versuch doch schon, alles so weit wie es geht zu überzeichnen, damit klar erkennbar wird, daß es Satire ist, und trotzdem kommt immer wieder jemand an, der es wörtlich nimmt. Was kann ich da machen? Wenn ich das noch steigere, ecke ich damit noch mehr an, und umgekehrt, wenn ich es konsequent vermeiden wollte anzuecken, kämen wahrscheinlich langweilige Blablatexte bei heraus. -- Scheißefresser 08:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Privatkram ist hier fehl am Platz. Durch Gewalt willst du den Menschen bessern? Da wirst du scheitern. Jedenfalls solange ich hier Kamel bin.

Verwechselst du vielleicht kamelopedia mit Stupidungsbumms? Dann bist du, wenn du Satire schreiben willst, so wie du es vielleicht möchtest, dort gut aufgehoben. Hier geht es eher um Humor, Augenzwinkern und Wortverdrehungen ABER auch um Übertreibungen im Sinne von Karikatur. DAS alles wird in lexikonhaften Artikeln verpackt. Oder enzyklopidianisch (oder wie das heißt). Also wie ein Brockhaus oder Lexikon, das furztrocken erklärt, dass wir auf einer Scheibe leben oder wie die 27einhalb Gebote lauten. Sieh mal wie WiMu das macht mit der Parodie auf die Hauptseite Zombiepedia. DAS ist Humor-Horror-Kameliopedia! So hat das Stil. Und nicht ständig von Fresse zerhacken oder Gedärme scheißen oder so schreiben... das ist doch weder witzig noch ist es Satire. Das ist einfach zum kotzen. Mehr nicht.

Dass es nicht einfach ist, seinen Stil einerseits zu finden und den auch noch den der Herde anzupassen, davon weiß so manches Kamel ein Lied zu singen. Aber versuch's doch mal. Du hast doch Fantasie. Wie man weiß ...! Aber kamelopedia ist kein kostenloser Therapieplatz für Analfixierte (NEIN DU BIST NICHT GEMNEINT), die ihre heimlichen Sehnsüchte und Wünsche hier ausleben können. Wenn das im Stil von kamelopedia gemacht wird - OK - aber so ist es einfach nur ... schulterzuck ... ekelig und abstoßend.

Ich biete dir einen kostenlosen Crash-Kurs an. Was hälst du davon? Luzifers Freund 09:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst du mit „Privatkram“? -- Scheißefresser 11:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wenn zum Beispiel ein Satz beginnt mit "Ich würde meiner ..." oder im Satz auf die Person des Schreibers (also der, der das das gerade schreibt) eingegangen wird. Artikel sind NIE in der ersten, zweiten oder dritten Person geschrieben, sondern ganz allgemein gehalten. Beispiel deines obenstehenden Satzes: "Laut Berichten des Institutes für angewandte Gewalt werden Frauen mit dem Kopf gerne in die .... usw. ..... was natürlich abzulehen wäre, wenn es nicht auf gegenseitigem Einverständnis erfolgt" - so ungefähr. Luzifers Freund 12:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ja. Dann hast du überlesen, was ich weiter oben geschrieben habe. Denn das „Ich“ in der bemängelten Passage steht nicht für Scheißefresser, sondern für das Wikimännchen (zum näheren Verständnis bitte dort nachschlagen). D.h. nicht ich würde meine Frau schlagen und ins Klo stecken, sondern das böse Wikimännchen (Eigentlich ist es noch komplizierter, aber ich will dich jetzt nicht verwirren). Ich denke daher nicht, daß das Privatkram ist, denn sonst wäre ja die ganze Wikipedia der Privatkram des Wikimännchens. Andererseits hat das Wikimännchen aber auch gar kein Privatleben. -- Scheißefresser 04:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mein Gott, jetzt kloppen die sich schon wegen urinierten Wikimännchen, das kann ja heiter werden... Kameloid 06:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nee wir kloppen uns nich ...
Wenn Artikel mit "Ich würde ..." oder "Ich, das Wikimännchen sage euch ..." gespickt wären würde das eine Persönlichkeitsspaltung erster Güte, ach halt die Klappe du da, wer ich, JA du, erinnern. Das wäre absolut unkamelopedianisch. Denn ein Artikel wird von der ganzen Herde geschrieben, im Prinzip jedenfalls. Und wenn alle das Wikimännchen sind, ist das zwar gut, wegen des Zusammenhaltes in der Herde. Wenn aber alle EINER sind und einer ist alle ... du schreibst Blödsinn Luzi, halt die Klappe lieber Gott ... dann ist das ziemlich krank.
Also lass es lieber .. wer ich? Nein, der da .. also doch ich? NEIN DER DA.
Also lieber kein "Ich..." benutzen, sonst kommen die Männer mit den bequemen Jäckchen, die an den Armen so Schnallen haben.
Ich schreibe mal einen Artikel "Privatkram". Dann wirst du ... weer ich? Nein DIE DA ... sehen was ich meine .. also doch ICH? Ich höre jetzt lieber auf und breche die Debatte ab ... Feigling! ... weil sonst wird es zu wirr .. selber Schuld -- Klappe halten da hinten!Luzifers Freund 08:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dafür gibts doch den neutralen Standpunkt. -- Scheißefresser 17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und auf welcher Pyramide wäre der? Kameloid 17:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zusammenfasung

Nachdem der Klugscheißer Luzi den relativ harmlosen Satz "Also, meine Frau macht sowas natürlich nicht, und wenn ich das jemals mitkriegen sollte,
ich glaube, dann würde ich sie schlagen und mit dem Kopf in die Kloschüssel stecken, bis sie wieder normal wird." gestrichen hatte, wehrte sich SF heroisch gegen die Unterdrückung der Meinungs- und Kunstfreiheit. Im Laufe der hitzigen Debatte, es ging dabei um Privatkram, den ich nicht weiter ausbreiten möchte, wurde das urinierte Wikimännchen ins Spiel gebracht. Auf die Spitze getrieben wurde die Debatte von SF, als er den neutralen Standpunkt ins Spiel gebracht hatte. Im Raum steht noch die Frage, wo denn der vermaledeite neutrale Standpunkt stehe. Mit Spannung erwartet die Gemeinde nun SFs Gegenschlag.
Bleiben SIE dran! Es wird spannend. (Bitte kein Eis und Pommes ins Lichtspielhaus mitbringen!) Luzifers Freund 10:10, 3. Okt. 2008 (CEST)