Hallo, ich finde die Zusammenlegung von Artikeln nicht gelungen. Man fasst mehrere gute Gags in einen Monsterartikel zusammen, wo sie dann unter gehen, so wie bei "mit ohne" und den Salatsorten, die teilweise nun nicht wirklich was mit Kartoffeln zu tun haben, geschehen. Schade, dadurch verlieren diese Artikel ihre beabsichtigte Wirkung, die Einzelteile werden in einen neuen, ungewollten Zusammenhang gebracht, und weil es eben Monsterartikel werden, die man nicht mehr bis unten hin liest.
Kamillo 17:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
Um was geht es dir wirklich- um KARTOFFEL oder POMMES FRITES? Bei MIT OHNE bin ich der Meinung, dass dein Beitrag unter POMMES FRITES sogar eher gelesen wird als in der Solofassung: GAGA+GAGA = MEGAGA! Bei KARTOFFELSALAT mag deine Kritik ja angehen. Allerdings bin ich vor einigen Stunden bzgl. Realitätsanspruch gerade eines anderen "belehrt" worden (Diskussion:Watters;Diskussion:Nichtmeer), was mich eben dazu veranlasst hat, diese Zusammenfassung zu tätigen. :)--Pigbrother 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Aus Gaga + Gaga kann auch MEGRAÜBERLADEN werden, weil nämlich dann die Einzelgags, die nichts miteinander zu tun haben, untergehen. Ansonsten können wir ja einfach mal alle Gaga-Artikel aneinander hängen,nur weil dannein ultramegaboerquadratsuperduperhyper-Gaga draus wird? Und ob "mit ohne" viel gelesen wird, oder nicht, hängt in erster Linie von der Verlinkung des Artikels ab, wäre schön, wenn er möglichst oft als Redewendung in Texte eingebaut wird. Kamillo 12:01, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich habe die Artikelvereinigung mal wieder rückgängig gemacht. Kamillo 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)
ch denke einfach mal, das spezielle Problem liegt darin, dass hier du und viele sich selbst in den Mittelpunkt stellen und nicht die Herde. Zumindestens habe ich den Eindruck, wenn ich mir so die einzelnen Kamelseiten betrachte: Mein Haus, mein Boot, MEIN ARTIKEL, MEIN BEITRAG ZU EINEM ARTIKEL; MEIN BILD ... Das halte ich persönlich ebenso wie einige Projekte für Speicherverschwendung. Früher war das nicht so ausgeprägt, da fühlte ich mich wohler. Ich werde es aber von mir aus nicht bemeckern, außer, es scheint mir wie jetzt wieder einmal eine Gegenreaktion nötig. Mach , was du willst, ich bleibe trotzdem um der Sache willen bei meiner Ansicht, dass MIT OHNE durch meine Lösung mehr Trafic bekäme.--Pigbrother 14:45, 26. Okt. 2008 (CET)
- Nö - Einspruch, Niemand stellt sich selbst in den Mittelpunkt, auch wenn man sein Werk oder Bild unter Gnu-Lizenz stellt, bleibt man der Urheber. Gerade bei Bildern ist es daher sehr sinvoll, sich eine Liste zuzulegen. Du kannst in Deutschland dein Urheberrecht nicht so einfach aufgeben. Ich bin nicht Kamillos Meinung, ich finde es war richtig von Dir, die Artikel hier zusammenzufassen. Früher war ohnehin alles besser, das versicherte mir einst schon mein Großvater. --Kehrwoche 15:44, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich fände es gut und im Sinne aller Kamele, damit alle darüber mitreden können (wenn sie es wollen) dass vor Zusammenlegung mindestens eine {gleicht|Artikelname} Vorlage zum Zuge kommt. Denn so ohne irgendeine Frist zur Meinungsbildung, ist das genau das was du (pigbrother) bemängelst: Sich in den Mittelpunkt stellen. Niemand, schon gar nicht kamillo ! stellt sich in den Vordergrund. Es ist eben ein Kamel, wie ich und andere, der mit seiner Meinung sich nicht zurückhält. Das ist gut so. Denn die kamelo ist ein GEMEINSCHAFTSWERK. Luzifers Freund 16:15, 26. Okt. 2008 (CET)
@LF:Du kannst mir erzählen, was du willst: Wenn das nicht Kamillos GAGA- Artikel gewesen wäre, hätte es keine Diskussion gegeben. Und was die Ein-Satz-Artikel angeht, solltwe man darüber nicht so verächtlich diskutieren.Am Anfang der Kamilopedia waren solche Artikel durchaus erwünscht und dienten einer intensiven Verwebung untereinander. Wenn einzelne Begriffe nicht weiterentwickelt wurden, liegt das jedenfalls nicht am Urheber. Stattdessen sehe ich hier inzwischen eine Menge von Projekten, die in meinen Augen als reiner Spielkram exzessive Selbstbefriedigung einzelner Freaks sind und darüberhinaus nur ein sehr begrenztes Publikum haben dürften. Aber dass es eher auf die Verpackung als auf den inhalt ankommt, ist ja wohl Zeitgeist. Ich lese zwar groß QUALITÄTSOFFENSIVE, aber da tut sich fast nur etwas im Hinblick auf das Erscheinungsbild. Das verkompliziert zudem die Mitarbeit inzwischen mehr, als nötig wäre.
@Kehrwoche: Mit den Bilder gebe ich dir Recht, nachdem ich mirs nochmal überlegt habe.--Pigbrother 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)
- (bitte immer um einen Doppelpunkt weiter deine Antwort schreiben, das erhöht die Übersichtlichkeit)Aus 2 mach 1 hat eine gewisse Reihenfolge. Erst die Vorlage und dann die Zusammenführung. So kenne ich das udn so finde ich es sinnvoll. Nicht weil ICH das so will, sondern weil es sich so bewährt hat. Wenn es sich also um Nichtidentische Artikel handelt, ist deine Zusammenführung nicht nachvollziehbar. Tut mir leid, aber da muss ich kamillo Recht geben.
Zur Qualitätsoffensive: Jedes Kamel hat das Recht mitzumachen - logo - wer nicht will der eben nicht - aber WENN, dann doch nur gemeinsam mit denen, die daran teilnehmen (wollen und können). Alleingänge finde ich nur dann sinnvoll, wenn es wirklich eine allgemeine Akzeptanz der Verbesserung gibt. Sonst weg damit.
Zu den Projekten: Niemand wird gezwungen an einem Projekt teilzunehmen.
Weiterentwicklung von Begriffen und/oder Artikel: Jeder hat das Recht an jedem Artikel zu schreiben, verbessern, verändern etc. . DIE HERDE bestimmt, was sinnvoll ist (vielleicht noch der Servergott oder ein Feenstabschwinger).
Zum Inhalt: Der Inhalt wird von der Herde bestimmt. Aber nicht durch Einzelentscheidungen. Andererseits wird nicht einfach ein Artikel gelöscht, zusammengeführt oder sonstwie verändert - solange es passend ist! Und da geht immer eine Vorlage vorweg. Zugegeben, so manches Projekt ist auch nicht mein Geschmack, aber das ist eben die Vielfalt und nicht die Einfalt, wie in der Stupi, die vom guten oder schlechten Stuhlgang der Diktatoren abhängt.
Komplexidität (oder wie das heißt) der Zusammenarbeit: Wo ist dein Problem? Mit den meisten (99,9%) hier kann ich gut und ohne Komplexe zusammenarbeiten. Luzifers Freund 16:52, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich muss mich jetzt mal outen, ich mag die große Anzahl von Projekten, die wir hier haben. Das ist wie mit dem Fernseher, man braucht meist nur einen Sender, ist aber froh, dass man auch auf einen anderen Umschalten könnte. Ich finde auch nicht alle Projekte gleich gut, respektiere aber, dass es Kamele gibt, die veilleicht genau das Projekt mögen, welches mir nicht so zusagt. :) --Kehrwoche 17:00, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich hab ja auch nicht von ALLEN Projekten geschrieben, sondern nur von einer MENGE VON Projekten, wobei allerdings seehr speicherintensive darunter sind. :)--Pigbrother 17:06, 26. Okt. 2008 (CET)
- @Pigbrother: ich freue mich riesig, dass du dich wieder in die Wüste begeben hast, aber bitte lass doch Sticheleien wie „exzessive Selbstbefriedigung einzelner Freaks“. Jedem das seine, und das ist schlicht beleidigend! Auch verstehe ich nicht, wo dein Problem liegt. Zum einen von wegen „reine Spielkram-“ Projekte: das da ist doch wohl harmlos und spricht für sich ... es hat Zeiten geben, da haben sich über die Hälfte aller Edits auf Projekte bezogen. Ähnlich sieht's aus, wenn man „Kamelseiten betrachtet“: ungefähr 3 Edits heute in Kamelbauten (von Kamel:J* mal abgesehen, der baut an einem komplizierten script in seinem Bau ...). Einige Kamele verbringen hier einen Großteil ihrer Freizeit, das als „Speicherverschwendung“ zu bezeichnen ist doch wohl garantiert nicht im Sinne der Herde --WiMu 17:07, 26. Okt. 2008 (CET)
Ich erinnere mich, vor einigen Stunden gelesen zu haben, dass jeder Klick auf Speichern den Serverbetreiber Geld kostet. Wenn das schon zuviel ist, dann das andere erst recht. Was ist im Übrigen am Begriff "Selbstbefriedigung" beleidigend? Ich bin der Meinnung, dass alles, was wir tun, der Selbstbefriedigung dient. Denk mal drüber nach.--Pigbrother 17:14, 26. Okt. 2008 (CET)
- Wo hast du das denn gelesen? Ich bin mir
ziemlich sicher, dass es Kamel:JeLuF völlig egal ist, wie oft wir hier auf Speichern klicken, bzw. der das gar nicht erst mitbekommt. Und falls doch, sollten wir schleunigst aus diesem Wiki eine statische Seite machen, damit niemand mehr auf die Idee kommt, hier etwas zu editieren. Wenn du mich (ich bezieh' das jetzt einfach mal auf mich ...) als „exzessiv der Selbstbefriedigung fröhnenden Freak“ bezeichnest, kommt das sehr wohl als Beleidigung an. Aber egal ... was stört dich denn nun ganz konkret an einem aktuellen Projekt? Ich seh' da keines. Die vier edits Bürokratenspiel können's doch wohl kaum sein, oder? Und zurück zum Thema: bitte erkläre mir mal, wie sich der traffic von mit ohne erhöhen soll, wenn es den Artikel gar nicht mehr gibt ... versteh' ich nicht. --WiMu 17:34, 26. Okt. 2008 (CET)
- Das mit dem Speichern war irgendeine väterliche Anmerkung in einer Kamelbox von einem der Jungkamele, die mir in den letzten beiden Tage über den Weg gelaufen sind. Bürokratenspiel und "Kamel Oh" (als Kinderspielkram) und und und ... haben bei ihrer Entstehung bereits jede Menge Speicherkapazität erfordert. Es geht mir bei MIT OHNE nicht um den Artikel (die Verpackung)an sich, sondern um seinen Inhalt. Was die Selbstbefriedigung betrifft, mache ich es daran fest, dass in mehreren Beiträgen erwähnt wird, dass die Besucherzahlen zu wünschen übrig lassen. Wenn du wegen des Wortes beleidigt bist, kann ich dir leider nicht helfen. --Pigbrother 17:47, 26. Okt. 2008 (CET)
- Also beim Speicher sei mal beruhigt. Wir laufen zwar (so weit ich weiß) auf einer lächerlichen 250GB-Platte, und die war auch tatsächlich schon ab und an mal voll, das lag aber nicht an der speicherintensiven History, sondern daran, dass die komplette Kamelo wöchentlich in einem Image gespeichert wird und niemand daran dachte, die Uralt-Dateien mal zu löschen. Insgesamt belegt unsere aktuelle Datenbank (grob geschätzt) 400MB, also jede Menge Platz. Bei den Projekten kommt deine Kritik schlicht ein Jahr (oder so) zu spät, denn da tut sich ja nischt mehr, und ob das kindisch ist, oder nicht ist zum einen Ansichts- bzw. Geschmacksache, zum anderen derzeit schlicht irrelevant (weil nicht akut). Was die Besucherzahlen betrifft: ja. die lassen in der Tat zu wünschen übrig, aber wird's durch die Zusammenlegung von Pommes und mit ohne besser? Oder durch das Löschen aller Projekte? Wohl kaum ...
Als du vor einigen Monaten das Weite gesucht hast (soll kein Vorwurf sein) gab es in der Kamelo wohl sowas wie einen Generationskonflikt (der an deinem Weggang, wenn ich mich recht entsinne, auch mit Schuld war.) Derzeit gibt es solche Kindereien wenig bis gar nicht ... deshalb verstehe ich deine Kritik nicht so ganz. Im Grunde läuft's in den letzten Wochen so gut wie schon lange nicht mehr. Richtig viel Betrieb (für unsere Verhältnisse), es wird einigermaßen fleißig geschrieben, usw. --WiMu 18:07, 26. Okt. 2008 (CET)
- Kleiner Besucher-Statistik-Einschub
- Ach, die Besucherzahlen (gemessen werden nur nicht-eingeloggte Kamele, jeder blaue Punkt entspricht eine Wochekamelzählung) befinden sich seit Beginn der Messung im Mai nicht auf einem konsequent absteigenden Ast.
- Auch die Zahl der Kamele, die sich einloggen (die Einlog-Seite wird noch als letztes gemessen) entspricht ungefähr dem obigen Kurvenverlauf, d.h. im Sommer gingen sich etwas in den Keller. --Nachteule 18:24, 26. Okt. 2008 (CET)
- Artikel werden zusammengelegt (UND unter den oben von mir genannten Bedingungen - ist aber nur meine Meinung) weil einer der beiden entweder zu mager ist oder weil einer von beiden wirklich das GLEICHE behandelt. Würde man alle Artikel zusammenfassen, die irgendwie etwas miteinander zu tun haben würde man wieviel Speicher sparen? Selbst wenn sich die Zahl der Artikel dadurch um vielleicht ! 30 oder 40% (wenn überhaupt!)reduzieren würde ... wieviel % Reduzierung des Speicher wäre das? Ich denke, da werden Peanuts zu Paranüssen aufgeblasen. Außerdem ist es doch gut, dass die kamelo dynamisch ist. Wie heißt es doch? "Der Kopf ist rund damit die Gedanken die Richtung wechseln können." ersma ... --Luzifers Freund 18:18, 26. Okt. 2008 (CET)
- Was geht denn hier ab? "Mit Ohne" gleicht auf keinen Fall dem Artikel "Kartoffel" oder "Kartoffelsalat", nur weil da gleiche Wörter drin vor kommen. Und es ging auch nicht darum, dass das "mein" Artikel ist, an dem ist es mir nur aufgefallen, weil ich zufällig für ein anderes Thema mal nachsehen wollte, was ich seinerzeit dazu geschrieben hatte, und musste feststellen, dass der Gag in der Kartoffel total untergegangen ist. Was ich hier in der Diskussion lese ist fast ja wie seinerzeit vor etwas über nem Jahr, wo ich vor meinem Urlaub die Lust an dem Projekt verloren hatte, weil wegen Bürokratenspiel, Gaga-hin-und-her und solchen Aktionen kaum am Wissen der Kamele weitergeforscht wurde, und alles nur immer komplizierter wurde. Inzwischen mache ich wieder mit, zwar weniger als zuvor aber immerhin, weil hier wieder wahnsinnig viele neue gute Artikel entstanden sind, die echt inspiererend für ein paar Ideen wirken, die mir im Kopf rumschwirren, und als grobes Gerüst in Textdateien auf meiner Platte schlummern. Aber wie ihr euch hier zerfleischt, weil ich mal meine Meinung zu einer Aktion, die ich nicht gut finde, und nicht im Sinne der Autoren der einzelnen Artikel ist, das finde ich total unkamelig. Das hier ist eine Gemeinschaft, man macht gemeinsam hier rum, dazu gehört bei grundsätzlichen Strukturänderungen auch dazu, dass mindestens mehrere Kamele eine Idee unterstützen, bevor sie umgesetzt wird. Aber dazu gehört auch, dass die Arbeit einzelner Kamele an einzelnen Artikeln respektiert wird. Kamillo 16:52, 27. Okt. 2008 (CET)
- Ps: Wird eigentlich nach mir immer noch nicht nachvollzioehbaren Kriterien einzelnen Artikeln immer noch der Gaga-Status aberkannt? Ich meine der Mammut-Umdenisnetschad war früher mal Gaga? Kamillo 16:52, 27. Okt. 2008 (CET)
- @Kamillo: "Mit Ohne" war nie in der "Kartoffel", sondern in "Pommes Frites", auf deren Diskussionsseite du dich befindest. Und da passt "(Pommes)Mit ohne" doch sehr gut hinein?
- (bitte die Beiträge unterschreiben) @Kamillo: Wir stehen hinter dir. Aber wir zerfleischen uns doch nicht ... höchstens verkartoffeln oder verfritten. ;-) Ob mit ohne oder ohne mit ... der der sich aufgeregt hat ist Pigbrother, weiß der Kuckuck warum. Vielleicht weil ihm der Kartoffelsalat so am Herzen liegt? Aber dann könnte er ja den Kartoffelsalat-Artikel verbessern. Mal als Vorschlag zur Güte und dort den "mit ohne" Joke anbringen? Meine Güte wer sich über "mit ohne" aufregt, weil der Pommes Artikel ohne "mit ohne" besser ist ...Pigbrother: es gibt wirklich wichtigeres, als sich über einen nicht genommenen Satz aufzuregen.Luzifers Freund 17:24, 27. Okt. 2008 (CET)
- 1) Wer ist WIR? Ihr zwei drei Kamele. In der Kamelopedia gibt es einige mehr. 2) Ich habe mich nicht über die Herausnahme von "Mit ohne" aufgeregt und das Wichtigste bist ohnehin DU- soviel habe ich GELERNT.D--Pigbrother 20:02, 27. Okt. 2008 (CET)
- Vorschalk: ab mit dieser Diskussion ins Ernst-Archiv und Schwamm drüber ... so verdirbt es einem (mir zumindest) die Laune (auch als Unbeteiligter)
- @Kamillo: wer meint, ein Artikel verdiene den GaGA-Status nicht mehr, kann ihn erneut zur Wahl stellen, und dann wird eben neu gewählt. So geschehen auch beim Mammut --WiMu 17:41, 27. Okt. 2008 (CET)
- Meine Meinung zur Gaga-Abwahl ist dass das übefrflüssig ist, ist aber nur meine Meinung. Ich mache da eben nicht mit, was sicherlich besser ist, als sich drüber aufzuregen. Wollte nur mal wissen, wie da der aktuelle Status ist. Und ich habe ja auch nicht kritisiert, das mit ohne da wieder rausgenommen wurde, hab ich selbst wieder getrennt, und Piggi hat sich ja auch nicht über meine Rückgängigaktion aufgeregt. Nein mir ging es darum, dass Piggis Zusammenfügung den Sinn aller zusammengekitteter Artikel entstellt hat, egal ob in welcher davon in Pommes, Frittes, Kartoffeln oder Salat reingebaut worden wäre, es hätte nicht gepasst. Denn es hätte bei mit ohne auch anstelle Pommes mit ohne Mayo auch Socken mit ohne Löcher in dem Artikel sein können, ohne dass der Sinn des Artikels leidet, die Pommes boten sich halt wegen dem Schild als Aufhänger an, es ging in dem Artikel nie um Pommes, sondern eben um den Running Gag "mit ohne", (m)eine Wortschöpfung, die mich schon fast mein ganzes Leben verfolgt, so wie das Möh... Es ist schon schade, dass man sowas auch noch erklären muss. Es ist übrigens nicht wichtig, ob hier jemand wichtig oder unwichtig ist, oder ob sich jemand mit ohne Wichtigkeit wichtig fühlt, oder nicht, oder doch. Es geht darum, dass man solche Aktionen wie die von Piggi vorher mit den anderen Kamelen abstimmt, und keine Alleingänge macht. Ich wäre sowieso vorsichtig, schon Gaga nominierte Artikel komplett umzubauen. Das waren meine letzten Rupiahs zu dem Thema. Kamillo 22:37, 27. Okt. 2008 (CET)
