Diskussion:Sex

Kamöben...

Kamöben haben sich durch Zellteilung fortgepflanzt, nicht durch Sex!

Was waren die pervers. Treibens mit sich selbst und kriegen auch noch Kinder. --8-D 15:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Froschungen

Sex kann es eigentlich gar nicht geben, weil selbiger Kamele unterschiedlichen Geschlechts voraussetzen würde. Neuere Froschungen haben freilich ergeben, dass es sich beim sog. Geschlecht lediglich um Hirngespinste sexistischer "Wissenschaftler" handelt, mithin um ein soziales Konstrukt ohne empirische Grundlage.

Beitrag von Palm, von 8-D als "Nullwitz" entfernt. Möchte hier zu Protokoll geben, daß Witz 
>=0 imho. Und ich sage schonmal Entschuldigung im Voraus. -- Schachtelkamel Mach mit! 14:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Editkonflikt. Passage und Begründung wollte ich gerade hier reinpflanzen.

In der Passage steht, dass Sex zwei Geschlechter voraussetzt. Das ist Quatsch und durch den restlichen Inhalt auch nicht herzuleiten. Ah!-Idee, Moment... --8-D 14:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Passage modifiziert und wieder eingebracht. --8-D 14:58, 3. Dez. 2008 (CET)

roger - klar ist das Quatsch - aber bedenke daß quatschwiki - nullwitz dennoch negativ - aber bestätige neue konfiguration, clearance für weiterexistenz - over and out -- Schachtelkamel Mach mit!

 Schon gewusst? auch männliche Störe haben Roger! Der gedeiht aber nur in bestimmten Feuchgebieten zu voller Güte... mjam!

Ja, hast Recht, war definitiv zu harrrrsch. --8-D 15:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Ah 8-D heißt jetzt Roger!? Hallo 8-D-Roger! Alles Roger, Roger? - - Luzifers Freund 15:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Gehts noch? Roger sind doch die weiblichen Fische - die mit dem Rogen! :-D --8-D 15:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Ähm

hmmm, ich find das in einem Absatz viiiel schöner :-) der Zusammenhang ergibt sich zwanglos, besser den Gedankengang des Lesers hier nicht unterbrechen, finnste nich? -- Schachtelkamel Mach mit! 19:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Nee, find ich nicht. --8-D 20:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Da gehört ein Absatz hin, die "Technik" ist ein anderes Thema als die allgemeine Erklärung der Vorliebe. Übrigens finde ich den Zusatz "...oder von Zügen" eher holperig. --8-D 20:39, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK)ich gar nicht - liefert ne ganz neue Pointe (die Metrosexualität der Züge - nicht nur die der Menschen; sehr schöne Überraschende Wendung...) und ohne diesen Aufhänger ist meine ganze Ergänzung im Arsch. Können wir nicht zur Abwechslung mal eine Einigung erziehlen?? -- Schachtelkamel Mach mit! 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Öhm, Worte wie "allerdings" leiten einen Gegenpart zu etwas ein. --8-D 20:43, 4. Dez. 2008 (CET)

seh ich nicht so. Allerdings kann auch als allgemeine, einschränkende Wendung verwendet werden. Wer ruft den Duden an?-- Schachtelkamel Mach mit! 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK)Also. Im duden (Online-Sparbrötchen-Version) steht: <Adv.>: 1. freilich, jedoch (drückt eine Einschränkung aus): ich muss a. zugeben, dass ..., es geht also nicht gerade um einen Gegenpol, sondern um eine Einschränkung. Und genau so wird es hier verwendet. Hauptinfo: Metrosexualität ist das und das, mal was anderes, probiern Sie's mal aus. Zusatzinfo: Allerdings müssen sie sich auf folgende Probleme einstellen - die Knöpfe sind irgndwo unterm Aschloch versteckt, total verrußt und funktionieren unzverlässig - genau wie im richtigen Leben.

Verstehe nicht ganz, wo das Problem ist... und warum du im Sekundentakt gleich zurückeditieren mußt. Kann man nicht mal konstruktiv zusammenarbeiten? -- Schachtelkamel Mach mit! 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das "allerdings" unnötig und beknackt, aber wenn Du dran hängst.. --8-D 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank erstmal für die Blumen. Ich find ohne Bindewort an der Stelle klobig und unzusammenhängend. -- Schachtelkamel Mach mit! 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht ersehen, wofür das Wort hier steht. Ohne ersichtlichen Zusammenhang stört und verwirrt es nur. --8-D 12:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich lasse das Wort drin, weil ich deshalb keinen Streit will, Sinn macht es "allerdings" nicht. Der Austausch des Worts vorhin sollte einen möglichen Konsens bieten. Wenn nicht, dann nicht. --8-D 13:20, 5. Dez. 2008 (CET)

mich verwirrt es nicht, ich gehen aber auch nicht hin und ändere jedes Wort, in anderen Beiträgen, das mich verwirrt. Es gäbe viel zu tun! -- Schachtelkamel Mach mit! 13:25, 5. Dez. 2008 (CET) PS drittmeinungen auch hierzu wären allerdings von Vorteil

durch/von

(-D ich möcht dich bitten, den Einleitungssatz erstaml so stehen zu lassen. klar ist das Mißverständlcuiher, aber eben aus der Mißverständlichkeit entseht auch der Witz; ein sogenanntes Wortspiel, an dem ich in dem Fall besonders hänge, weil es die ganze Doppeldeutigkeit meiner Ergänzung ermöglicht. Deine Anternative find ich langstielig und eher den Witz zerstörend. Vielleicht kann mal ein dritter (Luzi?) was dazu sagen... -- Schachtelkamel Mach mit! 13:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Zusatz ist nicht sehr verständlich. Ich fand es am Besten und Lustigsten, wie der Satz vorher war, also ohne Anhängsel. Der Rest folgt ja auf dem Fuß und muss nicht unbedingt in den Eingangssatz gepackt werden. --8-D 13:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Personenunfälle find ich gut. Ansonsten klinke mich da jetzt aus. Ist mir zu anstrengend, 1000 Fässer aufzumachen wegen eines Kapitels. --8-D 13:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Auch gut. Allerdings hast doch Du die Fässer aufgemacht, oder nicht? -- Schachtelkamel Mach mit! 13:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Was auffällt, ich habe mir nicht angesehen wer, wann, was editiert hat, ist die etwas zu gestelzte Sprache. Ich finde man sollte sich entscheiden zwischen einer etwas lockeren Art ODER einer Art dokumentarisch-berichterstattenden Sprache. Ein Wort kann schon entscheidend sein, da verstehe ich es, dass um ein Wort gerungen wird. Und dann die immer wieder beliebte Frage der Fallhöhe eines Artikels ist auch wichtig. Aber ich werde mir den mal genau anschauen. - - Luzifers Freund 15:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Das war keine Absicht. Was war denn genau der strittige Punkt? - - Luzifers Freund 16:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Es ging vor allem um den Zugsex-Abschnitt - Einzelheiten, aber die können eben auch entschiedend sein. Muttu mal Historys, Diskus usw. kucken... -- Schachtelkamel Mach mit! 16:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Meine Standpunkte als Mitautorin

Ich möchte einmal meine Standpunkte in Ruhe darlegen, ohne dass viele Kommentare dazwischenstehen. Man muss meine Standpunkte ja nicht teilen, das will ich auch hier jetzt nicht bezwecken. Nur einmal in Ruhe äußern möchte ich sie wenigstens.

• Vergleich Eingangssatz vom Abschnitt "Metrosexualität":

Vorher:

Metrosexualität beschreibt die geschlechtliche Erregung durch Züge.

Nachher:

Metrosexualität beschreibt die geschlechtliche Erregung durch Züge oder von Zügen.

Kommentar: Ich fand den Satz vorher besser, weil er so besser zu verstehen und eingängiger war als mit Anhängsel - knapp, lustig und prägnant.

• Die Stimulation des Zuges ist allerdings problematisch...

Kommentar: Hier wird nicht deutlich, worauf sich die das Wort "allerdings" bezieht. Darüber steht der Satz:
Zum Glück greifen viele Metrosexuelle auf künstliche Züge, so genannte Modelleisenbahnen, zurück.
Darauf bezieht es sich offensichtlich nicht. Man hat durch das Wort "allerdings" beim Lesen den Eindruck, als würde dazwischen etwas fehlen, worauf es sich einschränkend bezieht.

Das wollte ich als Anregung zum kreativen selbst-was-daraus-Machen gern hier reingeben, da ich die entsprechenden Sätze wegen der momentanen Uneinigkeit erst mal nicht anrühren möchte. --8-D 16:43, 5. Dez. 2008 (CET)