Diskussion:Kamel Unser: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Contra Löschung. Ich habe den Artikel gerade das erste Mal gelesen und musste schon hier und da schmunzeln. Er ist vielleicht nicht gerade GaGA, dennoch finde ich ihn ganz gut. --Kehrwoche 14:12, 30. Nov. 2008 (CET)
Contra: Nach über 1000 Betrachtungen OHNE BA sollte der Artikel nicht begraben werden. Lieber HA. - - Luzifers Freund 14:15, 30. Nov. 2008 (CET)
Pro: Für Löschung, da völlig humorbefreit. Die Anzahl der Betrachtungen sagt nichts über die Qualität aus; vielleicht haben 995 davon ja dazu geführt, dass die mal eben reinschnuppernde IP gleich wieder weiterzog.--Palm Kunkel 14:35, 30. Nov. 2008 (CET)
Contra: Die Vertonung ist vorhanden. Das Löschen ist für mich zu vorschnell, während dieser Artikel, doch einmal eine Editierung gebrauchen könnte.--Stinky 15:25, 30. Nov. 2008 (CET)
Neutral: Kann Palm seine Argumentation sehr gut nachvollziehen, hätte im Zweifel auch nix gegen verbuddeln, finde es aber nicht so zwingend nowendig, wenn das Gebet doch hier seine Anhängerschar findet. Vielleicht lässt es sich ja noch weiter kultivieren. Hab es mal erst aus der Gruft wieder rausgeschoben in die Humorsektion. WiKa 00:04, 8. Dez. 2008 (CET)
Contra: Ich finde den müssen wir einfach behalten, für die Gläubigen Kamele, Amen! Kameloid 00:08, 8. Dez. 2008 (CET)
(- PRO: Ich beteilige mich nicht an diesen kindischen Abstimmungen) |
(contra) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{Pro|Für Löschung, da völlig humorbefreit. Die Anzahl der Betrachtungen sagt nichts über die Qualität aus; vielleicht haben 995 davon ja dazu geführt, dass die mal eben reinschnuppernde IP gleich wieder weiterzog.--[[Kamel:Palm Kunkel|Palm Kunkel]] 14:35, 30. Nov. 2008 (CET)}} | {{Pro|Für Löschung, da völlig humorbefreit. Die Anzahl der Betrachtungen sagt nichts über die Qualität aus; vielleicht haben 995 davon ja dazu geführt, dass die mal eben reinschnuppernde IP gleich wieder weiterzog.--[[Kamel:Palm Kunkel|Palm Kunkel]] 14:35, 30. Nov. 2008 (CET)}} | ||
{{contra|Die Vertonung ist vorhanden. Das Löschen ist für mich zu vorschnell, während dieser Artikel, doch einmal eine Editierung gebrauchen könnte.--[[Kamel:Stinkbombe 2|Stinky]] 15:25, 30. Nov. 2008 (CET)}} | {{contra|Die Vertonung ist vorhanden. Das Löschen ist für mich zu vorschnell, während dieser Artikel, doch einmal eine Editierung gebrauchen könnte.--[[Kamel:Stinkbombe 2|Stinky]] 15:25, 30. Nov. 2008 (CET)}} | ||
| − | + | {{neutral|Kann Palm seine Argumentation sehr gut nachvollziehen, hätte im Zweifel auch nix gegen verbuddeln, finde es aber nicht so zwingend nowendig, wenn das Gebet doch hier seine Anhängerschar findet. Vielleicht lässt es sich ja noch weiter kultivieren. Hab es mal erst aus der Gruft wieder rausgeschoben in die Humorsektion. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 00:04, 8. Dez. 2008 (CET)}} | |
| + | {{contra|Ich finde den müssen wir einfach behalten, für die Gläubigen Kamele, Amen! [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 00:08, 8. Dez. 2008 (CET)}} | ||
Kamelfohlendung bleibt Kamelfohlendung, da hilft auch kein Breittreten.--[[Kamel:Pigbrother|Pigbrother]] 18:46, 30. Nov. 2008 (CET) | Kamelfohlendung bleibt Kamelfohlendung, da hilft auch kein Breittreten.--[[Kamel:Pigbrother|Pigbrother]] 18:46, 30. Nov. 2008 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 8. Dezember 2008, 00:08 Uhr
Ich finde ihn gut und der sollte nicht begraben werden. - Luzifers Freund 13:23, 30. Nov. 2008 (CET)
- Was ist witzig daran, ein Gebet zu nehmen und einfach wahl- und hirnlos alle sinntragenden Wörter durch eines aus dem Wortfeld Kamel/Dromedar/Wüste zu ersetzen? Könnte ich ebenso gut mit den Wortfeld "Auto", "Gemüse" oder "Eskimo" machen; Pointen entstehen dadurch jedenfalls nicht. Warum sollten wir im Übrigen ein Kamel verehren? Kamele sind wir doch selber. Was der BND, der Nebel und die Ex-/Importe hier zu suchen haben, ist ebenso unklar wie dei Frage, warum Ex-/Importe sündhaft sein sollen. Offenbar hatte der Autor das ebenso dümmliche Buch "Fußball unser" im Auge. Ich bleibe bei meinem Votum: Schwachsinn in Kubikpotenz. Und das sage ich keineswegs als Ch-, sondern als Humo-Rist :-).--Palm Kunkel 14:04, 30. Nov. 2008 (CET)
- Das ist Satire und bei Satire ist es eben immer Ansichtssache wie witzig man es findet. Es ist also immer subjektiv. Auch wenn es nicht gerade der Weltknüller ist. Ein HA wäre nach meiner Meinung sinnvoller gewesen. Denn von der Idee ist das gar nicht so schlecht. Wie WiKa schon an andere Stelle (sinngemäß)geschrieben hat, dass es nicht immer ein Riesenknaller sein muss als Pointe. Luzifers Freund 14:09, 30. Nov. 2008 (CET)
Contra: Contra Löschung. Ich habe den Artikel gerade das erste Mal gelesen und musste schon hier und da schmunzeln. Er ist vielleicht nicht gerade GaGA, dennoch finde ich ihn ganz gut. --Kehrwoche 14:12, 30. Nov. 2008 (CET) Contra: Nach über 1000 Betrachtungen OHNE BA sollte der Artikel nicht begraben werden. Lieber HA. - - Luzifers Freund 14:15, 30. Nov. 2008 (CET) Pro: Für Löschung, da völlig humorbefreit. Die Anzahl der Betrachtungen sagt nichts über die Qualität aus; vielleicht haben 995 davon ja dazu geführt, dass die mal eben reinschnuppernde IP gleich wieder weiterzog.--Palm Kunkel 14:35, 30. Nov. 2008 (CET) Contra: Die Vertonung ist vorhanden. Das Löschen ist für mich zu vorschnell, während dieser Artikel, doch einmal eine Editierung gebrauchen könnte.--Stinky 15:25, 30. Nov. 2008 (CET) Neutral: Kann Palm seine Argumentation sehr gut nachvollziehen, hätte im Zweifel auch nix gegen verbuddeln, finde es aber nicht so zwingend nowendig, wenn das Gebet doch hier seine Anhängerschar findet. Vielleicht lässt es sich ja noch weiter kultivieren. Hab es mal erst aus der Gruft wieder rausgeschoben in die Humorsektion. WiKa 00:04, 8. Dez. 2008 (CET) Contra: Ich finde den müssen wir einfach behalten, für die Gläubigen Kamele, Amen! Kameloid 00:08, 8. Dez. 2008 (CET) Kamelfohlendung bleibt Kamelfohlendung, da hilft auch kein Breittreten.--Pigbrother 18:46, 30. Nov. 2008 (CET)