Forum:URV-Wahn

Forum > URV-Wahn

Lizenlich alles Top-1A-Plus haben zu wollen ist ja wunderbar, im Umkehschluss aber in einen URV-Wahn zu verfallen finde ich aber ... doof.

Die Lizenzzusammenklickerei ist noch recht neu.
Wer früher Bilder hochgeladen hat, bzw. die Lizenzklickerei nicht benutzt, hat bestätigt bzw. bestätigt, dass er der Ator des Werkes ist, und es unter der GFDL lizensiert.
Will sagen: Nur weil keine zusätzlichen Angaben beim Hochladen gemacht wurden, heisst das noch lange ncht, dass es sich dadruch alleine schon um eine URV handelt.

Spätestens, wenn in so ein paintiges Gekrakel wie Bild:Phantombild.jpg eine URV-Vorlage geknallt wird (wie geschehen), ist das ein eindeutiges Anzeichen dafür, dass hier aus dem Ruder gelaufen, über's Ziel hinaus geschossen und im Wahn geURVtaggt zu werden scheint ... --Das kleine Kamel 17:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja da hast du sicher recht, ich bin dafür, dass wir uns erst mal den neuen Bildern und vor allem mal unseren eigenen Bildern zuwenden. Das hier mal Ordnung geschaffen werden soll, ist klar, nur fehlt uns das Personal dazu. Aber daran arbeiten sollten wir trotzdem. Das was eindeutig (Bild:Phantombild.jpg) als selbstgekritzelt definiert werden kann, sollte man auch gleich als solches stickern. Übler ist es bei Fotos, da gehe ich eher davon aus, dass die irgendwo aus dem Internet sind und daher berechtigt URV verdacht besteht. Ich würde mir wünschen, dass der der die URV's reinklebt auch gleich nach einer Alternative dafür sucht, denn wenn wir alle URV verdächtigen Bilder einfach wegkippen, wirds hier sehr dünn. Kameloid 17:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die dezente Stimme aus dem Hintergrund … war heute auch mein Eindruck, aber ich wollte erstmal nicht meckern. Sollten das Thema viel smoother, kritische Bilder besser zunächst Ersatz suchen und still und leise aufräumen, nur sehr krasse Fälle mit dem URV stickern und die offensichtlich irgendwie selbst zusammengebastelten Kunstwerke geringer Bedeutung vielleicht auch mal mit einem Augenzwinkern durchwinken … das nur mal so in Kürze … danke. Soll auch keine Kritik an dem bis jetzt gewesenen sein, mehr ein Anregung über die Art und Weise der Aktion nochmal nachzudenken, weil es grundsätzlich richtig ist aufzuräumen. WiKa 18:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass das mal diskutiert wird. Hab ich ja auch schon ansatzweise angerissen als vom MatzeSCD ein Bild gelöscht wurde, der Beitrag hier im Forum wurde dann gelöscht. Ich möchte noch einen weiteren Aspekt hinzufügen. Diese protzige GPL-Vorlage, die unter einigen aber bei meinen Bildern kaum drunter prangert, ist viel zu kompliziert. Ich habe es ein paar mal gemacht, bekam nur rote Felder im Ergebnis und habe es dann frustriert gelassen. Derzeit überlege ich mir, ob ich mir eine eigene simple GPL-Vorlage erstelle, wo man garnichts eintragen muss, außer vielleicht die eigene Signatur. Ich meine, es ist doch völlig uninteressant, wie ein Foto entstanden ist, mit welchem Tool es bearbeitet wurde, und überhaupt. Es geht um das Bild an sich, was da zu sehen ist (oder was nicht) und wie/ob es in einem Artikel verwendet wird. Ich sehe diese GPL-Vorlage mit den vielen Angaben als eine völlig ineffektive Spielerei an. Kamillo 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ja die unwichtigen einfach leerlassen, sehe das Problem nicht, die anderen Teile wie Lizenz und Autor und Quelle finde ich äusserst nützlich. Kameloid 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)

@Kamillo … muss meinem Vorredner beipflichten … sofern wir Ordnung reinbringen wollen, sind da doch einige Erfordernisse. Persönlich halte ich es zum Beispiel für sehr hilfreich, wenn Bilder ausreichend vertaggert sind (insbesondere Suchbegriffe), da kann man innerhalb des Stalls viel schneller was passendes finden … Quallen sind … soweit nicht selbst geferkelt, doch eh Pflicht und die paar statistischen Angaben zu Software und Machart können bei der ein oder anderen Suche auch recht hilfreich sein. Insoweit muss ich … auch wenn ich Dir hinsichtlich des Lästigkeitsgrades ein klein wenig zustimme, das ganze ausführende Team hier doch sehr in Schutz nehmen. Insgesamt ist es eine Meisterleistung, die die Kamelo gegenüber anderen Wikis sehr hervorhebt und damit auch ein wohl geordnetes Wachstum erlaubt, ohne dass uns vielleicht mal wer hinterrückts die Bude zumacht, wegen der ein oder anderen Unbedarftheit. Hätte mir hier und da vielleicht auch etwas weniger Overhead gewünscht, kann dafür aber niemanden kritisieren, weil die Ausführung insgesamt eben Spitze ist. WiKa 21:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal, dass ich einen großen Teil zur Verwirrung beigetragen habe. Ich beziehe mich da auf den Beitrag DA > http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Forum:Ticketvergabe:_Fahrscheinkontrollen. Da geht es um URV.
Entweder habe ich da was falsch verstanden oder bin übers Ziel geschossen. Wie auch immer. Nach Ersatz suche ich sicher. ABER: Wenn keine Quelle angegeben ist und der Hochlader längere nicht mehr anwesend war ODER trotz Recherche keine Quelle gefunden wird, dann ist das ein VERDACHT auf Urheberrechtsverletzung. OK, das Phantombild KANN selbstgestrickt sein, kann ... Andererseits finde ich, dass es jedem frei steht die URV Vorlage wieder zu entfernen und die Sache klarstellen.
@ kameloid Selbst auf die Gefahr hin, dass es dünn wird, was ist dir lieber? Von irgendeinem gerichtlich einen reingewürgt bekommen wegen einer tatsächlichen Urheberrechtsverletzung? Dann würde ich lieber eine URV mehr benutzen und die wieder entfernen wenn es sich als keine URV rausstellt. Ich meine, dass eine URV Vorlage kein Makel ist, sondern eher ein Ansporn Klarheit zu schaffen. Spätestens das Kamel, das ein Bild entsorgt nach einer Woche oder so, wird nachschauen, ob es nicht zu retten ist. Luzifers Freund 22:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Was ist das denn jetzt für eine Logik? Wenn die Quelle des Bildes nirgens im Internet gefunden werden kann, ist das ein Verdacht auf URV? Ich denke eher das Gegenteil, denn wenn niemand das Bild im Internet finden kann, dann ist das doch eher dass eher nicht irgendwo im Internet gefunden wurde. Und, wo kommt es dann her??? Na? Natürlich von der Festplatte desjenigen, der es hochlädt. Wenn ihr mit eurer komplizierten Vorlage Taggen wollt, ich werde es nicht, notfalls mache ich mir meine Primitivstvorlage. Kamillo 23:16, 28. Jan. 2009 (CET)

• Ich muss dazu sagen, dass ich diese Klick-Rein Funktion, mit der der ganze Lizenz-Kram eingefügt wird, recht praktisch finde und es macht mir auch nichts aus, da halt ein paar mal zu klicken. was ich mir wünschte wäre echt, dass man in der Rubrik "Software" eben berücksichtigen würde, dass es auch Leute gibt, die per Pfote Zeichnen. Ich muss dann immer "andere" anklicken und dann "Papier, Stift, Farben" usw eintippen. Einfach noch die Möglichkeit "Handgemalt+Scanner" und das Ding wäre gegessen. --Weisse Kamelstute 22:43, 28. Jan. 2009 (CET)

@Luzi: Ist schon klar, dass aufgeräumt werden muss. Das Problem ist nur, dass das Kamel, das nach einer Wochen die 4500 Bilder entsorgen soll, leicht überfordert sein könnte. Wichtiger finde ich, dass keine Neuen dazukommen, 30% der letzten Woche haben noch kein Ticket...

Bei den Bildern, die selbstgestrickt aussehen, kann man getrost davon ausgehen, dass sie es auch sind (90% sind eine gute Trefferquote), ganz abgesehen davon, dass das genannte Beispiel wohl kaum die Schöpfungshöhe für ein Copyright erreicht.

Dein Vorstoss ist richtig und ich unterstütze ihn voll (nein, nicht ich bin voll), nur müssen wir leider auf die Personalsituation rücksicht nehmen, einfach Stück für Stück.

@Kamillo: Bilder sind sehr schwer zu finden im Internet, wenn man ein bestimmtest sucht. Grundsätzlich muss man von einer URV ausgehen, denn das meiste ist immer noch Copyright. Das Klickdingsbums will dir auch keiner aufzwingen, es wurde von einigen einfach als praktisch empfunden. Wenn du deine eigenen Vorlagen basteln willst habe ich kein Problem damit, ausser du begehst damit ne URV, dann es ist es was anderes. Kameloid 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Gut, noch meinen Senf dazu:

1. Ich fände es sehr praktisch, wenn alle Bilder einheitlich, das heißt mit der gleichen Vorlage vervorlagt würden (also nicht noch x extravorlagen), dadurch lassen sich dann die Bilder gut sortieren und finden und auch fehlende Quellenangaben usw. gut aufspüren. Für selbstgemachtes reicht ja Grundvorlage + Gnu-Lizenz + Quelle/selbst (Minimalausführung). Ich finde die Vorlage auch etwas klobig, wenn dass irgendwer ändern möchte, darf er da gerne Hand anlegen.
2. Zu den URVs: Ich denke auch, dass da die Vervorlagung der neuen Bilder Priorität haben sollte (und da dann auch recht streng, wenn Quellen fehlen); Um den Altbestand auch ohne URV-Vorlagen-Flut langsam abarbeiten können, könnte man z.B. erstmal die Hochladekamele anschreiben oder auch an alle Kamele mit unvervorlagten Bildern per Bot eine kleine Erinnerung + Bildliste in der Box hinterlassen. Nicht als Mahnung oder als Forderung oder so; kann ja auch ganz praktisch sein, zu wissen, welche Bilder man noch vergessen hat, zu vervorlagen. Bei lange inaktiven Kamelen könnte man auch per Mehl nachfragen. Dann einfach abwarten und nicht in URV-Panik verfallen, sofern nicht wirklich ein URV naheliegt. Es haben sich ja auch schon einige Quellen alter Bilder wiedergefunden. Und vielleicht indiziert tineye.com ja bald auch die Commons, so dass sich da einige Quellen noch nachträglich finden lassen...
3. Vervorlagung finde ich wichtiger als Ticket (das ist dann Bonusprogramm)

--J* 00:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Die URV Flut ist ja auch eine Altlast aus den letzten Jahren, als die Herde oder die sich zuständig fühlenden Kamele entweder sich noch nicht einig waren oder einfach überfordert waren, die Bilderflut zu kontrollieren. Sieht man oft am Hochladedatum. Andererseits kann ich auch nicht den rechtlich verbindlichen Charakter der ROST-Aktion sehen. Vielleicht kann da ein Fachkamel mal Licht reinbringen? Meine Luzifer-Funzel reicht da nicht aus. Wer ist für URV Verstöße rechtlich haftbar .. oder hatten wir das schon mal irgendwo behandelt?
@J* Genau, sooo wild es mit der URV-Flut ja auch nicht. Denn es haben sich einige Quellen gefunden. Und andere konnten erfolgreich nachvervorlagt werden. Aber wenn ein Kamel lange nicht mehr aktiv war, ist eine Kontaktaufnahme nicht leicht, manchmal unmöglich. Was dann? Richtig finde auch, dass Vervorlagung Priorität haben sollte. Und wenn es unmöglich ist die Quelle zu klären? Ohne Quelle keine Sicherheit der Freigabelizenz und ohne die > URV. Steht doch auch da bei der Hochladeseite ganz fett und groß. Da sollten wir konsequent sein. Und Ersatz finden! Luzifers Freund 08:38, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Hat überhaupt jemand den Text auf der URV Vorlage genau gelesen? "Dieser Beitrag verstößt vermutlich gegen das Urheberrecht oder unsere Lizenzbestimmungen." ...Luzifers Freund 09:20, 29. Jan. 2009 (CET)

"Andererseits kann ich auch nicht den rechtlich verbindlichen Charakter der ROST-Aktion sehen" - die ROST-Aktion ist in keinster Weise rechtlich verbindlich, kann aber unbeabsichtigte URVs vermeiden helfen (Vergessen, den Autor zu nennen, Tippfehler beim Link, ...). Und ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass wer eine Hochladefunktion anbietet, auch damit rechnen muss, dass auch URVs oder rechtswidriges Material hochgeladen wird, und im zweifelsfall der Seitenbetreiber mit schuldig ist, wenn er dieser Pflicht nicht in ausreichendem Maße nachkommt. Oder so ähnlich (schon lange her, ohne Garantie) --J* 19:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag

Statt EINER Vorlage bei VERMUTETER und nicht BEWIESENER TEXT-URV und BILD-URV nun ZWEI verschiedene? Eine Vorlage für Text-URVs und eine für Bild-URVs? Gerade jetzt bei der Ticketaktion, bei der es nur um Bilder geht (und auch um Audiodateien) wäre es doch ganz hilfreich:

• Die Frist der URV-Vorlage bis zum begraben von einer Woche auf zwei zu erhöhen
• Den Text in der Vorlage für Bild-URVs so zu gestalten, dass ein Keine-Ahnung-Kamel (man kann wirklich nicht alles wissen!) schon bei der Vervorlagung mit einer URV weiß, ob es einen Fehler macht, wenn es eine URV-Vorlage reinbabbt.
  Zum Beispiel könnte man in den Text mit einfließen lassen, dass Ersatz gefunden werden muss, wenn das Bild in mehr als zwei Artikeln eingebunden ist. Dieser Ersatz kann/sollte/könnte unter der Vorlage als WWW-Link zum Bild gesetzt werden. Luzifers Freund 09:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein neuer Vorschlag: Wurde schon mal diskutiert an anderer Stelle: Wenn der Betreiber für URV verantwortlich ist, kann der Betreiber mit ein/zwei Sätzen drohende Geldforderungen aus Verfahren an den Hochlader (also der, der das Bild hochgeladen hat) abwälzen. Mein Vorschlag: Wie es andere Foren schon gemacht haben an exponierter Stell den Hinweis (so in etwa) "Mögliche Zahlungsforderungen, die an den Betreiber gestellt werden durch den Urheber oder Rechteinhaber bei Urheberrechtsverletzungen, werden an den Hochlader oder IP weitergegeben. Bei Verstößen gegen Urheberrechtsverletzungen werden wir die uns vorliegenden Daten des Urheberrechtsverletzers dem Urheber oder Rechteinhaber zur Verfügung stellen.". Dadurch spart man sich die ganze URV-Vorlagen Aktion und der Betreiber ist aus dem Schneider. Luzifers Freund 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, toll, und bis das Ganze vor Gericht abgewickelt ist, wird die Kamelo per richterlicher Verfügung erst mal lahm gelegt, vermute ich mal. Kameloid 16:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Nö. :-) Rechteinhaber wendet sich an Betreiber > Betreiber nimmt das Bild raus > Betreiber fragt Rechteinhaber ob er irgendwelche Ansprüche (finanziell/Anzeige/Erschießungskommando etc.) stellen möchte > Nein > Bild bleibt draussen > Ja > Rechteinhaber stellt Anzeige gegen Unbekannt > Staatsanwaltschaft ermittelt > Staatsanwaltschaft wendet sich an Betreiber > Betreiber gibt Daten des pösen Kamels raus > Ente gutt alles gutt Luzifers Freund 20:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Wort in... ähhh, na du weisst schon wohin. Kameloid 20:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Du meist sicher "Ungotts Gehörgang" ja? Ja nee mal im Ernst. Ich finde das eine elegante Lösung. Natürlich entbindet das den Betreiber nicht alles Mögliche (!Gummibegriff!) zu unternehmen Gesetzesverstöße zu verhindern. Aber der große Hammer, der über ihm hing ist nun weg und hängt über dem Nutzer/User/Kamel. Luzifers Freund 20:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Ungotts Gehörgang? Entbindungen? Hammer hängen über Gummibegriffen? Da bin ich in die Wüste gekommen, weil mir hier weit und breit nichts als trockener Sand mit ein paar langweiligen gelben Pyramiden versprochen wurde, und jetzt so was. --Kamelokronf 21:53, 31. Jan. 2009 (CET)

@Luzi, na wenn das Ganze so einfach ist, warum machen sich dann Wikipedia, commons & Kollegen so viel mühe damit? Kameloid 22:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung

Bitte beachten SIE auch nebenstehende Grafik zum Urheberrechts. (-; --J* 13:12, 1. Feb. 2009 (CET)

OK - mein Fehler. Ich meine explizit die Bilder - nicht die Texte. Da (bei den texten) ist die Sache relativ klar. Denn unten steht ja, dass der Schreiber versichert und blabla ... alles GNU und so.
Bei Bildern ist es nicht ganz so einfach, WENN man als Betreiber die Nachweispflicht und rechtlich einwandfreie Befolgung des Urhebers und Urheberrechtes auf sich nimmt. Dann ist es jede Menge Arbeit, wie wir ja gerade selbst erleben.
Mal abgesehen davon, dass der Betreiber IMMER verpflichtet ist (gab da mal einige Urteile bezüglich Internetforen worauf einige ins Ausland abwanderten oder dicht gemacht haben) darauf zu achten, dass bestehende Gesetze eingehalten werden und, wenn er Kenntnis von Verstößen erkennt, diese entsprechend ahndet (das kann bis zur Anzeige gegen User gehen). ABER davon abgesehen, kann er insoweit finanzielle Forderungen abwenden, dass er JEDEM den Hinweis zugänglich macht, dass er, der Betreiber finanzielle Forderungen bei Rechtsverstößen an den abtritt, der diese Verursacht (also das Kamel/Nutzer/Blablabla).
Warum die bei der Wiki das nicht machen? Keine Ahnung. Also bei Bildern wohlgemerkt!
Bei den Texten ist die Sache klar: Wenn der Schreiber versichert, dass er der Urheber ist und es stellt sich heraus, dass er urheberrechtlich geschütztes verwendet, stellt das den Tatbestand der Urkundenfälschung/Verstoßes gegen das Urheberschutzgesetz/ zum Beispiel !! (kann auch noch anderes mehr sein) dar.
Wenn also bei dem Upload von einem Bild/einer Bilddatei der Hinweis stehen würde, dass der Uploader hiermit versichert, dass er die hochgeladenen Bilder/Bilddateien unter Berücksichtigung der geltenden Urheberrechte in D (weil da der Server steht) hochlädt, und jeder Verstoß zur Folge hat, dass die rechtlichen Konsequenzen er alleine zu tragen hat und den Betreiber von jeglicher Schuldhaftigkeit befreit ... so in etwa .... . Davon unberührt ist natürlich die Sorgfaltspflicht des Betreibers das alles im Auge zu behalten. Aber so wären Forderungen dem Betreiber gegenüber abgewendet. Luzifers Freund 14:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Schaut euch doch mal die Hochladen-Seite bei dieser komischen Konkrurrenz an

Guckt mal, da muss man gleich beim Hochladen eine Lizenz angeben, und es ist auch schon eine Vorlage im Text vorgegeben. Könnte man das nicht auch so machen?

Der ultimative Link dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen

Kamillo 16:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab ich grade, finde unsere Lösung einfach ein Stück besser. Kameloid 16:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Dieses hast du aber auch schon gesehen, oder? Kameloid 16:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Das wollt ich Kamillo vorhin auch schon fragen... kommt mir irgendwie nicht so vor. Vielleicht liegts am Browser? --Kamelokronf 16:39, 29. Jan. 2009 (CET)

So siehts bei mir aus, und zwar auf verschiedenen Rechnern, könnte daran liegen, dass ich immer Adblock Plus drauf habe: Wikipedia:
http://img519.imageshack.us/img519/745/70523313ry2.jpg Kamelopedia:
http://img90.imageshack.us/img90/2313/19542240iv9.jpg

Adblock sollte aber nicht das Problem sein, trotzdem muss das in der Kamelo auch so finktionieren wie in der Wikifußia. Gerade in einem Wiki wo jeder an allem rumstricken kann, sollte man seine Sicherheitsmethoden nicht wegen der Webseite runterschalten. Kamillo 16:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Dein Adblock schaltet ganz offensichtlich JavaScript aus. Das ist sehr schade, denn sonst würdest du sehen, dass wir hier ein viiiieeel schöneres Hochladeformular haben als DIE. --Kamelokronf 16:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Also am Adblock kann das nur liegen wenn man den so eingestellt hat, dass der alles von hier blockt. Ich habe meinen so eingestellt, dass ich ohne Probs das Formular sehen und ausfüllen kann. Luzifers Freund 16:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich kommt das Formular von DENEN dann ohne JS aus. Warum nicht hier auch? So geht uns dann viel durch die Lappen. Kamillo 16:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber bei DENEN läuft ja auch überhaupt nix automatisch, bei uns wird da viel mehr geboten, solltest du mal ausprobieren, echt. Kameloid 16:55, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Vielleicht habe dies auch mit php gelöst, das muss dann aber ein Serverkamel pflegen. Kameloid 16:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, genau da liegt das Problem. Eigentlich ist Javascript keine geeignete Sprache für Dinge wie Bildsuche oder Hochladeklickviecher. Zumal es eigentlich nicht schwer ist, Wiki-Extensions mit PHP zu schreiben. Aber man braucht eben Serverzugriff. Und bei Extra-für-die-Kamelopedia-Extensions läuft man in die Gefahr, dass, sollte das Programmierkamel die Herde verlassen, plötzlich keiner da ist, der die Extension bei einem eventuellen Wiki-Update (im Jahr 2106) dann auf die neue Version anpassen kann. (Aber das kann uns beim Javascript auch passieren). --J* 18:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber da kann man jeden Kameltreiber drauf ansetzen und sollte es nicht tuten einfach zurücksetzen, grosser Vorteil *g* Kameloid 19:08, 29. Jan. 2009 (CET)

GaGA-Vorlagen

mMn. sollten einige GaGA-Bilder mal vervorlagt werden.Written by...Eiskamel! 17:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Und was hält dich davon ab? Kameloid 18:39, 3. Feb. 2009 (CET)