Datei Diskussion:Blau - gesund .jpg: Unterschied zwischen den Versionen
(häh?) |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Und? wo liegt das Problem? Darüber soll sich der den Kopf zerbrechen, der es weiternutzen will... *g* GNU ist halt StandArt hier... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST) | :Und? wo liegt das Problem? Darüber soll sich der den Kopf zerbrechen, der es weiternutzen will... *g* GNU ist halt StandArt hier... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST) | ||
::Wo ist denn das Problem? "Ein Recht zur Namensnennung"? Irgendeinen Namen muss das Bild nun mal haben. Hätte es ja auch "Blau - Nr.1" nennen können. - - [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 14:51, 5. Apr. 2009 (CEST) | ::Wo ist denn das Problem? "Ein Recht zur Namensnennung"? Irgendeinen Namen muss das Bild nun mal haben. Hätte es ja auch "Blau - Nr.1" nennen können. - - [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 14:51, 5. Apr. 2009 (CEST) | ||
| + | ---- | ||
| + | In dem Punkt muss ich ''Herrn Freund'' uneingeschränkt Recht geben, die von mir gewählte Formulierung war äußerst unpräzise. Sagen wir es also so, ich glaube aufgrund einer nach meiner Meinung fehlenden Schöpfungshöhe nicht, dass dieses Bild unter GNU-Lizenz veröffentlicht werden kann. Die Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz setzt voraus, dass der "Autor" auch das Urheberrecht an dem Werk besitzt, bei nicht vorhandener Schöpfungshöhe ist ein Werk hingegen als gemeinfrei einzustufen. Weil auch die GNU-Lizenz eine freie Lizenz ist, sollten die Auswirkungen hier eher [[unerheblich]] sein, so dass man sich dem Standpunkt von Kameloid durchaus anschließen kann. Ferner wollte ich nicht den Autor oder das Bild schlecht machen, sondern nur einen gut gemeinten Hinweis unter Freunden geben. <br><br>Hochachtungsvoll<br> --[[Kamel:Da bin ich!|Da bin ich!]] 21:10, 5. Apr. 2009 (CEST) | ||
Version vom 5. April 2009, 20:10 Uhr
Ich sehe keine Schöpfungshöhe in dem Bild, aus der ein Recht zur Namensnennung abgeleitet werden könnte. --Da bin ich! 03:46, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Und? wo liegt das Problem? Darüber soll sich der den Kopf zerbrechen, der es weiternutzen will... *g* GNU ist halt StandArt hier... Kameloid 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Wo ist denn das Problem? "Ein Recht zur Namensnennung"? Irgendeinen Namen muss das Bild nun mal haben. Hätte es ja auch "Blau - Nr.1" nennen können. - - Luzifers Freund 14:51, 5. Apr. 2009 (CEST)
In dem Punkt muss ich Herrn Freund uneingeschränkt Recht geben, die von mir gewählte Formulierung war äußerst unpräzise. Sagen wir es also so, ich glaube aufgrund einer nach meiner Meinung fehlenden Schöpfungshöhe nicht, dass dieses Bild unter GNU-Lizenz veröffentlicht werden kann. Die Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz setzt voraus, dass der "Autor" auch das Urheberrecht an dem Werk besitzt, bei nicht vorhandener Schöpfungshöhe ist ein Werk hingegen als gemeinfrei einzustufen. Weil auch die GNU-Lizenz eine freie Lizenz ist, sollten die Auswirkungen hier eher unerheblich sein, so dass man sich dem Standpunkt von Kameloid durchaus anschließen kann. Ferner wollte ich nicht den Autor oder das Bild schlecht machen, sondern nur einen gut gemeinten Hinweis unter Freunden geben.
Hochachtungsvoll
--Da bin ich! 21:10, 5. Apr. 2009 (CEST)
