Diskussion:Trinkgold

Ein weiteres Kamel, hat am Artikel Beiträge gespendet:

1. 23:23, 3. Feb. 2009 . . WiKa (Diskussion | Beiträge | anbinden) (2.731 Bytes) (Huch, den Druckteufel noch wech)
2. 23:18, 3. Feb. 2009 . . WiKa (Diskussion | Beiträge | anbinden) (2.728 Bytes) (hach … Werbung ist immer wieder schön … erste Bügelrunde, geht bestommt noch besser)

Kameloid 18:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schlau! Vielleicht Bier-Geld (bear money) oder so ...? - - Luzifers Freund 18:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bier-Geld? anstelle von Pourboire oder wie? Kameloid 19:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja. - - Luzifers Freund 19:08, 21. Apr. 2009 (CEST)PS Du hattest als Kommentar Bis jmand eine bessere Idee hat... geschrieben. - - Luzifers Freund 19:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Meinung war für einen Artikel "Trinkgeld" selbst (halt eben wikipediämässig und nicht als Werbeblock...). Hmmm, Bier-Geld wäre aber auch eine Möglichkeit, nur fehlt dann der Zusammenhang völlig, denke ich... Kameloid 19:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Trinkgold schön und gut - aber löst das unser Problem - Stichwort "Markenähnlichkeit" ... --J* 10:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit "Saufknete" oder "Schlürfmoos" oder "Trinkasche" oder "Trink-Knete" oder ähnliche Wortneuschöpfungen? Mal im Ernst gefragt. Warum denn unbedingt in der Headline im Artikel bzw. als Überschrift den Begriff Trinkgeld wählen? Ich meine, es kann wohl jeder gescheite Mensch eine Verbindung zwischen dem Wort (zum Beispiel !) "Saufknete" und Trinkgeld herstellen - - Luzifers Freund 11:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich wiederhole hier mal eine Antwort aus meiner Box an Kemloid: >>> :Hmm … ich weiß nicht ob wirs nochmals ändern sollten. Ich hätte eigentlich auch schon gerne Trinkgeld gelassen, was aus umgangssprachlicher Sicht wohl sogar noch unverfänglicher gewesen wäre. Die geschützten Bereiche bei Namens- und Markenrecht beziehen sich immer auf bestimmte Dinge und die Schutzansprüche, auch für die entsprechenden Bereiche sind immer klar bezeichnet. So kann eine Marke für mehrere Bereiche vergeben sein. 4711 als Parfum wird nicht zwangsläufig mit 4711 für einen Güllefasshersteller oder einer Bratwurstbude 4711 an der Ecke kollidieren. Wir können ja Anstandshalber mal bei den Trinkgoldinhabern nachfragen, ob die vielleicht mehr Humor haben als die vom Trinkgeld. Aber generell anzufangen hier (umgangs)sprachliche Begriffe aufgrund von Markenrecht auszublenden, ist deutlich der falsche Weg, dann müssten wir auch alle Parodien auf Cola und so lassen, dürften Mercedes und BMW nicht veralbern und müssten noch viele Dinge mehr zensieren. Wir treten doch nicht wirklich in Konkurrenz zu einem dieser Unternehmen und Marken. Selbst in unserem Freibier-Shop haben wir derartige Produkte nicht. So mal als Zwischenruf. Allenfalls das ® bzw das TM müssten raus um eben keinen falschen Anschein von dem Schutz der Marke zu erwecken. (Oder alles mit TM nach unten mit dem erläuternden Hinweis, dass TM eben „True Money“ darstellt. Nochmal umbenennen und Trinkgeld … Trinkgold zu verstecken, um ja keinen schrägen Blick zu ernten, da halte ich nichts davon. Für mich ergäbe sich die Frage eben erst dann, wenn wir in realen Wettbewerb zu diesen marken treten würen, bis dahin ist hier alles klar als Parodie zu erkennen! WiKa 13:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich wiederhole mich vielleicht, wenn ich schreibe, dass es bei Trinkgeld darauf ankam, dass der Markenrechteinhaber eine Verwechselung vermeiden wollte. Wenn wir BMW oder VW veralbern ist die Sache klar. So wie es bei unserem Pseudoprodukt aussah konnte eine Verwechselung mit der Marke "Trinkgeld" einhergehen. Mit BMW-Veralberungen eher nicht. Weil bei Trinkgeld (der "echten und geschützten" Marke) und unserem Pseudoprodukt Trinkgeld eine Verwechselung einhergehen konnte kann man das mit der anderen "Markenveralberung" kaum gleichsetzen.
Ich bin dafür einen Umgangssprachlichen "Namen" zu wählen. So mal als Nachruf ... - - Luzifers Freund 13:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Heißt das im Umkehrschluss, dass wir unbekannte Marken, die sich einen umgangssprachlichen Teil haben schützen lassen, nicht veralbern sollten, weil sie so klein und unbedeutend sind, dass sie fürchten, dass wir mit unseren nicht realen Produkten ihnen den Rang ablaufen könnten? Soll ein solcher Teil der Umgangssprache und Wortschöpfung jetzt für die Kamelopedia blockiert werden … des lieben Friedens willen? Die Notwendigkeit sehe ich nicht. Jetzt bin ich eigentlich entsetzt, da sollten wir die Umgangssprache abschaffen. WiKa 14:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Immer mal langsam. In der Sache T...d (r) kommen einfach ein paar Dinge ungünstig zusammen:

1. wir verallbern hier nicht die Marke, sondern das Wort, das der Marke zugrunde liegt. Marken können wir verallbern so viel wir wollen, und Wörter auch, aber:
2. als Gestaltungsmittel wurde hier der Werbeblock verwendet. Die Kamelopedia wirbt daher für ein Produkt / eine Marke (tatsächliche Existenz ist dafür irrelevant)
3. und genau an dieser stelle ensteht das Problem. Das Wort T...d ist nicht für die Beschreibung eines Getränks nötig was eine Markeneintragung möglich macht
4. Ähnliche Probleme können uns z.B. mit Nichts (r) nicht passieren, da das Wort durchaus beschreibend ist (sogar in jedem Themenbereich) und damit unter das Freihaltebedürftnis fällt.

Ich find's auch doof. Aber rechtlich dürfte es genau so aussehen. Warum hat die Kamelopedia eigentlich keine ordentliche Rechtsabteilung ... ---J* 15:28, 23. Apr. 2009 (CEST)