Diskussion:Ficken

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Das Wort zum Sonntag...

...kann hier leider nur bildlich dargestellt werden...

(fickenfickenfickenficken)

Weitere Artikel, die wo so aussehen, wie die Dinge, die sie beschreiben tun, oder
die sonst irgendwie gut sind.

Schon gewusst, dass …

… FickenFickerfickgutdassdudrübersprechenkonntestfickdichfickenficken{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Das Rezept kann unmöglich eine Schweizer Rösti sein. Schliesslich gilt für diese der HEILIGE Glaubensgrundsatz, dass die Kartofelln am Vorabend gekocht werdem müssen. 130.82.165.210 14:49, 12. Okt 2006 (CEST)

Ausserdem müssen die Kartoffeln für eine Schweizer Rösti mit einer Schweizer Röstiraffel (für deutsche Kamele: Raffel ist Schweizerdeutsch für Reibe) geraffelt werden. Ansonsten entstehen bestenfalls Bratkartoffelscheiben oder im Zweifel-Fall (bei dünngeschnittenen Kartoffeln) Chips, aber keinesfalls eine echte Schweizer Rösti wie diese hier. Camel-Oh-7 13:56, 4. Jan 2008 (CET)

sorry, aber das passt überhaupt nicht zum rest des artikels.. -- ∂ 01:36, 8. Apr 2005 (CEST)

OK. Ausgelagert nach Mit Waschmaschinen ficken -- Scheißefresser 02:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich fand's ohne den FramedText besser (der stört nur den Lesefluss und sieht wie ein Bildrahmen aus), und auch die alte, simplere Version des Gedichtes. Ich erlaube mir mal einen revert. Mali 14:39, 10. Feb 2006 (CET)

Finde ich auch besser. Ich hatte Modran auch schon meine Kritik an der "FramedText-Vorlage" kundgetan (im Chat?) und bin ziemlich gegen die Nutzung dieser Vorlage im Artikelnamensraum; als "Gimmick" kann man sowas sicherlich machen, aber generell sollte Text auch wie Text dargestellt werden, und nicht als Bild getarnt --Nachteule 15:06, 10. Feb 2006 (CET)

GaGA Abstimmung vom 26.1.2006 bis 28.1.2006

• die vier Zeilen nach der Schlusspointe müssten entsorgt werden, dann isser perfekt. --Qamel 23:58, 26. Jan 2006 (CET)

Auch den Link zu Flips? Modran 00:03, 27. Jan 2006 (CET)

Schon. Ein Link von der Art Wer will denn schon dabei noch ans [[:Bild:Partyflips.jpg|Ficken]] denken??? wäre noch ok, aber mehr passt da einfach nicht. --Qamel 00:10, 27. Jan 2006 (CET)

Mir gefiel das Bild. Aber unterschiedliche Meinungen sind gut, deshalb stimmen wir ja ab. ;) Modran 00:16, 27. Jan 2006 (CET)

p.s: scheu Dich nicht, auch Dinge aus Artikeln herauszuwerfen, wenn der Artikel dadurch Deiner Meinung nach besser wird!

• inzwischen pro Modran 00:37, 28. Jan 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 17:58, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGA-Überprüfung vom 15.10.2007 bis zum Jüngsten Kameltag

Contra: Gute Lemmablockade, aber kein GaGA. --W. K. Kronf 17:45, 15. Okt 2007 (CEST)

Pro: Einer der Artikel in der Kamelopedia, der mich zum Verbleib anregte. Ich finde den nicht nur zum Totlachen, sondern kongenial und bis dato unerreicht. Wer was übers F.. wissen will, der sollte sich so wie so besser ein geeignetes Objekt suchen, anstatt den ganzen Tag herumzusurfen ;->> --8-D 13:47, 16. Okt 2007 (CEST)

Wie wahr... da kenn ich jemanden, dem das gesagt werden sollte... Aber z. B. das Bild ist völlig zusammenhanglos eingefügt, nur damit eines drin ist. Da könnte kamel noch was machen. --W. K. Kronf 13:57, 16. Okt 2007 (CEST)

[14:03] <the-master> eh was haste in de Disgussion von Figgn übor misch geschrihm? 
[14:04] <Kronf> :-D 
[14:04] <the-master> Blöhdmann!

--W. K. Kronf 14:05, 16. Okt 2007 (CEST)

Hmm, man kann sich auf nichts mehr verlassen, dass dort die Infos für den Rest verborgen bleiben, auch auf den Chat nicht - denn sowas kommt auf diese Art und Weise raus, und das auch noch auf Sächsisch, wie peinlich :( --the master 14:18, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: hihi ... das da über mir ist mal lustig :-) Aber zurück zum Thema: ich weiß nicht, ob ich ein pro geben würde, wenn der jetzt "normal" nominiert wäre ... aber wegnehmen möchte ich ihm seinen GaGa sicher nicht. --WiMu 17:37, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: Ich will auch Ficken … so erhalten wie es ist… und finde es eine wahrlich würdige Besetzung. Ich kann mir fast schon gar nichts anderes mehr vorstellen. Es hat was "kultiges" und sagt nach meinem Verständnis sehr viel über Kamelopedia und ist ja offenbar auch ein vielgesuchter Artikel!WiKa 20:36, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: Also, ich find Ficken gut. --Wutzofant (✉✍) 20:40, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: Ich auch (auch wenn mich das da oben eher stört als belustigt, aber naja) --the master 20:46, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: davon abgesehen dass ich wirklich grinsen muss, wenn ich den artikel lese, finde ich, hat er wie wika auch schon schrieb, ne botschaft und werbefunktion. mit dem GaGA bappel "locken" wir interessierte, nach unterhaltung luesternde auf die wirklich guten artikel. vllt beeindrucken wir sie, helfen ihnen sich mit einem lachen im gesicht zu entspannen ;-))) und verbleiben in unserer wueste um weitere sandhaeufchen aufzuschaufeln? Gastkamel 18:48, 17. Okt 2007 (CEST)

Pro: Ficken, im wahrsten Sinne des Wortes in doppeltem Sinne ein schöner Zeitvertreib. --Makamelia 20:02, 17. Okt 2007 (CEST)

Ausgang: Bleibt GaGA. --W. K. Kronf 16:58, 13. Nov 2007 (CET)

[]

Ich nehme den Schweiz-Hinweis mal raus, denn der Artikel war ohne wirklich rund und der Hinweis lenkt mehr vom Ulk ab als er dem etwas hinzufügt. --8-D 17:17, 25. Jun. 2009 (NNZ)

@8-D: Hmm, find ich schade. Klar, die Pointe war wieder mal etwas sehr gut versteckt, nämlich, daß es sich bei dem beschriebenen Rezept ja um norddeutsche Bratskartoffeln handelt und nicht um ein original schweizer Röschti. Aber ich fand den Schweiz-Hinweis schon ganz nett, und eigentlich auch keiner weiter gedanklichen Reflexion bedürftig. Ich könnte daß jetzt tiefschürfend begründen, laß es aber mal und bitte dich, das nochmal zu überdenken. Man könnte den zugrundelkiegenden Gedanken ja noch etwas knackiger präsentieren... grüße, -- Camel-in-a-box Mach mit! 14:41, 27. Jul. 2009 (NNZ)

Der Witz ist ja das Antithema Rezept unter dem Schlagwort "Ficken". Was das streng genommen jetzt für ein Rezept ist bzw. wo es genau herkommt, ist für diese überraschende Wende uninteressant. Ein schreiend roter Hinweis lenkt von dem gelungenen Schlusspunkt ab. Den Witz, dass das angepriesene Originalrezept ja in Wahrheit gar kein Original ist (falls ich das nu endlich richtig verstanden habe) könnte man sich vielleicht als Idee merken und dieses Konstrukt in einem anderen Artikel verwirklichen *. Tiefschürfend will ich genausowenig werden, mir war ja schon der Witz zu tiefschürfend ;) Ich bin dafür, das Ding so zu lassen wie es ist ganz ohne weitere Tiefschürfungen. Denn wie heißt es: Zu viele Witze verursachen nen Brei (oder so ähnlich). Wenn ich auch nur 2 meiner Lieblingsessen zusammenmische, kommt noch lang kein Supermahl raus - deshalb lasse ich persönlich schweren Herzens meist etliche Ideen weg, wenn ich was schreibe - manche davon schaffens später in nen eigenen Artikel. Lezteres deshalb erwähnt, damit Du weißt, dass ich "Opfer" kenne (denn wenn man ehrlich ist, verpasst einem jede Beschränkung der kreativen Schaffenskraft doch mindestens einen kleinen Stich, selbst dann, wenn man sie sich selbst "auferlegt") und dass ich Deine Idee ernst nehme, auch wenn ich finde, dass sie in diesem Artikel zu viel des Guten wäre. Liebe Grüße --8-D 12:52, 28. Jul. 2009 (NNZ)

* Da geht auch bei mir schon gleich wieder die Spaßmaschine los *g*: Vielleicht ein Artikel, wo nach und nach alle "Fakten" von der "echten Wahrheit" abbröckeln. Es war kein Original… Es war auch gar kein Kochrezept… Und ein Koch ist das auch nicht…

Nachtrag: Auch ein blauer oder sonstwiefarbener Hinweis nimmt dem Schlusspunkt die Kraft. --8-D 12:57, 28. Jul. 2009 (NNZ)