Datei Diskussion:800px-Coca-Cola logo.svg.png

Umfassende ROST-Verunsicherung!

---

Auch die Kamelopedia muss geltendes Urheberrecht beachten: Das bedeutet auch dass hier, von einigen schwer zu beurteilenden Ausnahmen abgesehen (Parodie, Schöpfungshöhe etc.), nur Texte veröffentlicht werden dürfen, …

• die komplett selbstgemacht sind oder
• die unter einer freien Lizenz stehen, die kompatibel mit CC-by-sa ist oder
• für die eine Genehmigung des Urhebers vorliegt oder
• deren Urheber seit mindestens 70 Jahren tot ist

Mit diesem Beitrag gibt es da vielleicht ein Problem, und irgendein armes Kamel (das diese Vorlage hier hineingeflascht hat) leidet nun unter einer ganz schrecklichen, umfassenden ROST-Verunsicherung ...

Bitte zeige auf, dass die Verwendung des beanstandeten Beitrags urheberrechtlich unbedenklich ist.
Dieser Beitrag wird ansonsten nach Ablauf einer willkürlichen Frist von ungefähr einer Woche zu unserem Bedauern begraben werden müssen.

An Hochladenden: NEIN! Es ist Trademark, Copyright, bla, bla, bla... (Nicht PD)
Es wird in der dt. Wikipedia verwendet, wurde aber dort nie hochgeladen!
ALLE Bilder aus Commons werden bei Wikipedia eingebunden, ob Trademark oder nicht!
Schnell löschen, sonst passiert noch ein Unglück...--LyCamell

PS: PD in diesem Falle= Alle extras die nicht zum ecten Logo gehören!

Laut Angabe auf den Commons unterliegt das Logo keinem Copyright weil es einfach nur Text in einer bestimmten Schriftart darstellt (Schöpfungshöhe). Natürlich ist es ein Trademark / Warenzeichen aber Wikipedia schreibt dazu: "Der Markeninhaber hat gegen einen Verletzer einen Unterlassungsanspruch gegen die kennzeichenmäßige Benutzung der Marke, sofern das verwendete Zeichen mit der eingetragenen Marke identisch oder verwechselbar ähnlich ist und das Zeichen für identische oder ähnliche Dienstleistungen bzw. Waren verwendet wird, für die die Marke eingetragen ist […]", was hier ja nicht der Fall ist, oder?
Ich kann da lediglich mit gefährlichem Halbwissen aufwarten, mag sich da noch mal jemand anders mit mehr Ahnung zu äußern? --J* 16:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir nicht sicher gehn?--LyCamell 16:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Das wird doch schon seit langer Zeit im Artikel Schleichwerbung (und anderen) verwendet, WEIL das Copyright auf den Schriftzug nicht mehr besteht. Siehe DA UND DORT Ansonsten ist es so wie J* schreibt. Solange kein anderes Produkt damit (mit dem Schriftzug beworben wird, das der Schutzmarke in Konkurrenz zu sehen wäre, ist das in Ordnung. Da wir nicht mit einem -Wiki werben bzw. kein genehmigungspflichtiges Unternehmen führen UND da wir NICHTkommerziell dieses Wiki betreiben sehe ich keine Rechtsgrundlage den Schriftzug in Artikeln zu verbieten. Außerdem ist es doch wohl absolut einsehbar, dass dieses Wiki nichts mit dem Getränkekonzern zu tun hat. Oder überhaupt einer irgendwie gearteten Konkurrenz zu .

sorry ... Unterschrift vergessen Luzifers Freund 17:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich der letzten Argumentation an und habe den Abriss komplett hier in die Diskussion gestellt, mit entschärftem URV. WiKa 18:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann kann die URV-Vorlage ja raus.? Quelle ist angegeben, die Lizenz ist angegeben und das Urheberrecht ist ja nun auch geklärt. ? Oder? Luzifers Freund 18:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja könnte sie, aber die Vorlage wird nicht mehr gekattet (also nicht bestattungsrelevant) und dient daher nur noch als Dekoration hier in der Diskussion und zur Darstellung des gesamten Ablaufs… wenns Dich stört nimm sie raus. WiKa 18:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Stört mich nicht. Darauf erst mal eine . Noch jemand eine ? -- Luzifers Freund 10:24, 5. Mai 2008 (CEST)

---

hab's trotdem mal unkenntlich gemacht ... bei der derzeitigen Lage könnte uns jedes juristische Problemchen den Hals brechen. Wenn's nicht gefällt, einfach zurücksetzen ... --WiMu 18:29, 3. Feb. 2010 (NNZ)

Im markenrechtlichen Sinne würde diese Veränderung wohl gar nichts bewirken, und die Copyrightfrage scheint ja geklärt. --Kamelokronf 18:51, 3. Feb. 2010 (NNZ)