Kamelobooks Diskussion:Ode an die Doppelnull

Nanu, was ist das denn? Versteht keiner den Humor an der Sache? Mit dem Urheberrecht gibts übrigens kein Problem, die wirren Sachen habe ich mir selbst ausgedacht. Kamillo 02:09, 16. Mai 2010 (NNZ)

((urv))http://www.swr.de/forum/read.php?5,46875--Palm Kunkel 23:40, 15. Mai 2010 (NNZ)<br

Ja wie komisch, dass nur der liebe Kamillo und der liebe "52 2006" identisch sind... Beweis siehe SWR-Forum... Die Idee ist dort entstanden und wird hier weiter gesponnen. Kamillo 02:10, 16. Mai 2010 (NNZ)

((begraben))Ein Anfang, von was? Kein Artikel, Zusammenhang mit Lemma unklar, unwitzig. Da kann auch das Bügeleisen nicht darüber hinwegtäuschen; wie wär's mit erst bügeln und dann hier reinstellen?--Palm Kunkel 16:29, 15. Mai 2010 (NNZ)

Der Sinn liegt im sinnlosen aneinanderreihen von total unzusammenhängenden Sachen. Dass man sowas einem Kamel erklären muss...??? Und am Ende wird irgendwie doch ein Schuh draus. Kamillo 02:14, 16. Mai 2010 (NNZ)

Der Löschwahn ist ja hier schon genauso schlimm wie in der Wikipedia! Denkt mal drüber nach. Kamillo 02:19, 16. Mai 2010 (NNZ)

Also ich habe auf SWR keine "Beweise" gefunden, dass der dortige Forumsteilnehmer 522006 mit Dir identisch wäre. Laut Posting heißt er "Stefan", was eher ein Indiz für Nichtidentität wäre. Selbst wenn Du "Stefan" bist, dann wäre jedenfalls ein erklärender Hinweis angebracht gewesen, dass Du entgegen dem Anschein lediglich eigenes Material verwertest. Im Übrigen dürfte das Posting schon im Eisenbahnerforum für Nicht-Insider kaum verständlich sein; umso mehr gilt dies dann natürlich hier für die Wüste. Darf ich jetzt auch alles, was ich in irgendwelchen anderen Foren verzapfe, hier 1:1, unkommentiert unter irgendeinem Lemma reinstellen? Du hast ja Recht, dass die Wikifanten mit dem Lösch- und Relevanzwahn übertreiben. Gewisse Mindestanforderungen sollten aber auch für die Kamelopedia gelten, wenn diese ihre Identität als Lexikonsatire behalten will. Zumindest sollte der Text erkennbar eine Satire auf einen Lexikoneintrag sein; er sollte also das Lemma "erklären" und "beschreiben". Dass Dein Artikel dies erfüllt oder (ohne komplette Neuanlage) jemals erfüllen wird, wage ich zu bezweifeln. Im Übrigen habe ich den Artikel ja nicht gelöscht, sondern lediglich einen Begraben-Antrag gestellt, was jederzeit möglich ist. Der Ablauf einer "Mindestwartezeit" ist allenfalls für das Löschen notwendig, nicht aber für den bloßen Begraben-Antrag, der die Diskussion über die Erhaltenswürdigkeit des Artikels ja gerade erst anregen soll.--Palm Kunkel 11:38, 16. Mai 2010 (NNZ)