Forum:Löschwahn oder Backwahn?

Forum > Löschwahn oder Backwahn?

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5171 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Ja was ist das denn? Sind wir hier bei den Spinnern von der Wikipedia, hab ich mich in der URL geirrt, oder wird das hier schon von denen unterwandert? Wo bin ich denn da herein geraten? Heute morgen habe ich angefangen einen Artikel, den ich an anderer Stelle angesponnen habe, hierher zu übertragen und hier weiter zu spinnen. Und als ich eben reinschaue, ja da wäre er ja fast schon weg gewesen, weil scheinbar die Kamele in den selben Löschwahn verfallen wie diese Spinner dort in der Wikipedia. Nichtmal ein ((bügeln)) ist gut für den Bestandsschutz. Sagt mal, soll das hier noch Spaß machen oder fängt der Stress hier jetzt auch schon an? Ich habe jetzt erstmal den URV- und Begraben-Hinweis unschädlich auf die Diskussionsseite gestellt. Also nicht löschen, sondern backen lassen! Kamillo 02:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

Lieber Kamillo, nicht alles was sinnfrei ist, ist auch lustig. Auch wenn deine Satz-Sammlung Stellenweise ganz witzige Bilder vermittelt, ergibt sie noch lange keinen Artikel. Gut, ist natürlich auch Ansichtssache, allerdings kann ich den Begrabenantrag gut nachvollziehen. Ich hoffe nicht, dass das hier jetzt zum Stress wird, aber ich finde auch, dass das Teil - zumindest so - nicht in den ANR gehört. Und denkst wirklich, dass sich da Kamele finden, die das gebacken kriegen? Kameloid 03:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

Lieber Kameloid, leider geht es hier nicht allein um den Artikel, sondern auch vor allem um die Art und Weise, mit der Kamel:Palm Kunkel hier und hier Konfrontation sucht.

Kritik an einem Artikel ist immer zulässig, selbstverständlich. Sa sehe ich das Problem genauso, wie du. Aber man kann im Gegensatz zu diesem Fall hier Kritik auch höflich, freundlich und vor allem: konstruktiv äußern. Seitdem Luzi weg ist, kenne ich kein weiteres Kamel, das derart abstoßend und beleidigend auftritt. Ich hatte darum gebeten, dem Artikel etwas Zeit zu lassen, bevor ein BA gesetzt wird und wurde daraufhin als Vandale bezeichnet. Und das geht gleich gar nicht.

(Zur Erinnerung: ich habe bisher in drei Monaten drei mal was von Kamel:Palm Kunkel revertiert und habe dafür immer gute Gründe angegeben, die meist noch durch seine abstoßende Wortwahl zusätzlichen Anlass fanden. Wenn er meint, ich hätte damit alles revertiert, was er bisher editiert hat, dann war das ja nicht viel.)

Solange sich Kamel:Palm Kunkel nicht dafür entschuldigt, mich deshalb als Vandalen bezeichnet zu haben, bleibe ich ab jetzt der Kamelopedia fern. Solche persönlichen Angriffe muss ich mir nicht bieten lassen. (Aber diese Hürde ist wohl dermaßen hoch gesetzt, dass ich nicht mehr nachgucken brauche.) --c.w. 10:24, 16. Mai 2010 (NNZ)

@Kamillo: Dein Artikel war zu keinem Zeitpunkt weg oder fast weg. Ich hatte lediglich einen Begraben-Antrag gestellt, was mein gutes Recht als Kamel ist. Das heißt noch lange nicht, dass der auch durchgeht. Wenn die Diskussion ergibt, dass der Artikel erhaltenswert ist, kann der BA-Antrag natürlich raus. Ganz sicher aber nicht sofort und ohne jede Diskussion. Auch dann nicht, wenn Charlie Whisky persönlich das verfügt. Und der Bügel-Baustein ist ja wohl eher für "nicht-fertige" Artikel gedacht, nicht jedoch für Nicht-Artikel.

@cw: Ich habe Deinen Edit nicht deswegen als Vandalismus bezeichnet, weil Du gebeten hast, dem Artikel Zeit zu lassen (was ich ja habe; habe ihn ja nicht gelöscht, sondern nur zur Diskussion gestellt). Grund dafür war vielmehr, weil Du ohne jede Diskussion einen Begraben-Antrag entfernt hattest, der Dir nicht passt. Es gibt keine Mindestzeit, die man abwarten müsste, bis ein BA-Antrag gesetzt werden darf - sondern allenfalls eine, bis gelöscht werden darf.--Palm Kunkel 11:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

@Palm: das ist gelogen. Mein Revert war mit sehr höflicher Kommentarzeile: also nicht diskussionslos. Dieser Baustein {{Bügeln}} wurde extra als Schutz vor solchen vorschnellen Bestattungsanträgen geschaffen und sollte deswegen zeitweise akzeptiert werden. So, wie niemand daran gehindert werden kann, einen persönlich motivierten BA zu setzen, darf mir ebenso niemand verwehren, einen meiner Meinung nach ungerechtfertigten BA vorerst auszusetzen, da diese (nachgelieferte) Begründung „kein Artikel“ ebenso nirgendwo definiert ist. Ebenso könnte ich das gesamte Kalau-Konstrukt als „kein Artikel“ bezeichnen, da es für mich keinerlei Schmunzelwert hat und nur Lemma-Namen belegt (z.B.: Heinz Erhardt), die dem Original absolut nicht gerecht werden und für die ich eine weitaus bessere Verwendung sehen würde. Nur im Gegensatz zu dir bin ich eben gouvernantenhaft tolerant und lasse dir deine Traumwelt.

Weil Kamillo sowohl ungerechtfertigte URV als auch teilweise berechtigte BA-Diskussion auf die Diskussionsseite geschoben hat, hast du ihn dort ebenfalls zum Vandalen gestempelt. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass diese Beschimpfungen als Vandale persönliche Angriffe sind, für die in der Kamelopedia kein Platz sein sollte. (Oder es ist eben kein Platz hier für mich.) Jetzt ist erstmal endgültig Feierabend. Macht's gut, oder machts besser (wenn er Euch denn lässt…) --c.w. 14:29, 16. Mai 2010 (NNZ)