Commons Diskussion:ROST

PD/selbst

Momentan sind sehr viele Bilder mit der Lizenzangabe PD/selbst verROSTet. Der Autor selbst kann in Deutschland aber nach geltendem Recht sein Bild nicht unter PD stellen, oder? Das mag jetzt unnötige Pedanterie sein, aber wir wollen mit dem VerROSTen ja den höchsten Grad der Legalität erreichen, von daher ist mir unklar, weshalb darauf nicht geachtet wird. -- Kam-aeleon 14:04, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Bin zwar kein Experte in dieser Sache, verstehe PD demzufolge als Staats- und Gemeineigentum, was es gemäß der Hinweise zu PD tatsächlich nicht in der BRD gibt, da der Urheber hier immer Urheber bleibt, ob er will oder nicht und nur Rechte verteilen kann. Das riecht nach einer Durchforstungsaktion der bislang mit PD gekennzeichneten Werke … WiKa 14:24, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Die hier dürften alle falsch sein ...:

{{#dpl: |mode=category |namespace=Datei |uses=Vorlage:Bild/Lizenz: PD/selbst |category=Quelle: Selbst }}

...außer das Autorenkamel kommt aus Amiland dann weiß ich auch nicht, wie das funzt, und welches „Gesetz“ dann zählt --WiMu 14:35, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Nach meinem Verständnis kann also nur PD in der Lizenz stehen, wenn die Quelle selbst PD ist, also aus einem fremdländischen Rechtsraum kommt (da wo sowas geht), dann muss aber ja schon bei Quelle was anderes als „Selbst° angegeben sein. Dann sollten wir dieses Mist-Verständnis mal klären und ggf. die vorstehende Liste durchackern und auf GPL setzen. Wäre eigentlich ein Bot-Job. WiKa 14:45, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Genau so isses bzw. lässt sich's sogar auf PD/selbst nur wenn Quelle PD/selbst, PD/alt nur wenn Quelle PD/alt usw. übertragen. Die einzigen Möglichkeiten, die Kamel hat ein eigenes Werk gemeinfrei zu machen ist PD/Schöpfungshöhe (also eigentlich gar kein Werk in juristischem Sinne zu schöpfen), oder ganz schnell den (Schöpf-)löffel abzugeben ... spätestens 70 Jahre vorm hochladen *g*. Habe das auch schon zig Mal versucht begreiflich zu machen ... bisher nur ohne Erfolg.  Siehe auch:  Vorlage Diskussion:Bild/Lizenz: PD/selbst | Forum:Bildlizenzen | usw. --WiMu 14:57, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Ein Thema für Java-Scripter, dass die Kelle kommt (Hinweistafel … blink … blink), bei Quelle Selbst und Versuch der Angabe PD … nur mal ganz dumm gefrächt? Das könnte dieses Problem ggf. ziemlich abmildern … bin jetzt auch ganz schnell weg, damit ich nicht die Kelle bekomme *g*. WiKa 15:05, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Fehlermeldungen in der Art hatten wir uns schon ganz zu Anfang dieses hochlade-Dingens überlegt, aber dann wieder verworfen. Weiß nicht mehr, warum. Vielleicht, weil Kamel einfach zu viele Fehler machen könnte ... --WiMu 15:10, 25. Sep. 2009 (NNZ)

P.S.: aber eine Vorlage für das da wäre evtl. wirklich nicht schlecht. Außerdem könnte man ja Kamele, die ihre Bilder gerne unter PD stellen mal gezielt darauf ansprechen (v.a. Scheißefresser und Dufo, so beim ersten Blick auf die Liste da oben). --WiMu 15:23, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Öhm... ich hatte das als Vervorlager immer so gehandhabt, wie es in der Vorlage steht... wenn der Urheber das unter PD gestellt hat, dann habe ich PD/selbst benutzt. Dass einige Kamele eigene Bilder mit PD/selbst vervorlagt haben, ist richtig, aber das sind keinesfalls so viele, wie dort oben aufgelistet sind. Das CC0 klingt als Lösung nicht übel, auch wenn ich es nicht ganz verstehe. Möglich wäre vielleicht auch ein persönlicher Kommentar des uhrhebenden Kamels, dass es Jedem garantiert, alles zu erlauben. --Kamelokronf 15:35, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Das ist ja alles gut und recht, die Frage ist, wollen wir nur wegen dem tatsächlich noch ein Lizenz generieren, weil PD/xy müssen wir eh führen. Aber die Idee mit CC0 find ich gut, wie wärs, wenn wir nur den Text anpassen: Im amerikanischen Urheberunrecht darf man sowas, hier bei uns aber nicht. Deshalb steht es bei uns unter CC0. Oder sowas. Kameloid 15:45, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Nun, wenn, dann müssen wir schon unterscheiden. Denn wenn in den USA jemand die Uhr gehoben hat, steht es ja nunmal unter PD und nicht unter CC0. --Kamelokronf 15:48, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Wie wäre es denn vielleicht damit: Vorlage:Unbeschränktes Nutzungsrecht für die hiesige PD-Debatte (die Vorlage habe ich der Wikipedia nachempfunden) Auf diese Weise bräuchte es keine neue Lizenz, sondern man müsste für die betreffenden Dateien dann nur diese schöne Vorlage in die Vorlage hufen (betrifft natürlich nur deutsches Urheberrecht, aber darum geht es ja auch; entsprechende Dateien bleiben somit gemeinfrei - werden halt nur nicht mehr als PD deklariert): ungott 16:56, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Ja, genau das meinte ich. --Kamelokronf 17:34, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Ich denke, dass das Problem damit gelöst sein sollte. Fragt sich nur, ob die Vorlage dann per Huf in die Dateibeschreibungsseite eingebaut werden soll oder dies evtl. ein Bot erledigen könnte. ungott 17:40, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Wäre es da nicht sinnvoller die bisherige PD-Vorlage dahingehend umzubauen oder zu erweitern, dass jeder die Beschreibungsseite dazu finden kann. Offensichtlich soll das jetzt vorgestellte Format doch so eine Art Pendant zum PD sein … das würde jedenfalls eine Menge Umetikettierungen sparen und den Bot auch. Nur mal so eingeworfen? WiKa 17:44, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Also ich hätte das jetzt umgebaut als Teil der Vorlage:Bild, einfach als neue Lizenzoption... --Kamelokronf 18:02, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Ich denke nicht, dass wir jetzt für jede Möglichkeit auch eine Vorlage haben sollten, "PD"/"Gemeinfrei"/"Verzicht auf alle Rechte" sind sinngemäss das Selbe und dazu brauchen wir mMn keine 3 Vorlagen. Ich bin dafür, dass wir die Vorlage einfach entsprechend textlich erweitern, so im Sinne: Dieses Kamel verzichtet permanent auf alle seine Rechte an diesem Werk, wenn es nicht Seines war und er auch nichts Schöpferisch dazu beigetragen hat, dann gilt die Originallizenz oder so. Kameloid 19:12, 25. Sep. 2009 (NNZ)

@Wika: Nö. Als ausschließliches Pendant zum PD kannst du die Vorlage nicht verwenden. Grund: Für solche Dateien, die man beispielsweise von den Commons in die Kamelopedia drag&dropped und die dort einwandfrei als PD ausgewiesen sind, gilt PD nach wie vor. @Kameloid: Finde ich etwas umständlich, zumal die von dir vorgeschlagene Texterweiterung ja bereits Bestandteil der Vorlage ist. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass es weit mehr Dateien betrifft als die oben aufgeführten, da viele Kamele statt PD/selbst auch einfach nur PD in die Vorlage gehuft haben. Also meine abschließende Meinung dazu: Die Wikipedia hat für dies Problem auch keine Sonderlizenz und klebt obigen Baustein in solche Bildvorlagen, für die PD im deutschen Rechtsraum nicht anwendbar ist. Am besten wäre es da doch, den PD/selbst Baustein aus den betreffenden Vorlagen rauszunehmen und die Vorlage dann unter die Dateibeschreibung zu bappen oder die Vorlage:Bild dahingehend zu erweitern, dass man eine zusätzliche Lizenzoption ergänzt, z.B. Lizenz:gemeinfrei/deutsch. ungott 20:42, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Nachtrag: Wieso nehmen wir die Lizenoptionen "PD", "PD/alt" und "PD/Schöpfungshöhe" nicht einfach aus der Vorlage:Bild heraus und fassen das Ganze als "Gemeinfrei" zusammen, dann bleibt es nach amerikanischem Recht Public Domain und gilt hierzulande auch als gemeinfrei. Vorgehensweise: Lizenz/Aus3mach1. Vorteil: Würde man die Ungöttliche Lösung beizeiten in Betracht ziehen, könnte man auch auf die Durchforstung obiger Dateien verzichten, da die Umstellung auf Aus3mach1 unter Umständen automatisch wirksam wird. ungott 22:37, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Wäre suboptimal, das zusammenzufassen. Für Gemeinfreiheit muss eigentlich ein Grund angegeben sein, entweder die Datei ist älter als 70 Jahre, erreicht nicht die Schöpfungshöhe, oder wurde von einem Ami als public domain deklariert; das sollte unbedingt auch aus der Vorlage klar werden. Man könnte sich evtl. überlegen, die allgemeine Vorlage PD abzuschaffen – nur gibt es auch 100erte Spezialfälle, wie etwa PD/NASE u.Ä., die dann unter den Tisch fielen. Vorschlag: wir erweitern die Vorlage so, dass bei Quelle/selbst und PD oder PD/selbst zusätzlich automatisch CC0 angezeigt wird. Dann müssen wir alte Dateien nicht berichtigen, und beim hochladen bleibt alles wie bisher ... --WiMu 10:07, 26. Sep. 2009 (NNZ)

Na, das ist doch was. Mir ging es primär darum, den Wust an älteren Vorlagen nicht manuell umzustellen, da scheint deine Lösung bzw. die Zusammenfassung zu PD und CC0 bzw. PD/selbst, PD und CC0 noch die verträglichste (wobei ich letztere bevorzuge). Deswegen hatte ich ja gestern so lange überlegt und mögliche Lösungsansätze immer wieder über Bord geworfen, so ganz einfach ist es eben nicht. Dann müsste man sich doch eigentlich nur noch mit den anderen Kamelen auf deinen Vorschlag verständigen, so dass wir die Sache bald angehen können, oder? Da ist dann auch wieder Kameloids Vorschlag sinnvoll, dass man den PD/CC0 Baustein in etwa so erweitert: "Im amerikanischen Urheberunrecht darf man sowas, hier bei uns aber nicht. Deshalb steht es bei uns unter CC0. Oder sowas" ungott 12:57, 26. Sep. 2009 (NNZ)

Mann, seid ihr bescheuert. Wenn die Lizenzangabe „PD/selbst“ ungültig ist, wie Kam-aeleon es eingangs behauptet, dann gibt es nur eine Möglichkeit: Das Kamel, das diesen Baustein benutzt hat, muss eine gültige Lizenzangabe wählen, oder das Bild ist zu löschen. Ihr könnt aber nicht einfach eine ungültige Lizenzangabe durch irgend eine andere Lizenzangabe ersetzen. Das ist dann nämlich einfach eine falsche Angabe, weil der Autor dieser Lizenzänderung nicht zugestimmt hat! Ich habe diese Diskussion hier gerade durch Zufall gefunden. Dass Ungott und andere meine sämtlichen Bilder „umlizensiert“ hatten, und ich das bei allen Bildern wieder ändern musste, ist nun bereits einige Zeit her. Damals hat mich im Vorfeld keiner benachrichtigt oder auf diese Diskussion hingewiesen. Das ist echt ärgerlich. -- Scheißefresser 13:31, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Ich weiß jetzt nicht um welche Bilder es geht, und von welcher Lizenz auf welche "umlizensiert" wurde. In bestimmten Fällen ist das ja auch ohne Genehmigung des Autors erlaubt (wenngleich vermutlich hier wenig sinnvoll), nämlich dann wenn die neue Lizenz keine Bedingungen der alten verletzt: z.B. darf ich eine Datei unter PD auch unter GFDL weitergeben, d.h. also gleichzeitig oder alternativ unter GFDL veröffentlichen (und damit, rein rechtlich, auch "umlizensieren"; funktionieren tut das aber z.B. nicht von cc-by-sa auf cc-by-nc-sa, oder von GFDL auf cc-zero). --J* 13:56, 2. Aug. 2011 (NNZ)

@J*: Eben. Und Scheißefresser hätte ganz gut daran getan, wenn er seine Bilder - wie von mir angeraten - gleich selbst vervorlagt hätte..da gibt es also kein Vertun und er kann nicht behaupten, dass er nicht darauf hingewiesen wurde; ich habe ihm die Rechtslage ja noch eingehend erläutert. Sofern er nur dann und wann präsent ist, um andere Kamele zu verärgern und sonst keine Diskussionsinhalte liest, ist das niemandes Problem.. Ungott 15:40, 2. Aug. 2011 (NNZ) P.S. Ich hatte seine Bilder seinerzeit von PD auf "frei" umlizenziert, was rechtlich auch in Ordnung ist - und er hat wiederum von "frei" auf CC/zero umlizenziert - nur damit hier keine Missverständnisse entstehen

(Bearbeitungskonflikt) @J*: Da wirfst du zwei Sachen durcheinander: und zwar einerseits, welcher Lizenzvertrag zwischen dem Lizenzgeber und dem Lizenznehmer besteht bzw. welches Lizenzvertragsangebot der Lizenzgeber an den potentiellen Lizenznehmer richtet, und andererseits, unter welchen Bedingungen das Werk verbreitet werden darf. Das heißt: Wenn jemand ein Werk verbreitet, das in der PD steht, und sich an die Bedingungen der GFDL hält, ist das in Ordnung. Er macht sich unnötig Mühe, aber das ist sein Problem. Wenn man jedoch behauptet, der Rechteinhaber hätte das Werk zu den Bedingungen der GFDL lizensiert, ist das eine falsche Behauptung, weil er das nicht getan hat. Kleine Analogie dazu: Wenn du in einer Gaststätte ein Schnitzel für 8 Euro bestellst und beim Bezahlen auf 10 Euro aufrundest, ist das nett von dir. Das hat keiner verlangt, aber es ist in Ordnung. Es ist aber nicht in Ordnung, wenn du rumläufst und behauptest, in der Gaststätte koste ein Schnitzel 10 Euro. Das ist eine falsche Behauptung, und es könnte eventuell auch Ärger geben, weil es womöglich geschäfts- oder rufschädigend ist. Eine Lizenzänderung durch Dritte ist somit nicht möglich – mit zwei Schein-Ausnahmen (es sind wirklich nur scheinbar Ausnahmen): Erstens: wenn der Lizenzgeber mehrere Lizenzen zur Wahl stellt, z.B. GFDL 1.2, GFDL 1.3 und CC-BY-SA 3.0, dann kann man sich eine aussuchen (oder mehrere). Zweitens: Wenn man das Werk erlaubterweise in einem neuen Werk verwurstet, dann kann man für das Gesamtwerk auch eine kompatible Lizenz verwenden, z.B. GPL bei der Verwurstung von BSD-Material. Das ändert aber nicht die Lizenz des Ausgangswerks. -- Scheißefresser 16:29, 2. Aug. 2011 (NNZ)

@SF: Das ändert aber nichts daran, dass die Umstellung von PD (denn diese Lizenz war in deinem Fall nicht statthaft) auf eine freie Nutzung nicht nur rechtmäßig, sondern auch notwendig war. Ungott 16:37, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Ich glaub, ich rede gegen eine Wand. Ich habe gerade in zwei langen Beiträgen begründet, warum das nicht geht. Wenn du trotzdem meinst, es sei „rechtmäßig“ und „notwendig“, dann begründe das doch bitte wenigstens. -- Scheißefresser 16:55, 2. Aug. 2011 (NNZ)

<einmisch> []

Nichts anderes (nämlich der dritte Satz in obigem Zitat) ist hier geschehen – notwendiger Weise, weil ein Verzicht auf die Urheberschaft (= PD) in Deutschland nicht möglich ist, sondern lediglich ein Verzicht auf die Nutzungsrechte (= GFDL oder CC/Zero oder oder). --WiMu 17:13, 2. Aug. 2011 (NNZ)
</einmisch>

Gerade wegen dieser Problematik wurde die CC0 entwickelt. Die gibt es aber noch nicht all zu lange… Die übliche Begründung, warum der PD-Baustein verwendet wurde, war die, dass ein Gericht im Zweifelsfall danach gehen würde, was die Absicht des Autors war. Der PD-Baustein würde also im Falle eines Rechtsstreits ähnlich wie die CC0 interpretiert werden, auch wenn der PD-Baustein formell nicht korrekt ist. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Wenn man aber den PD-Baustein aus Vorsicht als ungültig betrachtet, dann bedeutet das, dass das Werk unter gar keiner Lizenz steht, also völlig proprietär ist. In diesem Fall (und auch generell) können nicht einfach Dritte eine andere Lizenz festlegen. Das kann nur der Rechteinhaber oder ein Gericht. Das Problem betrifft momentan ca. 200 Bilder. -- Scheißefresser 18:07, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Das klingt aber wenig logisch. Folgendermaßen: Die freie Nutzbarkeit ist ja eben das deutsch-österreichische Äquivalent zum amerikanischen PD. Entsprechend wurde hier keine andere Lizenz festgelegt, da die Nutzungsbedingungen dieselben geblieben sind. Und wer noch immer Lizenzvereinbarungen verteufeln möchte, die faktisch nur nach deutschem Recht angepasst wurden, der möge mich doch verklagen - zu diesem Zweck werde ich mich gern auch wieder in das Impressum eintragen. Ähnlich verhält es sich übrigens auch mit der Umstellung auf die Doppellizenz: auch hier bedarf es nicht der Zustimmung des Uploaders, von GFDL auf CC/by-sa+GFDL umzuschalten. Ungott 19:52, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Zu lasche Ticketvergabe

Huhu! Mir ist schon öfter aufgefallen, dass die Tickets viel zu lasch ohne wirkliche Prüfung vergeben werden. Das macht die Tickets wertlos. Datei:Polizei-Fahrzeug.jpg z.B. ist offensichtlich ein bearbeitetes Foto. Eine Quelle ist aber nicht angegeben. -- Scheißefresser 13:34, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Könnte natürlich auch ein selbstgemachtes Pfoto sein. Aber du hast recht, wer weiß das schon? --J* 13:58, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Das ist ja wohl eine bodenlose Frechheit! Wenn das die Antwort auf 2 1/2 Jahre Vervorlagung und Verrostung ist, dann lasse ich es wohl besser. Sofern der Uploader angibt, dass ein Bild selbstgehuft ist, kann man das wohl kaum überprüfen, oder? Im Übrigen habe ich auch schon zig mal Vorlagen und Lizenzen korrigieren müssen, weil kaum jemand hier Ahnung davon hat. Erbost, Ungott 15:03, 2. Aug. 2011 (NNZ) P.S. Und Fehler können nunmal auch passieren...

@Ungott: Zumindest meinerseits sollte das keinerlei Kritik an deiner Arbeit sein. Ich weiß, dass du schon eine unglaubliche Menge an Bilder hochwertig durchgewalzt und verrostet hast. @Scheißefresser: Gibt's denn einen Hinweis auf ein möglicherweise geschütztes Original? --J* 15:18, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Scheißefresser nörgelt doch immer wieder mal an meiner Arbeit rum und hat es trotz ausdrücklicher Bitte noch nicht mal geschafft, seine eigenen Bilder zu vervorlagen, was ich dann erledigt habe. Zum Dank musste er dann da auch wieder stänkern und alle Lizenzen auf CC/zero umstellen als ob das einen großartigen Unterschied machen würde..diese ständigen Seitenhiebe jedenfalls (nicht nur von SF, der meine Arbeit komplett abqualifiziert, indem er die Tickets als wertlos bezeichnet) sollten genügen, um zu verstehen, weshalb mein Bau ab und an mal dichtgemacht wird.. Ungott 15:25, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Theoretisch könnte jedes Bild oder jeder beliebige Text irgendwo aus dem Internet kopiert sein oder aus einem Buch abgeschrieben sein, und somit eine URV darstellen. Niemand kennt in und auswendig, welche Dinge in aller Welt urheberrechtlich geschützt sind, und welche nicht. Da wird es immer eine große Grauzone geben. Eindeutige Klarheit ist leider nur bei urheberrechtlich geschützten Werken gegeben, bei denen der Urheberschutz vom Anbieter einem direkt auf die Nase gebunden wird. Also Bemerkungen wie: Bilder und Textinhalt sind urheberrechtlich geschützt. und ähnliches. • Die Ticket die Ungott (und auch andere Kamele) vergeben sind eine erste Überprüfung: Eindeutig URV-Bilder bekommen erst gar kein Ticket, sondern eine {{URV}}-Vorlage • Dufo 16:03, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Zuerst denke ich mal, sollte jedes Kamel einen gewissen Vertrauensbonus genießen, dass es darauf geachtet hat keine URV zu begehen, darüber hinaus find ich es Klasse wenn Ungott die alle durwalzt, damit sind wenigstens die meisten Irrtümer in jedem Falle weg und jedem könnte mal eins durchgehen bei der Begutachtung. Was nun das Polizeiauto anbelangt, hätte ich vermutlich das Ticket allein schon deshalb drin gelassen, weil es bezüglich der Schöpfungshöhe wohl unter „Fernerliefen“ anzusiedeln ist.
@Ungott … lass Dich doch nicht einscheißen, lass es mal locker abtropfen, weil es Dich eigentlich gar nicht trifft, lohnt doch des Zwistes nicht … schone deine Nerven, Du machst doch den Job hervorragend. Insoweit könnte Scheißefresser nur mit selber machen besser glänzen … seh ich aber nicht, ergo nimm mal den „Ignorier-Schalter“ … herzlichst WiKa 17:08, 2. Aug. 2011 (NNZ)

(Bearbeitungskonflikt) @Ungott: Zuerst einmal, möchte ich dich bitten, die Angelegenheit nicht persönlich zu nehmen und auf die Sachebene zurückzufinden. Die Vorlagen finde ich eine gute Sache, da sie nachvollziehbar machen, wie die Sachen entstanden sind. Das ist bei freien Werken eine wichtige Sache, und eigentlich sind die Vorlagen für diesen Zweck schon etwas zu albern gestaltet, aber das ist ein anderes Thema… Etwas problematisch finde ich die Verwendung. Wenn man beim Hochladen den Chooser verwendet, geht es noch, aber wenn man hinterher etwas ändern muss, oder wenn man die Vorlage erst im Nachhinein erstellen will, wird es richtig kompliziert. Ich bin mir nicht im Klaren, ob es dazu irgendwo eine brauchbare Anleitung gibt. Hilfe:Upload_Hilfe_Text bezieht sich zum Beispiel nur auf den Chooser… Zum Thema Rost: Auch dies halte ich für eine sehr sinnvolle Sache, ebenfalls da es die urheberrechtlich relevanten Metainformationen nachvollziehbar werden lässt. Natürlich kann man nicht hundertprozentig prüfen, ob eine URV vorliegt. Was mir beim „Polizei-Fahrzeug“ aufgefallen ist, ist, dass da offenbar ein Foto bearbeitet wurde, aber in den Vorlagen kein Foto erwähnt wird, obwohl es eine Vorlage:Bild/Technik: Foto gibt. Das ist eine auffällige Unklarheit. Insgesamt ist das Polizei-Fahrzeug aber vielleicht ein blödes Beispiel. Ein ser krsses Beispiel ist hingegen Datei:Klabusterbeere.jpg, die aus der Wikipedia 1:1 kopiert wurde. Die Vorlage zum Bild war ursprünglich korrekt ausgefüllt, aber die Quelle aus der Quellenangabe nicht mehr verfügbar. Dann gab es einen Rostklärungs-Baustein von Ungott, was völlig okay ist, und dann hat Wika die Quellenangabe gefälscht und ein Ticket erteilt: [1]. Was soll das??? Jetzt ist es eine URV, weil die Lizenzbedingungen (Nennung des Autors) nicht eingehalten werden. -- Scheißefresser 17:49, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Nur ein klitzekleiner Hinweis: Den Chooser gibt es auch beim ganz normalen Bearbeiten einer Dateibeschreibungsseite. --Kamelokronf 18:00, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Jetzt, wo du es sagst… Den hab ich bisher nicht gefunden wegen der Zusammenklappung. Ich habe mir die Vorlagen bisher immer per Copy und Paste zusammengebastelt. Um „Sempf“ hinzuzufügen, hilft aber auch der Chooser nichts. -- Scheißefresser 18:13, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Dieses Feld vermisse ich auch, ich denke das sollte man mal hinzufügen. --Kamelokronf 18:21, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass Ungott einige Tausend Tickets verliehen hat und wenn scheissefresser nun von "öfters" redet, fällt es mir schwer dies zu glauben. Auch hier nochmals von mir ein grosses Dankeschön an Ungott für diese grossartige Leistung und wenn Scheissefersser dort oder da noch einen Fall vorfindet, der nicht IO ist, dann bitte auf "bearbeiten" klicken und selberhufen. Kameloid 19:25, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Änderungen nach Ticket

Ich frage mich, wie das mit dem Ticket ist, wenn die Quellen- und Lizenzangaben geändert werden, nachdem bereits das Ticket erteilt wurde. Das Ticket bezieht sich dann ja auf völlig andere Angaben und wäre eigentlich ungültig. Vielleicht sollte es einen Bot geben, der in solchen Fällen das Ticket entfernt oder irgendwo einen Vermerk in eine Liste macht. -- Scheißefresser 18:54, 2. Aug. 2011 (NNZ)

Konkret habe ich einen solchen Fall noch nicht beobachtet. Ich kann ihn mir auch schwerlich vorstellen, denn wenn die Quellen- und Lizenzangaben als korrekt kontrolliert wurden, sollte man sie ja eigentlich nicht mehr ändern, und wenn, dann wäre das eines einfachen Reverts würdig. Falls ich jetzt eine Denklücke habe und das doch ein größeres Problem sein sollte, könnte ich mir einen Wiki-Kontrollfilter vorstellen, der da eingreift. --Kamelokronf 19:06, 2. Aug. 2011 (NNZ)

(BK) Ich denke einen Bot brauchen wir nicht, wer die Quelle oder sonst was rechtlich Subversives ändert nimmt das Ticket eben raus. (habs vornedran ergänzt) Kameloid 19:25, 2. Aug. 2011 (NNZ)