Diskussion:Landwirtschaftliches Großgerät: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K |
|||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
Es ist nur erstaunlich, dass alle Angaben über den Vorgang (sowohl offiziell, auch aus dem Google-Cache) mittlerweile verschwunden sind. [[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 20:22, 24. Feb. 2012 (NNZ) | Es ist nur erstaunlich, dass alle Angaben über den Vorgang (sowohl offiziell, auch aus dem Google-Cache) mittlerweile verschwunden sind. [[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 20:22, 24. Feb. 2012 (NNZ) | ||
| + | |||
| + | :Der Artikel hatte nur einen sogenannten oder auch Humorantrag, weil [[Kamel:Wanderdüne|Düne]] wohl nicht das Hintergrundwissen dazu hatte.Deswegen wurde hier auf der Diskussionsseite das noch einmal dargelegt. | ||
| + | :Es ist mir unverständlich, wie dann der Artikel so einfach ohne Diskussion begraben werden kann. --[[Spezial:Beiträge/188.102.110.139|188.102.110.139]] 09:14, 1. Mär. 2012 (NNZ) | ||
Version vom 1. März 2012, 09:14 Uhr
Wie? Was? Ich versteh nur Traktor...
Ja, hier würde natürlich historisches Hintergrundwissen helfen:
- auf einem Schiff in norddeutschem Hafen (Bremerhaven) wurde Militärgerät gefunden, das aus alten NVA-Beständen stammte;
- Ziel: Israel;
- Zeitraum: etwa 1993-94
- Zolldeklaration: „Landwirtschaftliches Großgerät“;
Natürlich gab es ein riesiges parlamentarisches Theater, denn formal müssten Vorschriften für den Export von Kriegsgerät greifen. Im Nachhinein begründet wurde der Versand mit der Bemerkung, dass sich befreundete Geheimdienste eben solche Asservate gegenseitig zur Verfügung stellen. Es gab einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss; der Oberst des BND, der diesen Versand zu verantworten hatte, wurde strafversetzt.
Es ist nur erstaunlich, dass alle Angaben über den Vorgang (sowohl offiziell, auch aus dem Google-Cache) mittlerweile verschwunden sind. c.w. 20:22, 24. Feb. 2012 (NNZ)
- Der Artikel hatte nur einen sogenannten oder auch Humorantrag, weil Düne wohl nicht das Hintergrundwissen dazu hatte.Deswegen wurde hier auf der Diskussionsseite das noch einmal dargelegt.
- Es ist mir unverständlich, wie dann der Artikel so einfach ohne Diskussion begraben werden kann. --188.102.110.139 09:14, 1. Mär. 2012 (NNZ)