Diskussion:Ich-bin-kein-aber-Nazi

Diskussionsstoff von der Frontseite abgelagert

ACHTUNG: Mindestens ein Kamel ist der Meinung, dass Diskussion:Ich-bin-kein-aber-Nazi dringend einer Überarbeitung bedarf.

Zwar ist dieses Kamel der Meinung, der Artikel sei noch zu retten, hat aber selbst derzeit keine Lust/Idee/Zeit/Ausrede (passendes bitte nicht streichen). Verbessere ihn doch einfach selbst, und entferne danach diese Vorlage.
Bist Du eher der Meinung, dieser Artikel gehört in die Grabkammer, dann ersetz doch diese Vorlage durch z. B. {{Begraben}} und – ganz wichtig – eine kurze Begründung mit deiner Signatur (~~~~)!

Falscher Titel. Es muss heißen Ich bin kein Nazi aber. Komplett 
überarbeiten und dann verschieben. ---- 87.122.190.135 
09:08, 13. Mär. 2012 (NNZ)keinnaziaberangsthase

Hab den Antrag, der scheinbar Grundlage für den folgenden Diskurs ist, hier heute abgeladen. Persönlich sehe ich keinen Grund für diesen Artikelschmuck auf der Frontseite, zumal der unpassend nach einer gerade gewesenen Optimierung die Frontscheibe ereilte. Stänkerstoff und Anmachgrundlagen kann man auch auf dieser Seite schaffen (oder aus der Luft greifen), wenn es einigen Kamelen beliebt nach Grundstoff für persönlichen Anfeindungen Ausschau zu halten. Darüber hinaus sehe ich auch keinen Korrekturbedarf beim Titel … wer was von Wortverdreherei versteht, der kommt auch damit klar … sogar mit dem damit verbundenen Wortwitz. Dies schließt selbstverständlich weitere Verbesserungen des Werkes nicht aus. Wie brisant das Thema ist, belegt ja bereits die nachfolgend dokumentierte Kurzfeedback Bewertungsskala von 0-5. Für noch brisantere persönliche Auseinandersetzungen und Anmache empfehle ich dann wieder allen Willigen die allseits beliebte Pöbelbude Kamelopedia:Harmoniehütte … um dem Thema auch wirklich gerecht zu werden und weil man da viel ehrlicher artikelrelevante Worte aus den Hufen quellen lassen kann … (°!°) WiKa 10:33, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Holla Ritter WiKa! Nee, der ÜA wurde erst später reingepappt. Palm hatte sich über das IP-Votum auf der Disk geärgert, die Disk beerdigt und ich hab' sie wieder ausgebuddelt, zumal ich gerade dabei war, Palms Vermerk (vermutete Eigenbewertung) zu kommentieren. Nachfolgend gab es zwischen Palm und mir unterschiedliche Sichtweisen. Dramatisierend wirkten neben der abqualifizierenden Wortwahl ("Schmiererei") insbesondere Palms 0-Höcker-Racheposting ("Schrott in Hochpotenz"), das letztendlich den Verfassern des Artikels gilt. Just in diesem Moment pappte Angsthase den ÜA rein, was möglicherweise Zufall ist. --8-D 11:19, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Kurzfeedback

5

Für dieses Werk wurden 5 Kamelhöcker vergeben.

Ach tatsächlich? Von wem? Und mit welcher Begründung? IP grüßt IP oder was? Oder wäre vielleicht vielmehr die "Goldene Karawane" angebracht ;-)?--Palm Kunkel 00:37, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Hm, der hier sagt Artikel-IP ist von Unitymedia Region Paderborn, Bewertungs-IP ist von Telekom Region Kirchheim bei Stuttgart. Und wenn die gleiche Person ist, dann verkraften wir das auch. --8-D 22:09, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Na und. Das Hauptproblem ist, dass er die Bewertung nicht als seine eigene Ansicht verkauft, sondern als apodiktisches Statement der Kamelopedia ("wurden vergeben."). Und auf eine Begründung - die man gerade bei extremen Feebacks wie 0 oder 5 erwarten sollen dürfte - verzichtet er der Einfachheit halber gleich ganz. All das in der Summe (IP, keine Begründung, Erweckung eines offiziellen Statements) ist für mich Grund genug, diese Schmiererei von der Diskussionsseite zu entfernen. Ob mit ruhigem Blut oder ohne.--Palm Kunkel 22:18, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Sorry, aber für mich ist es ein Statement und keine Schmiererei. IP's dürfen ebenfalls eine Bewertung abgeben und eine Begründung ist eine höchst persönliche Angelegenheit. Ich sehe keine Veranlassung, wieso eine solche " " verboten sein soll. --8-D 22:24, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Im Grunde ist es nicht einmal ein Statement. Ein Statement wäre "Mir gefällt's". Oder selbst "Ich vergebe für den Artikel fünf Höcker". - "Für den Artikel wurden fünf Höcker vergeben." ist eine Behauptung. Und zwar eine falsche - weil die fünf Höcker eben nicht "vergeben worden sind", sondern allenfalls gerade durch die postende IP in diesem Moment vergeben werden.--Palm Kunkel 22:35, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Ach, geht es dir um die Zeitform? Dann ist erstmal die Frage, ob das Vergeben sich in dem Willensakt manifestiert, der ohne Zweifel vor der Ausformulierung erfolgte, oder aber ob die Punkte erst durch das technische Einklimpern in den Computer vergeben wurden. Aber auch in letzterem Fall ist in der Retrospektive das Präteritum imho sehr angemessen. -- Scheißefresser 07:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Vor allem gehts mir ums Passiv. Die IP erweckt den Anschein, der Bote vom Olymp zu sein, der den Ratschluss der Götter überbringt. Dabei handelt es sich um seine höchsteigene (und überdies auch wenig fundierte) Meinung.--Palm Kunkel 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)

4

Gewisse typische Mitkamele sind gelungen skizziert. (Ich hab ja nichts gegen Ich-bin-kein-aber-Nazis, ABER...) -- 8-D 22:12, 12. Mär. 2012 (NNZ)

0

Für dieses Werk wurden 0 Kamelhöcker vergeben. Und ich verzichte genauso auf eine Begründung, wie die andere IP.--84.153.208.149 22:20, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Schön für Dich, Palm. Hat bestimmt irre viel mit dem Artikel zu tun. --8-D 22:24, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Nicht mehr und nicht weniger als das substanzlose 5-Höcker-Posting ganz oben.--84.153.208.149 22:35, 12. Mär. 2012 (NNZ)

Das ist sogar weniger als wenig, nämlich so kleingeistig, dass ein Elektronenmikroskop versagt. im Gegensatz zu Deinem blanken Racheposting (für nichts und letztendlich gegen die Verfasser, etwa auch mich, und nicht gegen "die IP") ist die "Schmiererei" des unangemeldeten Nutzers ein Votum zum Inhalt. Ich habe beinah Lust auch ein paar 0-Höcker-Postings zu verteilen. --8-D 08:52, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Interessante These. Ein unbegründetes Extremfeedback der IP (für das sie nicht einmal persönlich die Verantwortung übernimmt) hat "ein Votum zum Inhalt", ein ebenso unbegründetes Extremfeedback meinerseits aber nicht? Nur weil Dir das IP-Votum inhaltlich besser gefällt? Im Übrigen hat die IP ihre Bewertung bereits angebracht, bevor Du an dem Artikel tätig geworden bist. Ich nehme ja auch gar nicht in Anspruch, dass ich mein 0-Höcker-Posting inhaltlich auch nur ansatzweise begründen könnte - aber das muss ich offenbar ja auch gar nicht. Ich darf als IP ja herumtrollen wie ich lustig bin, oder nicht? Tatsächlich angemessen waren aus meiner Sicht vor Deiner ÜA 2 Höcker - und jetzt drei.--Palm Kunkel 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)

4

Nur allzu wahr. Selbst in meinem engeren Bekanntenkreis könnten wohl leider nicht viele hierüber lachen. -- Kamelokronf 00:22, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Was regt ihr euch auf ... DerArtikel ist von Anfang an von einer falschen Prämisse ausgegangen. Erstens muss es heißen "ich bin kein Nazi - aber" und zweitens ist folglich der ganze Artikel - zwar humorvoll geschrieben - aber völlig neben dem Thema. Ich werde also mit einen ÜA Bappel den Artikel verschönern. -- 87.122.190.135 09:01, 13. Mär. 2012 (NNZ) angsthasenip

Na, wieder am Kollern? Ich erklär Dir mal eben den Gag, der sich mir sofort erschlossen hat, aber wenn man tobt, steht man ja schon mal auf der Leitung: Leute, die gern die Phrase bringen "Ich bin kein Nazi, aber..", werden hier parodiert, indem dieses hier verdreht wird und sie als Ich-bin-kein-aber-Nazis bezeichnet werden. Der Artikel hat übrigens 47 Fans bei Facebook, die den offenbar nicht überarbeitungswürdig finden. Ach so, um sachlichen Austausch geht es hier ja nicht, Entschuldigung. --8-D 09:34, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Danke für die Erklärung, liebe Mitkamelin. Genau darum geht es. Sachlichkeit. Und sachlich ist der Titel falsch. -- 87.122.144.27 10:11, 13. Mär. 2012 (NNZ)mitsacklichengrüssenangsthase

Aus besagtem Grund kann man diese Sicht nicht verallgemeinern. Die Wortverdreherei, die den Phrasendrescher (Ich bin kein Nazi, aber..) zum Ich-bin-kein-aber-Nazi macht, ist hier ja der Dreh- und Angelpunkt. Bei einer Umbenennung ginge dieses Stilmittel flöten. Damit mag man persönlich etwas anfangen können oder nicht, aber es ist definitiv kein Baustellenartikel, wenn genügend Leute etwas damit anfangen können. Herzlichst 8-D 11:06, 13. Mär. 2012 (NNZ)

Habe ich schon gesehen, dass der Artikel 47 Fans bei Facebook hat. Trifft eben den zeitgeistigen Gutmenschengeschmack ganz gut.--Palm Kunkel 12:23, 13. Mär. 2012 (NNZ)

---

---

In den Empfehlungslisten mehrerer Autoren finden sich durchaus Artikel, die sie selbst verfasst haben. Mich stört das nicht und die meisten anderen hier offenbar auch nicht. Das Feedbacksystem soll anders als das E.system aber grundsätzlich nur eine Rückmeldungen an Autoren geben und nicht an die Gesamtheit der Leser. Wenn sich also tatsächlich jemand selbst eine positive Rückmeldung geben will, dann betrügt er sich höchsten selbst. Wen stört' s? Ich glaube in diesem Fall aber nicht, dass es sich um den gleichen Autor handelt (und wenn dann wäre es mir auch egal). Ich glaube auch nicht, dass sich jemand der als IP editiert für seine Meinung rechtfertigen muss. Mich macht diese Diskussion ziemlich traurig. Es zeigt, wie wenig sich einige Autoren untereinander über den Weg trauen. Leider ein Spiegelbild der heutigen Gesellschaft, kaum einer traut dem anderen, Kinder oder Ehepartner werden mittels Spionagetools auf dem PC oder auf dem Handy überwacht. Der Staat versucht immer weiter in die Privatsphäre vorzudringen und alles muss protokolliert werden.

Ich hoffe, dass Vorbeischauende es sich auch weiterhin nicht nehmen lassen werden, Ihre Meinung zu sagen. Auch IP-User sind hier ausdrücklich erwünscht. Die Hoffnung, dass sie sich irgendwann Anmelden und zu wertvollen Mitgliedern der Herde werden, hege ich natürlich trotzdem. --Vorlage:Kamel:Bug/Zeichen 13:36, 13. Mär. 2012 (NNZ)