Diskussion:Verhunzte Redewendungen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
8-D (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
**Ja aber nicht gleich: sonst fällt ein Linkziel aus dem Fratzenbuch weg.--[[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 18:48, 25. Nov. 2012 (NNZ) | **Ja aber nicht gleich: sonst fällt ein Linkziel aus dem Fratzenbuch weg.--[[Kamel:Charly Whisky|Charly Whisky]] ([[Kamel Diskussion:Charly Whisky|Diskussion]]) 18:48, 25. Nov. 2012 (NNZ) | ||
*Bin dafür, den so, wie er ist, zu erhalten. Er hat sich angesichts reger Beteiligung und hoher Besucherzahlen sowie externer und interner Fangemeinde als eigenständiger Artikel etabliert. Auch bei Google-Plus soll er Fans haben. Den jetzt in den Atikel [[Redewendung]] in den Unterpunkt "Beispiele" zu pressen, fänd' ich neben besagten Gründen auch aufgrund seines Umfangs und des jeweils eigenen Charakters beider Artikel ungünstig. Bitte als eigenständiges Bespaßungsdingens behalten und nicht zusammenmixen. <br>Argument Verlinkung: Dass er wenig verlinkt ist, kann geändert werden. Dass er nicht zum Verlinken taugen soll, kann ich nicht nachvollziehen (warum das denn?). Argument "verhunzt" entspräche nicht unserem Weltbild: [[Nerd#Kamelnerds|Einen Maßstab der Gleichmacherei zur Wahrung des kamelopediatypischen Humors (wer gibt das vor?) unter Aufpfropfung einer Kameldoktrinie (wer bestimmt die?) habe ich seit jeher abgelehnt und empfände ich als Korinthenkackerei.]] Für mich zählt, ob ein Artikel lustig ist, den Nerv der Leser trifft, Spaß macht - solche profanen Dinge halt. Bis jetzt hat man mich hier noch nicht rausgeworfen, wenngleich seinerzeit etwa das Nichtvorkommen von Kamelen in meinem [[splatter|veganischen Hardcore-Splatterjunkie]] von ein oder zwei Ultrakamelen bemängelt wurden, was der Beliebtheit aber zum Glück keinen Abbrucht tat. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 10:25, 26. Nov. 2012 (NNZ) | *Bin dafür, den so, wie er ist, zu erhalten. Er hat sich angesichts reger Beteiligung und hoher Besucherzahlen sowie externer und interner Fangemeinde als eigenständiger Artikel etabliert. Auch bei Google-Plus soll er Fans haben. Den jetzt in den Atikel [[Redewendung]] in den Unterpunkt "Beispiele" zu pressen, fänd' ich neben besagten Gründen auch aufgrund seines Umfangs und des jeweils eigenen Charakters beider Artikel ungünstig. Bitte als eigenständiges Bespaßungsdingens behalten und nicht zusammenmixen. <br>Argument Verlinkung: Dass er wenig verlinkt ist, kann geändert werden. Dass er nicht zum Verlinken taugen soll, kann ich nicht nachvollziehen (warum das denn?). Argument "verhunzt" entspräche nicht unserem Weltbild: [[Nerd#Kamelnerds|Einen Maßstab der Gleichmacherei zur Wahrung des kamelopediatypischen Humors (wer gibt das vor?) unter Aufpfropfung einer Kameldoktrinie (wer bestimmt die?) habe ich seit jeher abgelehnt und empfände ich als Korinthenkackerei.]] Für mich zählt, ob ein Artikel lustig ist, den Nerv der Leser trifft, Spaß macht - solche profanen Dinge halt. Bis jetzt hat man mich hier noch nicht rausgeworfen, wenngleich seinerzeit etwa das Nichtvorkommen von Kamelen in meinem [[splatter|veganischen Hardcore-Splatterjunkie]] von ein oder zwei Ultrakamelen bemängelt wurden, was der Beliebtheit aber zum Glück keinen Abbrucht tat. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 10:25, 26. Nov. 2012 (NNZ) | ||
| + | *Hallo, ich bin auch dafür, ihn eigenständig zu lassen, einerseits auf Grund von 8-Ds Argumenten, die ich teile, andererseits auch wegen des Fratzenbuch-Arguments von [[Kamel:Charly Whisky|C.W.]]. Der Artikel hat schon 6 Facebook-Empfehlungen. Ich habe gerade mal eine Stichprobe gemacht und 25mal auf zufällige Artikel geklickt - bis auf [[Schland]], das wahrscheinlich mit 213 Empfehlungen ein Ausreißer innerhalb der Kamelo ist, hatte kein anderer Artikel überhaupt mehr als 1 Empfehlung. Also: Lieber fleißig verlinken, auf Facebook posten, in der Firma rummailen etc., dann klappts auch mit der Verlinkung ;-) [[Kamel:Anna Waffel|Anna Waffel]] ([[Kamel Diskussion:Anna Waffel|Diskussion]]) 16:42, 26. Nov. 2012 (NNZ) | ||
Version vom 26. November 2012, 16:42 Uhr
Kurzfeedback
|
Der frühe Vogel schimpft wie ein Rohrspatz^^ -- Queeny Tankwood (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2012 (NNZ) |
Mit Redewendung vereinigen?
find's 1.) schade, dass nach da vorne nur so wenige links hinzeigen tun (weil das Lemma nicht wirklich gut zum verlinken taugt) und 2.) widerspricht das "verhunzt" doch eigentlich unserem Weltbild ... drum nur so als Vorschlach, im Artikel Redewendung den Abschnitt "Beispiele hierfür:" durch das da vorne ersetzen ... --WiMu (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2012 (NNZ)
- Fänd ich durchaus gerechtfertigt. (Vielleicht aber lieber als Absatz untendrunter / "Liste der Redewendungen") --J* (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2012 (NNZ)
- Ja aber nicht gleich: sonst fällt ein Linkziel aus dem Fratzenbuch weg.--Charly Whisky (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2012 (NNZ)
- Bin dafür, den so, wie er ist, zu erhalten. Er hat sich angesichts reger Beteiligung und hoher Besucherzahlen sowie externer und interner Fangemeinde als eigenständiger Artikel etabliert. Auch bei Google-Plus soll er Fans haben. Den jetzt in den Atikel Redewendung in den Unterpunkt "Beispiele" zu pressen, fänd' ich neben besagten Gründen auch aufgrund seines Umfangs und des jeweils eigenen Charakters beider Artikel ungünstig. Bitte als eigenständiges Bespaßungsdingens behalten und nicht zusammenmixen.
Argument Verlinkung: Dass er wenig verlinkt ist, kann geändert werden. Dass er nicht zum Verlinken taugen soll, kann ich nicht nachvollziehen (warum das denn?). Argument "verhunzt" entspräche nicht unserem Weltbild: Einen Maßstab der Gleichmacherei zur Wahrung des kamelopediatypischen Humors (wer gibt das vor?) unter Aufpfropfung einer Kameldoktrinie (wer bestimmt die?) habe ich seit jeher abgelehnt und empfände ich als Korinthenkackerei. Für mich zählt, ob ein Artikel lustig ist, den Nerv der Leser trifft, Spaß macht - solche profanen Dinge halt. Bis jetzt hat man mich hier noch nicht rausgeworfen, wenngleich seinerzeit etwa das Nichtvorkommen von Kamelen in meinem veganischen Hardcore-Splatterjunkie von ein oder zwei Ultrakamelen bemängelt wurden, was der Beliebtheit aber zum Glück keinen Abbrucht tat. 8-D (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2012 (NNZ) - Hallo, ich bin auch dafür, ihn eigenständig zu lassen, einerseits auf Grund von 8-Ds Argumenten, die ich teile, andererseits auch wegen des Fratzenbuch-Arguments von C.W.. Der Artikel hat schon 6 Facebook-Empfehlungen. Ich habe gerade mal eine Stichprobe gemacht und 25mal auf zufällige Artikel geklickt - bis auf Schland, das wahrscheinlich mit 213 Empfehlungen ein Ausreißer innerhalb der Kamelo ist, hatte kein anderer Artikel überhaupt mehr als 1 Empfehlung. Also: Lieber fleißig verlinken, auf Facebook posten, in der Firma rummailen etc., dann klappts auch mit der Verlinkung ;-) Anna Waffel (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (NNZ)