Forum:Meinungsverschiedenheiten

Forum > Meinungsverschiedenheiten

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4140 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Eine Bitte von mir an alle meine Kollegen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man sich in Diskussionenen verlieren kann und manchmal auch die Pferde Kamele mit einem durchgehen. Das gilt natürlich ganz besonders dann, wenn man vielleicht mit seinem Standpunkt mehr oder weniger alleine darsteht. Manchmal helfen ein oder zwei Tage Abstand dann wirklich. Man sollte aber, finde ich, danach versuchen, wieder zur Herde zurückzufinden. Inzwischen scheint es so ein Bisschen in die Mode gekommen zu sein, dass man nach einem Streit oder einer Diskussion, die nicht nach den eigenen Vorstellungen verlaufen ist, seinen Rücktritt einreicht oder dem Ganzen hier einfach fern bleibt. Ich finde das schade. Es tut immer weh einen geschätzten Kollegen zu verlieren. Letztendlich versuchen wir doch alle hier nur, dass ganze so gut es geht voranzubringen. Jeder hat dazu natürlich seine eigenen Vorstellungen - wir sind ja auch keine Borg sondern alle nur Individuen. Aber diese Rücktrittkultur, die sich inzwischen hier etabliert hat, macht mich wirklich traurig. Lasst uns doch bitte von dieser etwas mehr Abstand nehmen. Nur um das klarzustellen, es soll sich durch diesen Beitrag niemand speziell angesprochen fühlen, es ist einfach nur eine Bitte an alle Kollegen und natürlich auch an mich selbst. --Bugpuppet (Diskussion) 13:01, 27. Jun. 2013 (NNZ)

Ich habe zwar keine Ahnung wovon Du da schreibst. Aber ich fühle mich angegriffen und trete hiermit von meinem Amt als Bundesunterhosenminister zurück. Die Enthüllungen beim %denkdirwasaus%gate Skandal waren zu belastend für eine zukünftige Zusammenarbeit! Nein. Escherz beiseite. Ich unterschreibe das vollends. Und jetzt <bundeswehr> Zurücktreten! </bundeswehr> Matzescd (Diskussion) 13:54, 27. Jun. 2013 (NNZ)

So eine Sauerei das! Ich trete zurück. Und zwar kräftig! ;O) 8-D (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2013 (NNZ)

Ja aber da ist mal eine Kuh in den Propeller gekommen…

Ritsch – Ratsch – weg war sie! --Charly Whisky (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2013 (NNZ) Auch Hunde…

Das zählt nicht - die kann nicht mehr zurücktreten! Obwohl: Wenn die das währenddessen versucht haben sollte, könnte man das Ganze durchaus als „Tretmühle“ bezeichnen. :D 8-D (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2013 (NNZ)

Lyrik, Jazz, Prosa --Charly Whisky (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2013 (NNZ)

--Bugpuppet (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2013 (NNZ)

Tretmühle <- Charlys Link aus meinem Kommentar extrahiert, ich meinte etwas weit Ultimativeres bezogen auf besagte Kuh. Bitte so etwas besser druntersetzen, sonst wird die Aussage eines persönlichen Kommentars verändert. Auf jedem Fall kann dem verlinkten Bürohengst Bewegung sicherlich nicht schaden. Er sollte bloß in beiden Händen ein Gewicht halten, sonst gibt das Rücken. Zu obigem Anliegen: Die Empfindlichkeiten differieren da wahrscheinlich. Auch ist so ein schriftliches Medium anfällig für Missverständnisse, und es wirkt mitunter dramatisierend, dass eine unbekannte Anzahl Anderer mitliest. Ich denke aber, das momentan alles gut ist und aus Sachen, die schief laufen, gelernt werden kann. 8-D (Diskussion) 11:44, 28. Jun. 2013 (NNZ)

---

Die Kamelopedia soll allen Beteiligten Spaß machen. Natürlich gibt es wie überall auch unterschiedliche Meinungen, die (wenn man will) entweder toleriert werden können oder mit denen man sich auch (friedlich) auseinandersetzen kann. Beschimpfungen haben dabei allerdings keinen Platz, selbst wenn diese unter dem Vorwand „freie Meinungsäußerung“ gemacht werden. (Und wenn man mich hier hintereinanderweg als arrogant ^(1),(2) bezeichnet, dann empfinde ich das mittlerweile als böswillige Beschimpfung und nicht mehr als sachliche Auseinandersetzung!)
Überall dort, wo das Ausleben der eigenen Freiheit die Freiheit der Anderen beeinträchtigt, da ist das Ausleben einer eigenen Freiheit nicht mehr zulässig. Das gilt auch für die „freie Meinungsäußerung“. Wenn da jemand meint, dass irgendein Beitrag von mir in irgendeiner Form unangemessen sei, so gibt es Mittel und Wege, das auf friedlichem Wege auch auszuräumen (dafür ist es hier ein Wiki). Dazu muss man mich nicht als „arrogant“ beschimpfen, selbst wenn man meine Beiträge insgeheim vielleicht derart einschätzt, denn diese Äußerungen sind sehr kontraproduktiv.

So etwas macht mir hier einfach keinen Spaß. Und frei nach der alten Indianerweisheit (die, mit dem vom toten Pferd steigen…): „Wenn du merkst, dass ein Spaßwiki keinen Spaß mehr macht, dann steige aus!“ Das ist für mich kein Problem, das habe ich hier oft genug geübt. Wenn einer in Kuhzunft von mir was will, so kann er/sie einfach den angegebenen Weiterleitungen zu meiner Diskussionsseite in der Stupidedia folgen. Ich habe nicht einmal mehr Lust, mir das hier weiter anzugucken.

Ich finde es dann aber sehr eigenartig, wenn Tage oder Wochen später in der Buschtrommel Unschuldzuweisungen (und somit indirekt: Schuldzuweisungen) gemacht werden, die bestenfalls dazu geeignet sind, dem, der da abgestiegen ist, als üble Nachrede aufstoßen. Wenn es mir hier keinen Spaß mehr macht, dann ist das aber einzig und allein meine Sache. Die genannten Anlässe sind insgesamt nicht dafür verantwortlich: denn wenn der Spaß dabei geblieben wäre, hätte man diese locker weggesteckt. Unschön waren sie aber trotzdem und deswegen bin wohl nicht ich es, der hier schlechte Stimmung verbreitet. (Wenn ich nicht mehr da bin, dann kann ich persönlich nur sehr schlecht Stimmung verbreiten.) --Charly Whisky (Diskussion) 12:22, 18. Jul. 2013 (NNZ)

Liebe Mitkamele,

mir setzt Dauerstunk zu und ich wünschte, dass das aufhört. Insbesondere irritieren mich die hier geäußerten Unterstellungen. Auslöser eines Konflikts mit Charly Whisky war, dass ich einen für mein Dafürhalten frustigen und überheblichen Kommentar aus einer Inhaltsseite hier entfernt habe. Sein Kommentar bezog sich auf ein anderes Wiki, in welchem Charly Whisky kritisiert wurde. Aus meiner Sicht hatte der unlustige Kommentar hier nichts zu suchen und ich habe ihn deshalb rückgängig gemacht. Dabei habe ich die entfernte Äußerung in meinem Editkommentar als arrogant bezeichnet. Charly fand das nicht ok und wir haben uns darüber ausgetauscht, wobei er betonte, sein Kommentar sei in Wahrheit freundlich gemeint gewesen. Ich entschuldigte mich für die Bezeichnung „arrogant“.

Einige Tage später stellte jemand im Frageraum eine Frage ein, die sich auf besagtes Wiki bezog. Wenig später wurde diese inzwischen bereits beantwortete Frage von Charly Wiskey zur Löschung vorgeschlagen mit der für neutrale Leser relativ schwierig nachzuvollziehenden Begründung:

Also mit Verlaub: Man kann einem Kleinkind auch mal etwas Starthilfe geben.
Das setzt voraus, das kritische Anmerkungen dort auch als Hilfe anerkannt werden.
Das scheint dort aber nicht der Fall zu sein, also können wir dieses Wiki
schlicht und einfach vergessen.
Es tut mir leid, dass gerade ich dieses Wiki hier ursprünglich erwähnte…
soll nicht wieder vorkommen.

Da ich in dieser Begründung keine Inhaltskritik feststellen konnte und sie aus meiner Sicht lediglich auf die oben erwähnte Auseinandersetzung in dem anderen Wiki anspielte, setzte ich entsprechend eine Behalten-Begründung darunter. Dabei bezeichnete ich den Klang obiger Worte als arrogant.

Charly Whiskey beklagte sich daraufhin an verschiedenen Stellen dieses Wikis, ich habe ihn zweimal als arrogant beschimpft. Überdies ließ er mich wissen ich solle künftig „meinen Scheiß hier alleine machen“. Darauf habe ich - die Wortwahl ignorierend, da ich sie für unbedacht hielt - versucht meine Sicht der Situation und meine Motive nochmals klarzustellen und auch, dass ich ihn keineswegs beschimpft habe. Die Antwort war ein größerer inzwischen von mir entferter Textblock auf meiner Diskussionsseite, der sich sehr beleidigt und auch beleidigend las und zudem kryptische Anspielungen auf meine vermeintlich wahren Motive enthielt, die dementsprechend nieder dargestellt wurden. Desweiteren wurde der weitere Austausch mit mir aufgekündigt, dem ich angesichts der verfahrenen Situation und der kränkenden Äußerungen nichts entgegensetzte.

Über diesen Vorfall äußerten sich Mitkamele bedauernd im Chat, worauf ich einstimmte und dabei betonte, dass besagte Aufkündigung des Austauschs vermutlich jetzt sogar das Beste sei.

Leider jedoch scheint angesichts des geschilderten Konflikts der Outputbedarf gegen mich noch nicht gedeckt zu sein. Ich habe einerseits kein Interesse daran, da einzustimmen, andererseits möchte ich mich aber nicht in eine Ecke stellen lassen, in die ich nicht hineingehöre. Sollte ich auf weitere Äußerungen gegen mich nicht mehr reagieren, dann deshalb, weil ich mich nicht weiter in die negative Stimmungsmache aktiv mit einbringen möchte. Da letzteres mir bereits sehr die Freude nimmt, werde ich mich wohl erst einmal hier zurückziehen.

8-D (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2013 (NNZ)

Indirekte Schuldzuweisungen wurden von meiner Seite nicht vorgenommen. Schade, dass du dies so empfindest. Eine üble Nachrede kann ich nich erkennen.

Meinungen, da denke ich, sind wir uns einig, darf man in der Kamelopedia äußern. Nach meiner Ansicht zählt es dazu, wenn jemand beschreibt, wie ein Kommentar auf ihn wirkt. Mich irritiert es jedenfalls, wenn in einer Diskussion plötzlich ein Begriff aus dem STGB (§186 Üble Nachrede) auftaucht. Nun denn, ich weiß nicht, was ich genau davon halten soll, vorerst, lieber Charly, möchte ich die Kommunikation mit Dir aber nicht mehr weiterführen. Ich wünsche dir abschließend alles Gute und viel Spaß in der Stupidedia. Gruß --Bugpuppet (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2013 (NNZ)

@Bugpuppet: Die Formulierung „Üble Nachrede“ sollte hier aber nicht als strafrechtlicher Vorwurf verstanden werden. Ich schrieb ja auch nur, wozu diese Bemerkungen geeignet seien: dass sie jemand als solche empfinden kann. Rein formal würde auch für einen strafrechtlichen Vorwurf in dieser Richtung die dazu notwendigen, durch üble Nachrede nachweislich verursachten und bezifferbaren persönlichen Nachteile fehlen. Das durch 8-D verwendete Wort „Stimmungsmache“ hätte da vielleicht besser hingepasst.

Ich verstehe jetzt allerdings nicht, was 8-D veranlasste, hier diese (ja was ist das nun? Eine Anklageschrift?) ...

„frustiger und überheblicher Kommentar“ - Was soll das nun schon wieder?

• Generell: ich habe mit den Betreibern der Omnidedia keinerlei Probleme: sie spielen dort friedlich das Spiel „Administrieren eines Wikis mit reduziertem Inhalt“. Niemand von dort hat mich persönlich angegriffen, niemand von dort ist mir in irgendeiner Form böse (Da haben die der Kamelopedia doch tatsächlich was voraus!). Ich bin aber nun mal in einem Alter angekommen, dass die dortigen Betreiber ohne Anstrengung rein biologisch vom Alter her alle meine Urenkel sein könnten. Wenn ich sie deswegen nun als kleine Kinder bezeichne, trifft das eigentlich den Kern. Das ist jetzt weder arrogant, noch überheblich und schon gar nicht frustig. Auch im übertragenen Sinne sind sie alle tatsächlich noch wie kleine Kinder: sie müssen halt ihre schlechten Erfahrungen erst selbst machen, ehe sie einem Älteren Glauben schenken…
• Diese blöde Frage habe nicht nur ich als völlig unhumoristisch angesehen und deshalb ebenso wie Kamel:Und nicht humoristisch ⁽³⁾, sondern eher ernsthaft mit einem {{BA}} beantwortet. Da Kamel:Und auch der Fragesteller ist, nehme ich sehr stark an, dass er diese Frage auch genauso ernsthaft gestellt hat wie er sie auch hat versucht zu beantworten (was ihm dann quasi untersagt wurde ⁽⁴⁾). Und genau nach diesem {{BA}} im Fragenraum werde ich wieder beschimpft? Ist das System?

Ich habe jedenfalls nicht vor, hier weiterhin an mich gerichtete Schimpfwörter zu sammeln. Es kann sich ja hier jeder selber seine Meinung darüber bilden: Dort oben das eingerahmte Zitat… Was ist denn daran arrogant oder gar überheblich? Es ist eigentlich eine inhaltliche Antwort auf die Antwort von Kamel:Und, die er allerdings wieder herausnehmen musste. Nach wie vor wäre es zu diesem Zeitpunkt dem Kamel:8-D auch möglich gewesen, seine Zweifel einfach auch auf meiner Diskussionsseite zu nennen und dort zu fragen, ob ich das vielleicht abschwächen oder gar herausnehmen könne. Das wäre wesentlich besser gewesen als diese Schimpfkanonade! Und sie hatte es mir eigentlich versprochen, dass sie in so einem Fall erst einmal mit mir Kontakt aufnimmt, ehe sie emotional reagiert⁽⁵⁾. --Charly Whisky (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2013 (NNZ)