Vorlage Diskussion:Css: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
J* (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) |
K (Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“) |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | P.S.: was hälst du von [[Vorlage:Css]] ([http://kamelopedia. | + | P.S.: was hälst du von [[Vorlage:Css]] ([http://kamelopedia.net/index.php?title=Kamel:WiMu/Vorlage:Tastatur&action=edit 1. Zeile]) bzw. zugehörigem [[widget:Css|widget]]? Ich bin voll davon überzeugt (weil viel einfacher und ohne javascript und Style/Inhalt sauber getrennt und ohne common.css zuzumüllen); aber Teule hat so seine Bedenken? --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 10:11, 10. Aug. 2011 (NNZ) |
Nach der Secure(*hust*)HTML-Schlappe bin ich da auch erst mal vorsichtig; zumal so eine [[MediaWiki:Common.js|zentrale Registrierungs- und Übersichtsseite]] auch was hat. Bin mir da noch etwas unsicher --[[Kamel:J*|J*]] 10:50, 10. Aug. 2011 (NNZ) | Nach der Secure(*hust*)HTML-Schlappe bin ich da auch erst mal vorsichtig; zumal so eine [[MediaWiki:Common.js|zentrale Registrierungs- und Übersichtsseite]] auch was hat. Bin mir da noch etwas unsicher --[[Kamel:J*|J*]] 10:50, 10. Aug. 2011 (NNZ) | ||
::naja, der Vorteil ist halt, dass es auch ohne script funzt (Barrierefreiheit und so) und man könnte in die Vorlage sowas wie [[:Kategorie:Seite mit importiertem CSS]] stopfen (als unsichtbare Wartungs-Kat). Und der Vergleich mit der <s>Secure</s>-HTML-Extension ... das Scheißteil war das Privatprojekt von diesem Vollpfosten namens [http://www.mediawiki.org/wiki/User:Jldupont Jean-Lou Dupont] mit bescheuerter Privatsyntax und 'nem Haufen überflüssiger dependencies - bei den widgets liegt der Fall ganz anders; die haben 'nen eigenes [http://www.mediawikiwidgets.org/Adding_your_widget Wiki], 'ne [http://groups.google.com/group/mediawiki-widgets Google-Group] und 'nen bug-tracking auf dem offiziellen [https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=MediaWiki+extensions&component=Widgets bugzilla] - oder kurz: 'ne comunity. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass die Extension irgendwann *puff* macht - und selbst wenn; dann stopft man halt statt des widgets 'ne ID in die Vorlagen und holt sich die benötigten Schnipsel code per jQuery. Naja, egal - ich bin sehr von dieser Lösung überzeugt, aber wenn nicht, dann halt nicht ... auch kein Beinbruch. Mööeepp --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 11:12, 10. Aug. 2011 (NNZ) | ::naja, der Vorteil ist halt, dass es auch ohne script funzt (Barrierefreiheit und so) und man könnte in die Vorlage sowas wie [[:Kategorie:Seite mit importiertem CSS]] stopfen (als unsichtbare Wartungs-Kat). Und der Vergleich mit der <s>Secure</s>-HTML-Extension ... das Scheißteil war das Privatprojekt von diesem Vollpfosten namens [http://www.mediawiki.org/wiki/User:Jldupont Jean-Lou Dupont] mit bescheuerter Privatsyntax und 'nem Haufen überflüssiger dependencies - bei den widgets liegt der Fall ganz anders; die haben 'nen eigenes [http://www.mediawikiwidgets.org/Adding_your_widget Wiki], 'ne [http://groups.google.com/group/mediawiki-widgets Google-Group] und 'nen bug-tracking auf dem offiziellen [https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=MediaWiki+extensions&component=Widgets bugzilla] - oder kurz: 'ne comunity. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass die Extension irgendwann *puff* macht - und selbst wenn; dann stopft man halt statt des widgets 'ne ID in die Vorlagen und holt sich die benötigten Schnipsel code per jQuery. Naja, egal - ich bin sehr von dieser Lösung überzeugt, aber wenn nicht, dann halt nicht ... auch kein Beinbruch. Mööeepp --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 11:12, 10. Aug. 2011 (NNZ) | ||
:::Ich sehe durchaus auch die Vorteile und auch was die Usability und so angeht ist das natürlich echt gut – wir können ja einfach mal versuchen, das Teil kaputtzuspielen, wenn's standhält spricht aus meiner Sicht nix dagegen. --[[Kamel:J*|J*]] 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ) | :::Ich sehe durchaus auch die Vorteile und auch was die Usability und so angeht ist das natürlich echt gut – wir können ja einfach mal versuchen, das Teil kaputtzuspielen, wenn's standhält spricht aus meiner Sicht nix dagegen. --[[Kamel:J*|J*]] 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ) | ||
:::<small>PS: kann man irgendwo einsehen (mit DPL geht's glaub ich nicht), wo Parserfunctions wie #widget verwendet werden? --[[Kamel:J*|J*]] 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ)</small> | :::<small>PS: kann man irgendwo einsehen (mit DPL geht's glaub ich nicht), wo Parserfunctions wie #widget verwendet werden? --[[Kamel:J*|J*]] 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ)</small> | ||
| + | ::::Wenn mich nicht alles täuscht hat Teule 'nen Filter gebaut, der die direkte Benutzung von widgets (<nowiki>{{#widget:xyz}}</nowiki> im Quelltext) nur Kameltreibern getattet, und dass somit alle Normalkamele die entsprechenden Vorlagen (Vorlage:Img, Vorlage:Script, usw. verwenden müssen). In die Vorlagen selbst kann man dann ja - wie gesagt - entsprechende Kats hufen. Falls ich mich irre (wg. Teule), dann kann man das ja noch machen. --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 12:42, 10. Aug. 2011 (NNZ) | ||
| + | ::::P.S.: man könnte die Benutzung von Widgets auch auf den Vorlagen- und MediaWiki-Namensraum beschränken ... | ||
Aktuelle Version vom 3. Januar 2014, 01:27 Uhr
P.S.: was hälst du von Vorlage:Css (1. Zeile) bzw. zugehörigem widget? Ich bin voll davon überzeugt (weil viel einfacher und ohne javascript und Style/Inhalt sauber getrennt und ohne common.css zuzumüllen); aber Teule hat so seine Bedenken? --WiMu 10:11, 10. Aug. 2011 (NNZ) Nach der Secure(*hust*)HTML-Schlappe bin ich da auch erst mal vorsichtig; zumal so eine zentrale Registrierungs- und Übersichtsseite auch was hat. Bin mir da noch etwas unsicher --J* 10:50, 10. Aug. 2011 (NNZ)
- naja, der Vorteil ist halt, dass es auch ohne script funzt (Barrierefreiheit und so) und man könnte in die Vorlage sowas wie Kategorie:Seite mit importiertem CSS stopfen (als unsichtbare Wartungs-Kat). Und der Vergleich mit der
Secure-HTML-Extension ... das Scheißteil war das Privatprojekt von diesem Vollpfosten namens Jean-Lou Dupont mit bescheuerter Privatsyntax und 'nem Haufen überflüssiger dependencies - bei den widgets liegt der Fall ganz anders; die haben 'nen eigenes Wiki, 'ne Google-Group und 'nen bug-tracking auf dem offiziellen bugzilla - oder kurz: 'ne comunity. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass die Extension irgendwann *puff* macht - und selbst wenn; dann stopft man halt statt des widgets 'ne ID in die Vorlagen und holt sich die benötigten Schnipsel code per jQuery. Naja, egal - ich bin sehr von dieser Lösung überzeugt, aber wenn nicht, dann halt nicht ... auch kein Beinbruch. Mööeepp --WiMu 11:12, 10. Aug. 2011 (NNZ)- Ich sehe durchaus auch die Vorteile und auch was die Usability und so angeht ist das natürlich echt gut – wir können ja einfach mal versuchen, das Teil kaputtzuspielen, wenn's standhält spricht aus meiner Sicht nix dagegen. --J* 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ)
- PS: kann man irgendwo einsehen (mit DPL geht's glaub ich nicht), wo Parserfunctions wie #widget verwendet werden? --J* 12:29, 10. Aug. 2011 (NNZ)
- Wenn mich nicht alles täuscht hat Teule 'nen Filter gebaut, der die direkte Benutzung von widgets ({{#widget:xyz}} im Quelltext) nur Kameltreibern getattet, und dass somit alle Normalkamele die entsprechenden Vorlagen (Vorlage:Img, Vorlage:Script, usw. verwenden müssen). In die Vorlagen selbst kann man dann ja - wie gesagt - entsprechende Kats hufen. Falls ich mich irre (wg. Teule), dann kann man das ja noch machen. --WiMu 12:42, 10. Aug. 2011 (NNZ)
- P.S.: man könnte die Benutzung von Widgets auch auf den Vorlagen- und MediaWiki-Namensraum beschränken ...
- naja, der Vorteil ist halt, dass es auch ohne script funzt (Barrierefreiheit und so) und man könnte in die Vorlage sowas wie Kategorie:Seite mit importiertem CSS stopfen (als unsichtbare Wartungs-Kat). Und der Vergleich mit der