Forum:Treibersocke: Unterschied zwischen den Versionen
K |
|||
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
Zeile 26: | Zeile 26: | ||
In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt. | In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt. | ||
− | Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}} | + | Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat.|[[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)}} Ich bin gefühlsmässig klar dafür- genauso wie es 8-D sagt: Willkürakte hab ich bisher von den Altkamelen die den Stab schwingen bisher keine gesehen und die welche es trifft sollen nicht EINEM einzigen Grollen sondern ma in Spiegel gucken und die eigenen nasenspitze ansehn ob das nicht doch zurecht geschehen ist... ich denke die welche hier gemeint sein könnten in jüngerer Zeit- DIE wisssen bescheid!... (Kamel: Seppi 12 Mai 2015, 21:15) |
{{contra|Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof. | {{contra|Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof. | ||
Aktuelle Version vom 12. Mai 2015, 20:12 Uhr
Forum > Treibersocke |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Liebe TreiberkollegInnen, liebe Herde,
beim Kameltreffen hatten wir noch eine kleine (Schnaps?-)Idee ... da einige von uns Peitschenschwingern wohl Hemmungen haben, auch mal bei Altkamelen die Peitsche zu schwingen – weil man sich ja kennt und prinzipiell ja meist auch mag usw., wie wäre es mit einem gemeinsamen Treiber-Account? Der könnte dann die entsprechendnen "Strafen" verhängen ohne, dass der/die Bestrafte weiß, welcheR Treiber letztendlich für eine (befristete) Anbindung verantwortlich ist. Damit dürfte halt kein Schabernack getrieben werden ...
Was haltet ihr davon? Ist das totaler Quatsch?
Liebe Grüße,
--WiMu (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ)
Kommentar in der History zu finden --83.167.60.90 14:51, 12. Mai 2015 (NNZ)
- Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --WiMu (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)
- P.S.: und vielleicht auch nur für befristete Anbindungen – nicht etwa für Pyramidenverbote o.Ä. (darüber sollte lieber öffentlich abgestimmt werden)
In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt.
Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat. 8-D (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)Ich bin gefühlsmässig klar dafür- genauso wie es 8-D sagt: Willkürakte hab ich bisher von den Altkamelen die den Stab schwingen bisher keine gesehen und die welche es trifft sollen nicht EINEM einzigen Grollen sondern ma in Spiegel gucken und die eigenen nasenspitze ansehn ob das nicht doch zurecht geschehen ist... ich denke die welche hier gemeint sein könnten in jüngerer Zeit- DIE wisssen bescheid!... (Kamel: Seppi 12 Mai 2015, 21:15)
Auch wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein Treiber eigentlich seine Entscheidungen auch öffentlich vertreten können sollte, kann man sich natürlich seine jeweils eigene Sockenpuppe anlegen, und die für solche Zwecke verwenden. (Weiß dann ja auch keiner, wer's war.)
Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --J* (Diskussion) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ)