Diskussion:Quallenangabe: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 16. November 2016, 20:02 Uhr

[]

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-<div class="pro">
+[]
-==GaGA Abstimmung vom 31.1.2006 bis 4.2.2006==
-*'''pro'''; goil --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
-*'''pro''' --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
-*Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal '''pro''' [[Kamel:Modran|Modran]] 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
-* gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist '''ja''' witzig. [[Kamel:Dufo|Dufo]] 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
-----
-:Heute aus Archiv hier eingeschleppt. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:14, 28. Mai 2007 (CEST)</div>
-== GaGa-Überprüfung vom 3.10.2007 bis XX.XX.XX ==
-Ein GaGa-Artikel muss nicht unbedingt lang und ausführlich sein, aber dann sollte man sich schon bei jedem Satz den Bauch halten müssen. Auch stört mich die Nennung eines Kamels im Artikel, und überhaupt ... da wurde weit besseres in den letzten Wochen nicht-gewählt. Will nicht heißen, der Artikel sei schlecht, aber doch noch bei weitem nicht perfekt. Daher wird jetzt der Status überprüft. --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)
-{{contra|nö, reicht nicht (s.o.) --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)}}
-{{contra|also nein, und Pigbrother MUSS da raus! --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 09:45, 3. Okt 2007 (CEST)}}
-:<small>Normalerweise ja, aber in einer Quallenangabe MUSS natürlich der Autor erwähnt werden. [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Quallenangabe&diff=149154&oldid=149151]  -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 14:10, 3. Okt 2007 (CEST)
-</small>
-{{contra|Man kommt kaum wirklich zum Lachen, alles weitere ist bereits gesagt.|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 10:00, 3. Okt 2007 (CEST)}}
-{{pro|Trotz allem ein ganz guter Artikel, der kaum schwache Passagen aufweist. Besonders als Link aus eigentlich ernsten Wiki-Themen sehr erheiternd.|--[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 10:24, 3. Okt 2007 (CEST)}}
-{{contra|Nö.|--[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 11:06, 3. Okt 2007 (CEST)}}
-{{pro|Sehe es ähnlich wie Socke … habe Pigbrother rausgenommen und bin für den Erhalt, weil die Quallenangabe was ausschließlich und urkamelopedisches ist! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 02:38, 7. Okt 2007 (CEST)}}
-{{Pro|Ich schliesse mich WiKa und Socke an. Die Quallenangabe ist Tradition und der Artikel GaGA genug für mich.|[[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:30, 9. Okt 2007 (CEST)}}
-{{neutral|Ich bleibe neutral, die Qualle bleibt doch eh die gleiche.|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 08:23, 10. Okt 2007 (CEST)}}
- Frage: in den GaGa-Statuten steht, es müssen 2/3 der Stimmen pro sein, damit ein Artikel
- die Auszeichnung erhält ...
- Wie ist das bei einem Überprüfungsverfahren? Genauso? Also 2/3 der Stimmen pro, damit
- der Artikel das Bapperl behält? Oder doch lieber 2/3 der Stimmen contra, um dem Artikel
- die Auszeichnung zu entziehen? Ich fände letzteres besser ... --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 11:14, 14. Okt 2007 (CEST)

Diskussion:Quallenangabe: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 16. November 2016, 20:02 Uhr

Navigationsmenü

Suche