Archiv:Kamelopedia:Duell/Kandidaten für ganz gute Artikel

Vermittlungsausschluss

Ich versichere hiermit dass ich hier nichts vermitteln werde, und stelle mich auf Nachteules Seite, aber ausserhalb der Schusslinie. Damit ist das Duell formell zulässig. Mali 18:08, 29. Jan 2006 (CET)

Und ich versichere hiermit, dass ich nachher niemanden zusammenflicken werde, schließlich befinde ich mich erst im ersten Semester! Stelle mich auch auf Nachteules Seite, aber noch hinter eine Mauer ;-) Finde aber, Modran sollte das Duell eröffnen dürfen, denn die Idee GaGa-Artikel zu sammeln ist natürlich nur noch mit der Erfindung des Rads zu vergleichen. --Frau waldschrat 18:49, 29. Jan 2006 (CET)

Nachteule mit seiner Sextante

Meine Wellenfunktion werde ich so einrichten, dass sie recht breit im Raum verteilt ist und mich so die Projektile (hoffentlich) nicht treffen werden. Ich finde übrigens Nachteules Vorschlag besser, da es den Eintrag in die Kategorien gar nicht braucht, solange der Artikel nicht wirklich Vorlage:GanzGut ist.
Und damit das Duell formal zulässig ist, sollten die beiden Duellanten vielleicht noch je einen Sextanten wählen. --Mathekamel

Done. Angie hat sich bereit erklärt. --Nachteule 20:46, 30. Jan 2006 (CET)

Sachlage

Ziel von Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel soll es sein, einer unbestimmt hohen Anzahl von Artikeln das Prädikat "Ganz gut" aufzudrücken.

Modran und Nachteule haben unterschiedliche Meinungen zum GaGA-Findungsprozess.

"Modrans Weg"

• [1]

• Entweder Vorlage:GanzGutKandidat oder Vorlage:GanzGutFastKandidat in einen kandidatären Artikel packen.

• Der Artikel landet dadurch auch in der Kategorie:Kandidat für GaGA bzw. Kategorie:Fast ein Kandidat für GaGA

• Entweder listet man den Artikel dann noch auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel (zum Pro/Contra-Spiel), oder man läst ihn erstmal in der Kategorie, bis jemand anders über ihn stolpert, und diesen dann auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel zur Diskussion stellt

• Entscheidungsprozess auf Seite Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel, Artikel stehen zusätzlich noch in einer von zwei Kategorien, wobei nicht jeder Artikel aus der Kategorie auch automatisch auf die Kandidatenseite gelistet werden muss

• bei mehrheitlich Pro --> Die Vorlage im Artikel wird gegen Vorlage:GanzGut getauscht

• bei mehrheitlich Contra --> Die o.g. Vorlagen sollen aus den Artikeln entfernt werden

• Problem: Was ist mit den Artikeln, die eine Kandidaten-Vorlage haben, aber nicht auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel gelistet wurden (Wenn man über solche stolpert, weiss man nicht, ob die schon asudiskutiert wurden usw. und man muss in der History schaun, wann die Vorlage in den Artikel kam etc.)

• Summe der mindestens notwenigen Edits am vorgeschlagendn Artikel: 2

• Summe der Vorlagen/ Kategorien: 3

---

Modran 01:22, 4. Feb 2006 (CET) Danke, gute Zuasmmenfasung, aber vielleicht noch eine andere Prioritätenverteilung aus meiner Sicht:

• Jeder kann jederzeit Nachteules Vorschlag folgen (siehe unten). Daraus folgt kein Widerspruch zu "Modrans Weg". Es ist nicht notwendig, die Kategorie "Kandidat für GaGA" abzuschaffen. Wenigsten mir hilft sie, und wenn man sie vorm normalen Besucher versteckt, schadet sie niemanden. Genaugenommen ist die gaGAK-Kategorie für mich sogar ein Hiilfsmittel, Nachteules Strategie zu verwirklichen.

• Ein willkürlicher Besucher stößt derzeit auf 30 GaGA-Artikel, sieht daß es insgesamt 8500 Artikel gibt, und will es genauer wissen. Für diesen Besucher könnten die derzeit 150 GaGA(F)Ks interesant sein. Bisher wurde noch kein unbegründeter Antrag gestellt: all die 150 Kandidaten haben ein Anrecht auf eine faire Jury.

Und ich bin dafür, einen Kandidat notfalls über Monate hinweg als Kandidat zu behalten. Auch in der Evolution wurden gute Ideen für Jahrtausende auf Eis gelegt, bis ihre Zeit reif war.

• Zum Problem: stimmt, es ist die Initiative des Abtimmungswütigen gefragt, um festzustellen, ob die Diskussion bereits existiert, oder ob er sie neu anlegen muß. Aber mal ehrlich: wer die Diskussion nicht anlegen kann, weiß auch noch nicht genug über das Sytem, um Sinnvoll abstimmen zu können. Und wer Wert auf seine eigene Meinung legt, der absolviert diese Schein-Hürde. Ich liebäugele immer noch mit der Methode, die Diskussion in der jeweiligen Artikel/Diskusion durchzuführen. Und dann erhielte man eine Zuammenfasung der Kandidaten nur über die Kategroie. Modran 01:22, 4. Feb 2006 (CET)

"Nachteules Weg"

• [2]

• Man stellt einen Artikel auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel für eine Woche zur Wahl

• Entscheidungsprozess findet komplett auf einer Seite statt, auf der auch alle vorgeschlagenden Artikel zu finden sind (inkl. Datum des Vorschlags)

• bei mehrheitlich Pro -> Vorlage:GanzGut kommt in den Artikel

• bei mehrheitlich Contra --> nüscht, muss nix aufgeräumt werden, da es auch keine Kategorien gab, können auch keine Kandidatenleichen übrigbleiben

• Summe der mindestens notwendigen Edits am vorgeschlagenden Artikel: 0

• Summer der Vorlagen/ Kategorien: 1

Frage: Man sieht dann nur auf der Disku-Seite, daß darüber diskutiert wird, auf der Artikel-Seite selbst gibt es keinen Hinweis? Modran 00:48, 4. Feb 2006 (CET)

Kommentare

Mein Weg ist einfacher (vor allem für Gelegenheitskamele) und weniger "wartungsintensiv", da nur eine Seite bearbeitet werden muss, und ein Artikeledit erst bei Erhebung zum GaGA nötig wird. Außer auf der einen Seite können keine Kategorie-Leichen übrigbleibt oder Vorlagen in Artikeln versauern. --Nachteule 12:46, 29. Jan 2006 (CET)

Übrigens entsteht durch Modrans Weg sowas, was völlig blöd ist, da dafür nunmal die Diskussionsseite gedacht ist (sowohl die vom Artikel, als auch die Zur Wahl eines GaGA) --Nachteule 20:49, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar von Modran: Es geht mir NICHT (geschrien: N-I-C-H-T) um einen Wettbewerb in irgendweiner Weise. Es bleibt natürlich nicht aus, daß sich die Autoren eines mit "GaGA" geehrten Artikels ... ähm ... geehrt fühlen. Und das ist auch gut so. Das primäre Ziel ist aber erstmal nur der Leser: ihn schnell zu guten (ups - "ganz guten") Artikeln führen zu können. Modran 00:45, 4. Feb 2006 (CET)