Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 7. Januar 2014, 02:14 Uhr

Du befindest dich im Archiv der Kamelopedia.

Diese Seite wird aus nostalgischen Gründen hier verwahrt, statt in die ewige Grabkammer hinab gelassen zu werden.

Die ursprüngliche Seite "Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel" wurde im Zuge der ersten großen GaGA-Revolution vom 27. Feb 2007 leider mit der Versiongeschichte ihrer Diskussions-Seite verschmolzen, und befindet sich nun tief vergraben im Versionsgeschichtendurcheinander dieser Seite (letzter Stand vor Chaos)

Die aktuelle GaGA-Wahl findet auf Kamelopedia:GaGA-Wahl statt.

wahlbeteiligung

wollte nur mal anbringen, dass ich es prima finde, wie die kommentierung und beteiligung an der wahl sich in den letzten wochen entwickelt hat. bin zwar noch nicht lange gast hier, aber habe schon schlappere zeiten gesehen. keep on huefeln! Gastkamel 21:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Neuer Vorschlag gegen Eigenlob und zu leichte GaGA-Kandidatur

In letzter Zeit sehe ich zu oft, dass jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt oder dass Artikel, die nichtmal ein "hat was" verdient hätten, hier vorgeschlagen werden. Deshalb schlage ich eine kleine Änderung vor:

Es dürfen nur Artikel vorgeschlagen werden, die bereits "hat was" verliehen bekommen haben.
Der Hauptautor eines Artikels darf sich selbst kein "hat was" verleihen und den Artikel nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.
Das Kamel, das dem Artikel "hat was" verliehen hat, darf ihn nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.

Diese einfachen Maßnahmen hätten folgende Vorteile:

GaGA-Artikel haben noch höhere Qualität
Wer hier vorgeschlagen wird, ist auf keinen Fall schlecht (so dass er 100 contras kriegt)
Kamele können nicht dafür sorgen, dass sie ganz schnell viele GaGA-Trophäen kriegen.

--Wanderdüne 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Pro in vollem Umfang. Gerade Punkt 2 finde ich ganz wichtig (obwohl ich das eigentlich bis jetzt immer für eine Selbstverständlichkeit gehalten habe) --Grumpf 11:47, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro, das würde der Vorlage:Hat was auch einen Sinn geben. --Sockenzombie 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)

HINWEIS ich finde wenn viele sich an den abstimmungen beteiligen, dann relativiert sich das niveau von allein, weil diejenigen, die artikel vorschlagen auch oft dieselben sind die andere artikel bewerten. und wenn man das niveau hoeher heben will, dann muss man einfach kritischer bewerten. ich gebe zu, das ich so verfahre, weil ich denke das GaGA vorbildcharakter haben sollten. daher werden zt auch schon ziemlich gute artikel von mir mit contra bewertet, um zu differenzieren. sie sind halt ziemlich gut aber nicht GaGA. votiert eifrig, auch artikel die nicht euer fall sind, denn weniger populaere artikelthemen werden auch viel zu wenig bevoted und schon entscheiden nur drei oder vier stimmen ueber ein GaGA. ein GaGA sollte moeglichst die mehrheit ansprechen und wenn er nur in einem spezialgebiet fuer spezielle spezialisten GaGA ist, dann ist er fuer mich nicht GaGA und basta. das schreib ich auch dann im voting. lieber mal nein sagen, dann steigt das niveau von allein. und wenn der autor seinen artikel selbst vorschlaegt, dann ist es zumindest fuer mich schon ein neagtiver aspekt. dann muss der artikel schon brilliant sein, damit ich ihn "proe". Gastkamel 13:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Contra: Für überbordende Bürokratie ist das Projekt:Bürokratenspiel zuständig. Es reicht imho ein Hinweis aus, daß der ursprüngliche Autor den Artikel nicht vorschlagen soll und auch nicht mit abstimmen darf. Worüber kamel eventuell mal nachdenken könnte, ist, ob eine Mindestbeteiligung sinnvoll wäre. Wenn z.B. nur 3 Kamele (2 pro, 1 contra) abstimmen, ist das nicht nur ziemlich knapp, sondern auch nicht sehr repräsentativ. -- Ameise 13:32, 15. Sep 2006 (CEST)

das finde ich ne gute idee Gastkamel 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einen Satz zum "Eigenlobverbot" eingefügt, den Rest meines Vorschlags vergesse ich wieder. Die Idee mit der Mindestbeteiligung finde ich gut. Eine konkrete Regelung könnte so aussehen:

Die Abstimmdauer beträgt zwei Wochen. Wenn bis dahin nicht mindestens 5 Kamele (oder 7?) abgestimmt haben, wir die Abstimmung verlängert.

--Wanderdüne 13:49, 15. Sep 2006 (CEST)

ich finde die wahl sollte max. einmal verlaengert werden und es sollten min 7 stimmen sein! Gastkamel 13:57, 15. Sep 2006 (CEST)

GaGa oder Gagu-Artikel

Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung. Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.

Einige Artikel sind aber doch garnicht mal ganz so schlecht, also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.

Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich echt nicht schlecht, also 1+.

Nach unten geht es dann weiter mit nicht schlecht, fast schlecht und echt schlecht oder auch ganz schön schlecht. Fuftsch 01:25, 24. Jan 2006 (CET)

Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS etc. .... Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand "Ganz Gut" als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). Modran 01:36, 24. Jan 2006 (CET)

Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses Ganz Gut einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) Fuftsch 01:33, 24. Jan 2006 (CET)

GaGA iat die von Kamel:Äksperde treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. Ganz Gut soll eine Stufe unter Lesenswert bedeuten. Modran 01:57, 24. Jan 2006 (CET)

Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) Fuftsch 01:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. Modran 02:24, 24. Jan 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. Fuftsch 02:37, 24. Jan 2006 (CET)

Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! Modran 02:50, 24. Jan 2006 (CET)

Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für Ganz gut habe ich doch oben beschrieben, also garnicht mal ganz so schlecht. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für garnicht mal ganz so schlecht befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum. Fuftsch 02:54, 24. Jan 2006 (CET)

Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein pro für ganz gut ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. (Ganz Guter Artikel) Modran 03:07, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- Ameise 05:19, 24. Jan 2006 (CET)

Mein kontra zu ganz gut : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa -- Mein pro zu gar nicht mal so schlecht : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga Fuftsch 03:08, 24. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? Modran 06:45, 24. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit den Stufen:

Kandidat für Ganz Gut
Ganz Gut
Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
Gar nicht mal so schlecht
Kandidat für Echt gut
Echt gut

Modran 06:50, 24. Jan 2006 (CET) (ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...

Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? Norddeutschland wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten Ganz Guten Artikel Kandidaten für Gar nicht mal so schlecht u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --Frau waldschrat 17:54, 24. Jan 2006 (CET)

Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. Modran 10:52, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--Frau waldschrat 14:45, 25. Jan 2006 (CET)

Ja. Man kann Kandidaten vorschlagen (mit Vorlage GanzGutKandidat), ohne selber seine Meinung auf der Diskussionsseite dazu schreiben zu müssen (oder eine leere Überschrift anzulegen). Modran 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Und wer räumt das nacher wieder auf? Ich meine, es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt... Information sollte an einem einzigen Ort gesammelt sein, z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit... Mali 21:17, 25. Jan 2006 (CET)

"... es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt..." - das braucht man mE auch nicht. Ich dachte mir das so: ich finde einen Kandidaten, für den ich eine Bewertung abgeben möchte (z.Bp. nachdem ich gezielt in der Kategorie nach lustigen Artikeln geguckt habe, die ich noch nicht kenne). Ich gehe auf die Bewertungsseite, und ist er dort noch nicht verzeichnet, lege ich ihn an und stimme für ihn ab (Punkt für die Diskussion in der Artikel-Diskussion: ist einfacher. s.u.). Eine "Ablauffrist" sollte es in meinen Augen nicht geben: hat nach drei Jahren immer noch niemand für KandidatX gestimmt, bleibt X trotzdem Kandidat.

"... z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit..." - Jo. Ich hatte mich auf die Schnelle für eine gemeiname Diskusionsseite entschieden:

weil man sowieso eine Hauptseite fürs Thema braucht, wo alles erklärt ist (ok, das kann auch auf die Kategorie-Seite)
man findet schneller Artikel, die längst die Stimmenanzahl zur Auf/Abstufung erfüllen (sollte übrigens jeder beim Voten selber checken und ggfls. den Artikel ändern)
und weil man sie - bei regem Zulauf - schön nach Datum archivieren kann
Contra: es ist schwer, gezielt nach unbewerteten Artikeln zu suchen, und der Punkt von oben

Was meinen die anderen Kamele? Modran 20:52, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde eine Abgrenzung von Dung UND exzellenten Artikeln garnicht schlecht - bei GaGa oder GaGu sehe ich keinen allzugroßen Unterschied. Aber 6 Schulnoten zu verteilen, wie:

Kandidat für Ganz Gut
Ganz Gut
Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
Gar nicht mal so schlecht
Kandidat für Echt gut
Echt gut

halte ich für keine gute Idee. Zerg 16:15, 27. Jan 2006 (CET)

Bin Zergs Meinung. Und ich finde man soll's so lassen wie's ist. :) --Serakamel 16:20, 27. Jan 2006 (CET)

"Kandidat für ..." ist natürlich nur eine Pseudo-Stufe. Und ich bin mit ganz gut auch erstmal zufrieden. Aber irgendwann werden wir sicher aus dem guten das besondere herausfischen wollen, und mit HiP (Hilaröse Präzisionsarbeit) oder ähnlichem Konfetti krönen. Modran 22:39, 27. Jan 2006 (CET) (jegliche Ähnlichkeit zu einem Schulnotensystem war rein zufällig und nicht beabsichtigt.)

Schon klar, hab ich auch absichtlich überzogen... kommt aber trotzdem so furchtbar bewertend rüber.Zerg 06:16, 28. Jan 2006 (CET)

Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --Serakamel 17:20, 23. Jan 2006 (CET)

Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. Modran 17:33, 23. Jan 2006 (CET)

p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.

Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. Kamillo 18:21, 23. Jan 2006 (CET)

Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) Modran 18:28, 23. Jan 2006 (CET)

Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht

Es soll so ablaufen:

JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat {{GanzGutKandit}} aufdrücken. Ob daraus ein {{GanzGut}} wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern! Modran 18:36, 23. Jan 2006 (CET)

Durcheinader VS Kamelnutzbarkeit

Ähem, alles im Dunstkreis von Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel (Kategorien, Vorlagen usw.) ist ziemlich "verwirrend" strukturiert. Viel zu viele Vorlagen und Kats (und somit zu viele Artikelbearbeitung) für eine relativ simple Auszeichnung von ganz guten Artikeln, oder? Ich bin stark dafür, erst eine Vorlage/Kat in den eigentlichen Artikel zu knallen, wenn der Artikel "gewählt" wurde auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel, alles was bloß mit der Nominierung zu tun hat sollte unkategorisiert und unbevorlagt sein, und ausschließlich auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel stattfinden. Meinungen? --Nachteule 09:42, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn Kandidaten keine Kategorie haben - wie kann ich sie dann finden? Modran 09:51, 29. Jan 2006 (CET) (es ist die einfachte Möglichkeit, einen Artikel zur Diskussion zu stellen)

Es geht uns nicht darum, dem Leser die Kandidaten zu präsentieren, sondern die anerkannten Ganz Guten Artikel. Letztere werden Kategorisiert und bebapperlt ;), erstere werden auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel gesammelt und abgestimmt. --Nachteule 09:54, 29. Jan 2006 (CET)

Völlige Zustimmung. Für den Leser als Wegweiser ist die Kategorie "Ganz gut". Doch für mich, als bearbeitungswütigen Suchenden, genügt das nicht. Ich möchte eine Kategorie "Guckt euch das mal an, vielleicht ist es GaGA", und dafür sind die beiden Kandidaten-Kategorien. Der fast-Kandidat ist vor allem zur Motivation des/der Autoren gedacht. Um so viel wie möglich nominieren zu können. Um die Nominanz-Schwelle möglichst niedrig zu halten. Modran 10:04, 29. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: wir machen das über die Kandidatenliste und arbeiten die der Reihe nach ab. Dann sieht man auch besser, wo man seinen Senf dazugeben soll, als wenn die Artikel monatelang in der Kandidaten-Kategorie herumdümpeln. Nach einer Woche oder so kriegt der Artikel dann entweder sein Gaga-Stempelchen oder das Verdikt "ganz ok, aber da könnte man noch was machen" (das wäre dann deine Guckt-euch-das-mal-an-Kategorie) oder er verschwindet halt wieder in der Versenkung. --Qamel 10:24, 29. Jan 2006 (CET)

§4

Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde, und am Schluss nur einen knappen Pro-Vorsprung hat. Hä? Der Artikel gilt nur als gewählt, wenn er einen knappen Vorsprung hat? --Qamel 11:27, 29. Jan 2006 (CET)

Übersetz es bitte in Deutsche, ich habe nicht geschlafen. Wenn es viel contra gab, und nur einen hauch mehr pro, dann soll er halt nicht GaGA sein. ich wollte es halt einfach, nicht wie in Wikipedia --Nachteule 12:04, 29. Jan 2006 (CET)

Aber ist eigentlich auch eh egal, weil Modran und ich uns ja sowieso noch duellieren müssen ;) --Nachteule 12:05, 29. Jan 2006 (CET)

Und wann ist das Duell? Brauchst du noch einen Sekundanten? --Qamel 12:10, 29. Jan 2006 (CET)

Immer doch. Wir wollen uns mit Argumenten duellieren, weil wir unterschiedlicher Ansicht über den ganzen GaGA-Herauskristallisierungsprozeß sind. --Nachteule 12:12, 29. Jan 2006 (CET)

Siehe auch: Kamelopedia:Vermittlungsausschuss/Kandidaten für ganz gute Artikel ;) --Nachteule 12:47, 29. Jan 2006 (CET)

Finde Nachteules Vorschlag besser, das bringt ein bisschen Licht in die Sahara, vor allem, weil ich vermute, dass die Kategorie Fast ein Kandidat unter Umständen vielleicht fast ein bisschen zuviel Unentschiedenheit und Verwirrung mitbringen könnte- oder vielleicht doch eher nicht? :-) --Frau waldschrat 16:44, 29. Jan 2006 (CET)

Das Duell läuft. Bis dahin bleibe ich der Meinung, daß eine einfache Mehrheit reichen sollte. Also nicht wie §4 derzeit sagt, sondern: 2pro + 1contra = pro. 1pro + 0contra = pro. Wenn das jemandem nicht paßt braucht er nur seine Stimme erheben und dann steht es 2:2 oder 1:1, und schon ist die Mehrheit futsch. Modran 02:27, 4. Feb 2006 (CET)

Auswahl-Beschränkungen:

Beschränkung nur auf Artikel?

Können wir uns darauf einigen, diese Wahl auf Artikel zu begrenzen? (Artikel == Texte im Artikelnamensraum) --Nachteule 22:22, 3. Feb 2006 (CET)

Vorlagen, Kategorien und Kamelopedia-Seiten haben in dieser Auswahl wirklich nichts suchen. Es wird ja schließlich gute Artikel und nicht gute Vorlagen gewählt. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Keine Kurzartikel ?

Es gibt viele kurze Artikel, sie aus einen superguten kurzen Spruch bestehen. Aber wenn wir alle diese kurzen Artikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen, dann wird diese zu lang. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Contra Es geht um gute Artikel, egal wie lang diese sind und egal wie viele. Vater ist auch relativ kurz gebaut, aber laut Mutter unheimlich gut --Nachteule 05:21, 5. Feb 2006 (CET)

Nur Artikel mit mindestens einem Bild ?

Die Optik macht den ersten Eindruck, deswegen sollte mindestens ein Bild schon dazugehören. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Contra Gutes wird durch ein Bild zwar evtl. besser, aber nicht gutes IMHO durch ein Bild nicht gut, sondern scheint nur gut, weil hübsch gestylt --Nachteule 05:21, 5. Feb 2006 (CET)

Nichtabstimmung != Zustimmung

Sollte nur eine Stimme für einen Artikel abgegeben werden, finde ich nicht, dass man sagen kann, dass die Kamele den Artikel ganz gut finden. Als Mindestanzahl von Stimmen sollten schon 2 Stimmen abgegeben worden sein. Wer keine Lust auf Abstimmen hat, sollte auch das Recht auf keine Lust haben, und sich nicht genötigt fühlen, diese Seite abzuarbeiten, damit keine Alleingang-Pros zustande kommen. --Nachteule 08:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin für mindestens zweimal pro ohne Eigenlob, oder dreimal pro mit Eigenlob. Dieses sollte die Mindestestanzahl der Pro-Stimmen sein sein. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Beschränken wir uns auf zweimal pro, und sparen uns einfach die Eigenlobsuche. Über kurz oder lang fliegt die Eigenlobmasche eh' auf, und dann gibt's contra ;) --Nachteule 05:18, 5. Feb 2006 (CET)

Einspruch!

Eigentlich lautet das Verfahren: Kandidatur für eine Woche. Trikamel, Querbaum und Grubengrabgerät standen gestern schon drin und wurden zum 5. Februar verschleppt, das ist meiner Meinung nach unzulässig. Wenn Keiner für die Artikel votet, sollte man das auch akzeptieren. Altweltkamel 07:54, 5. Feb 2006 (CET)

Hmm, ich fand die Verschiebung niedlich, vor allem, weil sich um das Verfahren ja eh noch gestritten wird ;)
Vielleicht sollten wir die drei Artikel gleich auf den 15. Mai vorschieben, dann haben sie noch Zeit zu reifen. --Nachteule 09:30, 5. Feb 2006 (CET)

Abstimm-Dauer

Ich plädiere dafür, die Abstimm-Dauer zu erhöhen. Nicht viel, aber vielleicht auf 10 Tage. Grund: Es gibt nicht sehr viele Kamele, die die Seite regelmäßig besuchen, und unter denen gibt es welche, die schonmal 7 Tage keine Zeit für die Kamelopadia haben, weil sie einem Beruf nachgehen müssen. Mathematisch: die Dauer sollte umgekehrt proportional zur Anzahl der Beteiligten sein. Modran 03:09, 9. Feb 2006 (CET)

Eindeutigkeit der Stimmabgabe

Ich habe das mal in der Einleitung hervorgehoben, denn es ist nicht immer erkennbar, wie die betreffende Stimme zu werten ist. Inwieweit Enthaltung (oder neutral) zusätzlich zu pro und contra aufzunehmen ist (um beispielsweise eine abgegebene Stimme zurückzunehmen, jedoch nicht gleich ins Gegenteil verfallen zu müssen), sollte noch diskutiert werden. --Äksperde 10:42, 17. Feb 2006 (CET)

Enthaltung oder neutral ist ja schon usus, wie deultich zu erkennen ist. Altweltkamel 10:50, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist schon klar, ich meinte nur, daß es auch eindeutig ins Reglement, sprich den Einleitungssatz, aufgenommen werden sollte. --Äksperde 11:00, 17. Feb 2006 (CET)

Enthaltung sollte möglich sein (wenn man trotzem etwas schreiben will, oder seine Stimme ändern), aber nicht hervorgehoben werden, zur besseren Übersicht. Modran 03:35, 22. Feb 2006 (CET)

hw oder nein?

Schreibt man in einen GaGA-Kandidaten-Artikel nun ein {{hw}} rein oder nicht? --Serakamel 12:43, 1. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist das nicht zwingend erforderlich. Eher, wenn mann der Meinung ist, daß noch ein winziges Quentchen zum GaGA-Kandidaten fehlt. --Äksperde 12:49, 1. Mär 2006 (CET)

etwas in eigener Sache

Ich finde Artikel können GaGA werden auch wenn sie NICHT lang und NICHT umfangreich sind. Ein guter Artikel muss nicht aus min. 5000 Buchstaben bestehen... nur so IMHO und als Denkanstoss gedacht... --Serakamel 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. ABer auch lanage Artikel können GaGa sein, wenn sie gut gemacht sind sogar mehr als kurze. Kamillo 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Frischgeburten

Es scheint ja Mode geworden zu sein, Artikel gleich eine Stunde nach oder neulich sogar vor der Erstellung zur Wahl vorzuschlagen ;-) Wie wäre es mit einer Regel, dass der vorgeschlagene Artikel mindestens 7 Tage alt sein muss? Oder können sich die Kamele informell daran halten? Ein erstes Feedback kann man ja wirklich auch auf der Artikeldiskussion geben. Mali 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Ähem, findet das Bürokratenspiel nicht woanders statt? Nein, im ernst: Jedes Kamel soll jeden Artikel, den es gut findet hier vorschlagen können, egal wie alt der Artikel nun sein mag.
Quatschvorschläge von offensichtlichen Dungartikeln kann man IMHO entweder direkt wieder herauskicken, bzw. mit Humor nehmen (solange es nicht überhand nimmt). Just my two höckers ;) --Nachteule 02:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, das findet überall statt, wo es Abstimmungen gibt, also auch hier und hier ;) Es muss ja nicht eine Regel werden. Mich stört einfach, dass ältere Regionen der Wüste zunehmends ignoriert werden. Neue Artikel haben sowieso die Aufmerksamkeit der Herde. Wenn die GaGA-Abstimmung erst später erfolgt, ist das auch besser für den Artikel, denn dann lesen ihn mehr Kamele kritisch durch. Mali 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Also sind nicht wirklich die Frischgeburtennominierungen das Problem, sondern der mangelnde Fokus auf die alten Perlen. Wäre schön, wenn es Spezial:Longestignoredarticles geben würde ... --Nachteule 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Archiv

Ich schreibe das mal hier rein, da in der Archivdiskussion die Statistiken stehen. Ich erlaube mir mal ein Archives Archiv zu machen... wenn das OK ist? Wenn nicht, einfach wieder alles rückgängig machen... Das Archiv ist meiner Meinung nach zu groß. --Knorck 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Stop! Ich mache es besser doch noch nicht... vielleicht kann man die alten Einträge im Archiv auch löschen? Wenn es aber doch ein Archives Archiv gibt (finde ich besser), dann müsste man am besten auch die Artikelhistory mit übertragen... war das nicht so, dass das möglich ist? Weiß nur nicht wie. --Knorck 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Archiv-Seite war tatsächlich ziemlich fett. Ich habe mal ein erstes Archiv-Archiv angelegt.

Ich hatte auch ein paar andere Ideen ausprobiert, aber durch die ganzen DIVs usw. ist das viel zu viel Arbeit für alte Kamellen. So bleibt's nachvollziehbar, und wenn man in Artikeln auf "Links hierhin" klickt, sieht man neben ob auch gleich wann ein Artikel bereits bequatscht wurde. --Nachteule 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Zwei Wochen ...

... Abstimmzeit - bin auch dafür. 80.133.4.65 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:kein Schrott

In der letzten Zeit wurden ja einige grenzwertige Artikel GaGA, oder zumindest zur Diskussion gestellt. Wie wär's, wenn wir eine weitere Kategorie machen: "kein Schrott" oder "nett" oder so aehnlich? In der WP gibt's ja auch exzellent und lesenswert. Vielleicht koennten wir, natuerlich auf niedrigerem Niveau, auch so eine Zweiteilung machen? Es gab ja in den Abstimmungen wiederholt Meinungen wie "nett, aber nicht GaGA".

Man koennte die Abstimmungen auch zusammen machen. Kriegt ein Artikel mehr als 60% pro und dabei mindestens 6 pro-Stimmen, dann wird er Gaga. Ist es weniger %pro (aber immer noch mehr als 50%) oder weniger als 6 pro-Stimmen, wird er nur "nett". Man koennte dann auch statt mit "pro" und "contra" noch mit "nur nett" stimmen.

Nur so ne Idee; die vorgeschlagenen Regeln sind vielleicht noch zu kompliziert... --Wutzofant 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Bleib mal schön im Bürokratenspiel mit sowas ;)

Wir haben das abstimmungsfreie "hat was", das reicht vollkommen ...

Sollte ein Artikel bei der GaGa-Wahl durchfallen, steht es jedem frei, HW in den Artikel zu flanschen. Meine Meinung. --Das kleine Kamel 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand außerhalb von GaGA und HW einfachere Regeln definieren kann - ich unterstütze den Vorschlag. --C 80.133 PO 19.204 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmm, aus "hat was" resultiert aber letztendlich doch sehr oft in einer GaGA-Abstimmung (Beispiel: Rostock am Dom). Ich dachte an etwas, wo zum Ausdruck kommt, "mehrere Leute waren der Meinung, dass dieser Artikel ganz okay ist (aber eben nicht GaGA)". --Wutzofant 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: helft mit den Schrott wegzuräumen, dann braucht es keine solche Kategorie. Das Ziel ist doch, dass alle Artikel hier mindestens "nett" zu lesen sind. Wikipedia ist ein bisschen anders - dort hat es mit 400'000 Artikel viel mehr Kapazität/Mitarbeiter, und dort sind die "schlechteren" Artikel ja immerhin noch informativ. Mali 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wäre das Beste, wir sollten aber zumindestens Artikel, die bei der Gaga-Wahl scheiterten, wenn sie nicht allzuschlimm sind, das hw-Atrribut vergeben, ganz automatisch. Kamillo 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Artikel in der Kamelopedia ganz okay oder kein Schrott sind. Qualität statt Quantität. Ich unterstütze den Vorschlag von Mali -- Ameise 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Pro. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Ja. Aber bei 9000 Artikeln sind nunmal auch sehr viele Artikel dabei, die man sich durchliest, sie nicht besonders lustig findet, sich dabei denkt "Naja, Humor ist ja relativ, vielleicht findet es ja jemand toll". Trotzdem möchte ich nicht gleich jeden Artikel den ich nicht besonders lustig oder interessant finde mit "begraben" oder "humorantrag" anprangern. (5 Beispiele aus 10x Random: Ofenbarungen, Schwerkamel, Ikebana,Rumbrandt,Liste der Grafen).

Meiner Meinung nach würde die Kamelopedia vom Löschen solcher nichtssagender Artikel deutlich profitieren, aber wollen wir wirklich alle Artikel die jemand nicht mag zur Beerdigung vorschlagen? Dann möchte ich doch lieber 20-30% aller Artikel als "lesenswert/ganz nett/o.ä." kennzeichnen und die Möglichkeit haben, eine zufällige Seite aus den Lesenswerten/hat was/GaGA-Artikeln aufzurufen (siehe auch mein Vorschlag hier - Gar nicht so einfach bei den ganzen Qualitätsdiskussionen den Überblick zu behalten). --Grumpf 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Wertung

"Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder)."
Ich weiß, in der Wikipedie wird viel Mist gebaut, aber hier könnten wir vielleicht etwas von ihr übernehmen: Meinungsbild statt Abstimmung. Mit anderen Worten: ein einfaches "pro" oder "contra" sollte begründet werden, ohne Grund kann man es nicht zählen. Ich weiß, das erschwert die Objektivität, war nur mal so'n Gedanke ... --C 80.133 PO 19.204 01:09, 26. Nov 2006 (CET)

Haben Kamel:Wutzofant und Kamel:Moonboy schon recht vorbildlih in den Abstimmungsvorlagen Pro Contra Neutra gelöst, finde ich, so als zarte Nötigung vielleicht doch mal einen Satz zu schreiben! Zwingen sollte man wahrlich niemanden, wobei ich die von Dir geöußerte Ansicht tendenziell eher unterstütze! WiKa 15:33, 16. Feb 2007 (CET)