Diskussion:Mösenfurz: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiKa (Diskussion | Beiträge) K (¿? in den Augen) |
K (Übernahme aus Vorderseite) |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | {{begraben|}} | ||
| + | Humorfreier Dreck. Vgl. auch Diskseite.--[[Kamel:Palm Kunkel|Palm Kunkel]] 21:35, 10. Dez. 2008 (CET) | ||
| + | Ich bin da etwas anderer Meinung … siehe [[Diskussion:Mösenfurz]] [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:36, 11. Dez. 2008 (CET) | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
Wollte erst den Spaten zur Hand nehmen, habe ein zweites mal gelesen und mußte feststellen, das der Schreibstil was hat. Schade, der Autor hätte sich ruhig anmelden können. Dachte noch eine Weile darüber nach ob es hier passt oder nicht. Die Gedanken berlasse ich jetzt mal den Folgekommentatoren, ich mochte keinen derartigen Antrag stellen, obgleich das mein erster Gedanke war! (Liegt vielleicht am Alter, wegen dem gesitteten Humir) [[Kamel:WiKa|WiKa]] | Wollte erst den Spaten zur Hand nehmen, habe ein zweites mal gelesen und mußte feststellen, das der Schreibstil was hat. Schade, der Autor hätte sich ruhig anmelden können. Dachte noch eine Weile darüber nach ob es hier passt oder nicht. Die Gedanken berlasse ich jetzt mal den Folgekommentatoren, ich mochte keinen derartigen Antrag stellen, obgleich das mein erster Gedanke war! (Liegt vielleicht am Alter, wegen dem gesitteten Humir) [[Kamel:WiKa|WiKa]] | ||
| + | :Komisch, diesselbe Anwandlung hatte ich auch zuerst (von wegen BA und so). Aber dies hier scheit zumindest ein ausbaufaehiger Kandidat zu sein, auch wenn das Lemma selbst mal wieder aus der Sex/Faekal/Will-keiner-haben Ecke kommt. --[[Kamel:Atreju|Kindchen Atreju]] 16:15, 15. Mär 2007 (CET) | ||
| + | ::ich musste sagar lachen! lag wohl an der dem gegensatz zwischen der doch unflaetigen wortwahl und der logik der argumentationskette. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 16:45, 15. Mär 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Ich wollte eigtl. Beerdigung stellen(wollte aba nicht als erster an den artikel ran) und wär immernoch dafür...is mir zu sehr aus ''Sex/Faekal/Will-keiner-haben Ecke '' und eig. auch nicht witzig...versteh ich echt nicht, was daran lustig is...weg damit ! --[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 17:30, 15. Mär 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | Klasse! --[[Kamel:ASS500|ASS500]] 10:40, 24. Dez. 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | War mal so frei.--[[Kamel:Palm Kunkel|Palm Kunkel]] 21:34, 10. Dez. 2008 (CET) | ||
| + | :Kein Problem Palm … auch heute noch teile ich Dein erstes Entsetzen, aber gerade weil der so geschrieben ist, wie er geschrieben ist, kann man den meiner Meinung nach hier über-Leben lassen. Der ist so ''pseudowissenschftlich'', dass er eigentlich in die Wikipedia gehörte, nur würde man dort sicherlich fadenscheinige Vorwände finden das ''Mösenstöfchen'' zu beseitigen. Ich bin also nach wie vor für Erhalt … auch wenn der schön peinlich ist. Übrigens … ums noch peinlicher zu machen: [http://www.google.de/search?q=M%C3%B6senfurz&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a sieh mal hier bei Googele an Nummer 1] *g* [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:34, 11. Dez. 2008 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 18. Dezember 2008, 02:19 Uhr
[]
Humorfreier Dreck. Vgl. auch Diskseite.--Palm Kunkel 21:35, 10. Dez. 2008 (CET) Ich bin da etwas anderer Meinung … siehe Diskussion:Mösenfurz WiKa 23:36, 11. Dez. 2008 (CET)
Wollte erst den Spaten zur Hand nehmen, habe ein zweites mal gelesen und mußte feststellen, das der Schreibstil was hat. Schade, der Autor hätte sich ruhig anmelden können. Dachte noch eine Weile darüber nach ob es hier passt oder nicht. Die Gedanken berlasse ich jetzt mal den Folgekommentatoren, ich mochte keinen derartigen Antrag stellen, obgleich das mein erster Gedanke war! (Liegt vielleicht am Alter, wegen dem gesitteten Humir) WiKa
- Komisch, diesselbe Anwandlung hatte ich auch zuerst (von wegen BA und so). Aber dies hier scheit zumindest ein ausbaufaehiger Kandidat zu sein, auch wenn das Lemma selbst mal wieder aus der Sex/Faekal/Will-keiner-haben Ecke kommt. --Kindchen Atreju 16:15, 15. Mär 2007 (CET)
- ich musste sagar lachen! lag wohl an der dem gegensatz zwischen der doch unflaetigen wortwahl und der logik der argumentationskette. Gastkamel 16:45, 15. Mär 2007 (CET)
Ich wollte eigtl. Beerdigung stellen(wollte aba nicht als erster an den artikel ran) und wär immernoch dafür...is mir zu sehr aus Sex/Faekal/Will-keiner-haben Ecke und eig. auch nicht witzig...versteh ich echt nicht, was daran lustig is...weg damit ! --Zuckerschnäuzchen 17:30, 15. Mär 2007 (CET)
Klasse! --ASS500 10:40, 24. Dez. 2007 (CET)
War mal so frei.--Palm Kunkel 21:34, 10. Dez. 2008 (CET)
- Kein Problem Palm … auch heute noch teile ich Dein erstes Entsetzen, aber gerade weil der so geschrieben ist, wie er geschrieben ist, kann man den meiner Meinung nach hier über-Leben lassen. Der ist so pseudowissenschftlich, dass er eigentlich in die Wikipedia gehörte, nur würde man dort sicherlich fadenscheinige Vorwände finden das Mösenstöfchen zu beseitigen. Ich bin also nach wie vor für Erhalt … auch wenn der schön peinlich ist. Übrigens … ums noch peinlicher zu machen: sieh mal hier bei Googele an Nummer 1 *g* WiKa 23:34, 11. Dez. 2008 (CET)