Diskussion:Edit war

Wo muss man sich denn hier zum Edit-War melden? Hier oder bei WiMu? --Dully 02:16, 28. Mär 2007 (CEST)

Erwider doch einfach im Artikel was auf das Statement:

„Die Theorie, dass neueste geheime Studien belegen lassen könnten, dass in früheren Zeiten (History, im Sinne von vergangener Zeit) Parallelsonnen existierten, deren Gravitationsvektoren für das aufblühende, jungfräuliche Leben von äußerster Wichtigkeit sowie für das aktuelle Zeitgeschehen immer noch von Bedeutung sind, lässt sich anhand der nur spärlichen Quallenlage schwer belegen und ist mithin überholt.“

Damit tätest Du mir einen riesen Gefallen ... gemeldet bist Du jedenfalls bereits! ;-) Grüße, --WiMu 02:36, 28. Mär 2007 (CEST)

Okay, aber das ist dann alles auf Edit-War-Niveau und hat nichts mit meiner Meinung zu tun...nicht, dass da Missverständisse entstehen. ;-) --Dully 02:51, 28. Mär 2007 (CEST)

Schon klar, so ungefähr hatte ich es mir vorgestellt *freu* (muss schlafen gehen, und kann erst morgen was darauf erwidern ...) --WiMu 02:59, 28. Mär 2007 (CEST)

Haha, was eine coole Idee! Zu nem richtigen Edit-War gehoert aber auch, dass wir uns nach einiger Zeit auf der Diskussionsseite parallel zum Edit-War gegenseitig die Köppe einschlagen.--Wutzofant (✉✍) 03:42, 28. Mär 2007 (CEST)

Das halte ich für eine dermaßen schlechte Idee, dass man es kaum in Worte fassen kann. Ich wünsche mir in Fällen wie diesem, dass "an Unverschämtheit grenzende Dummheit" ein Grund für die Sperre ist. --Dully 03:44, 28. Mär 2007 (CEST)

Deine Dummheit ist indes leider kein Sperrgrund. Hoechstens deine Unverschaemtheit. --Wutzofant (✉✍) 03:56, 28. Mär 2007 (CEST)

Es ist schon eine Kunst, etwas zu zerstören, was noch gar noch erschaffen wurde. Gleich am Anfang die ganze Po-Ente plattwalzen, und auch noch dem letzten Trottel den Zaunpfahl um die Ohren pfeffern. Nieten.
Es ist auch wieder so typisch, dass der Wutzofant schnurstracks vorbeigestampft kommt, wenn's irgendwo Ärger gibt. Fehlt nur noch Dufo, der den ganzen Quark in Bonbonfarbene Tabellen zwängt. Und wo ist Wika, wenn man ihn braucht? Immerhin könnte man dem ganzen auch noch ein wohldurchworrenes Regelwerk aufzwängen, die Diskussion mit ihrem dazugehörigen Artikel verschmelzen, begraben, wiederherstellen und quer durch die Datenbank jagen. MediaWiki Diskussion:Watchmethod-recent wär sicher ein Klasse Ziel für diesen Käse, aber die Spuren dahin bitte hübsch verschleiern. Und mein Bügelkamel bleibt draussen! --Nachteule 05:39, 28. Mär 2007 (CEST)

„Bitte stets die neue Version mit einer eigenen Über- und Unterschrift versehen.“

Contra: Überunterschriften macht man, wenn sie Sinn machen, und nicht für jeden Beitrag. Nachteule 05:48, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Allein schon weil es nicht "Überunterschriften", sondern "Unterüberschriften" heißen müsste, nehme ich jetzt die gegenteilige Position ein. Ich habe ganz allgemein den Eindruck, dass hier ein katastrophaler, um nicht zu sagen unerfreulicher Mangel an Ernsthaftigkeit an den Tag gelegt wird. Hier wird geschlurt, da geschlampt, es geht zu wie auf'm Rummel, und das kann's ja nun wirklich nicht sein. --Dully 05:52, 28. Mär 2007 (CEST)

keine schlüssige Begründung, Stimme ungültig. --Nachteule 05:55, 28. Mär 2007 (CEST)

Keine schlüssige Begründung, warum die Begründung nicht schlüssig sein sollte, Stimme gültig. --Dully 05:58, 28. Mär 2007 (CEST)

Contra: um das Pro auszugleichen Das kleine Kamel 06:01, 28. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Meine Güte, könnt ihr mal ruhig sein? Hier drüben wollen einige Leute schlafen! - Terminimaster 06:06, 28. Mär 2007 (CEST)

Normalerweise wollen die Leser unterhalten werden, dass sie bei Euch immer wegnickern ist keine Frage des Wollens ... --TestTeule 06:10, 28. Mär 2007 (CEST)

Dir brennt wohl der Höcker! Nur weil hier die ganze Nacht durchgeeditwart wird, heißt das nicht, dass das überall der Fall ist. Und, was noch viel wichtiger ist, ein solcher Beitrag gehört nicht in den Abstimmungbereich! --Dully 06:17, 28. Mär 2007 (CEST)

Und was pinkelst Du TestTeule deswegen an die Höcker, oder prellt dein „:“? --Nachteule 06:19, 28. Mär 2007 (CEST)

Ich pinkele nicht, ich habe nur darauf hingewiesen, dass diese ganze Diskussion nicht in den Abstimmungsbereich gehört. Und ich möchte dich bitten, sofort einen anderen Ton anzuschlagen, da ich nichts von Fäkalsprache halte. (Falls du das in dein beschissenes Hirn reingekackt kriegst.) --Dully 06:58, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Ja, ich bin auch eindeutig für andere Tonarten hier. Den Beginn einer guten Kakophonie könnte man also mit einem guten Be-Ton oder De-Ton machen. Wer es dann noch etwas ruhiger mag, der sollte sich an Pla-Ton halten, der ist doch sehr beständig und nicht so aufregend! WiKa 08:08, 28. Mär 2007 (CEST)

Contra: Na kein Wunder konnte ich die ganze Nacht nicht schlafen, weil hier andauernd irgendwelche Gehirnspezialisten nachts um drei meinen mitm Presslufthammer rumeditieren zu muessen. Ich hab Rufubereitschaft und will jetzt endlich meine Ruhe haben! Danke fuers zuhoeren und ignorieren. --Kindchen Atreju 09:11, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Was zur Hölle soll das? Da wartet man wochenlang darauf, dass sich hier was tut, und dann passiert das wenn jedes vernünftige Kamel in seinem Bett liegt und seinen Rausch ausschläft! Zurück zur Sache: Unter- Über und alle sonstigen Schriften sind 'ne tolle Sache! Darum hier gleich mal zwei:

Überschrift1

und noch eine hinterher!

und dann natürlich die Unterschrift nicht vergessen, verdammt! --WiMu 12:51, 28. Mär 2007 (CEST) WiMu 12:51, 28. Mär 2007 (CEST)

Manche meinen sie koennten mit ein oder zwei Ueberschriften alles sagen. Diese Annahme halte ich persoenlich fuer antiquarisch und museumsreif. Und ueberhaupt: aus welchem Zirkus ist denn die Idee mit den Ueberschriften entlaufen? Ja gehts noch? --Kindchen Atreju 13:27, 28. Mär 2007 (CEST)

Muarharharhar!

Man kann mit Überschriften alles sagen!!!:

„Alles“

--WiMu 15:28, 28. Mär 2007 (CEST)

Na super. Soll ich jetzt etwa auch noch applaudieren fuer diese kuenstlerische Glanzleistung? --Kindchen Atreju 15:37, 28. Mär 2007 (CEST)

Wenn Du willst

--WiMu 15:44, 28. Mär 2007 (CEST)

-- Muahrharhar ! Unterschrift

--Man kann sogar mit Unterschriften "so einiges" sagen! 15:56, 28. Mär 2007 (CEST)

Pro: Wo wir gerade dabei sind ... ich stimme WiMu natürlich voll und ganz zu! --Man kann sogar mit Unterschriften "so einiges" sagen! 16:02, 28. Mär 2007 (CEST)

Mannomann. Wenn die Kindlein jetzt mal wieder zurück zum eigentlichen Thema kommen könnten... --Die Sockenpuppe vom Wutzofant 16:15, 28. Mär 2007 (CEST)

hindern!

--Man kann sogar mit Unterschriften "so einiges" sagen! 16:27, 28. Mär 2007 (CEST)

Benutzersperrung

War ja klar, dass ein solches Thema nicht nur Idioten, sondern auch vandalierende Idioten anzieht. Den ersten hab ich schonmal anbinden muessen. Lasst euch das eine Warnung sein. --Wutzofant (✉✍) 14:06, 28. Mär 2007 (CEST)

ABer hallo? Jetzt bindest du willkürlich nur den Benutzer "Sockenpuppe von Wutzofant" an, obwohl es mehrere Hinweise gibt dass er eine Sockenpuppe von Wutzofant ist? Das ist mal wieder völlig inkonsequent, wenn Wutzofant kein Admin wäre hättest du bestimmt beide gesperrt! Mali 14:21, 28. Mär 2007 (CEST)

Machtdemonstration - das ist alles. Dicke Klöten!

Meine Güte, kann man denn nicht mal eine Stunde Mittagsruhe machen und ne Weile schnarchen, nein, alle müssen sich hier gleich wieder hauen! Das Geschrei ist ja bis hierhin zu bemerken. Vorschlag, wir schließen Kamelopedia in der Mittagszeit für eine Stunde zu (vom Netz nehmen), dass spart selektives ausschließen einzelner Idioten … und Ruhe iss … WiKa 14:34, 28. Mär 2007 (CEST)

Toller Beitrag. Anonym schreiben, und dann sogar noch zu feige zum Unterschreiben. Dass hier auch mal jemand den ganzen Vandalismus wegraeumen muss, interessiert nicht. Erstmal laut losbruellen. "Machtdemonstration". Zum Kotzen. Wenn das so weitergeht, werf ich hier bald das Handtuch. --Wutzofant (✉✍) 14:35, 28. Mär 2007 (CEST)

Jawohl, kotz es mal raus, ich reich gleich das Handtuch … Vollsympathie … (psst, das Handuch hat ein paar scharfe Ecken, also Vorsicht damit), da kann ja jede Heckensockenuntergrundgruppenformierung daherkommen, wo kommen denn wir dahin? WiKa 14:40, 28. Mär 2007 (CEST)

Was ist denn hier schon wieder los? Kann man nicht mal in Ruhe pennen hier? --Kindchen Atreju 14:49, 28. Mär 2007 (CEST)

Das ist mal wieder typisch für dich. Apathie und Desinteresse. --Die Sockenpuppe vom Wutzofant 16:16, 28. Mär 2007 (CEST)

De-Admin-Verfahren gegen Kamel:Wutzofant

Wegen meiner völlig ungerechtfertigen heutigen Sperre durch Wutzofant, die eindeutig alleine auf persönlichen Gründen, aber nicht auf sachlichen Argumenten basiert (wir sind u.A. schonmal im Bürokratenspiel aneinandergeraten) und somit purste Admin-Willkür darstellt, beantrage ich hiermit die Einberufung eines fruchtlosen Vermittlungsausschusses und daran anschließende Kameltreiber-Abwahl des Wutzofanten. Ich bräuchte für den Vermittlungsausschuss noch neutrale Außenstehende, die die Rolle des überflüssigen neutralen Vermittlers übernehmen und unsere gegenseitigen Angriffe aufeinander moderieren. --Die Sockenpuppe vom Wutzofant 16:21, 28. Mär 2007 (CEST)

Muahrharhar ! Ab in den Keller und beutelt ihn mit Handtüchern - Muahrharhar ! - Unterschrift !

Sockenpuppe vom Wutzofant, ich bin voll und ganz auf Deiner Seite! Ich würde als überflüssigen Vermittler Kamel:WiMu vorschlagen, der macht auf mich noch den vernünftigsten Eindruck hier. --Man kann sogar mit Unterschriften "so einiges" sagen! 16:34, 28. Mär 2007 (CEST)

Muahrharhar ! Jaaaa loß, den fragen wir. Bibelbabel! Nur er weiß das! Muahrharhar ! - Unterschrift !

Ja, ich bin auch unbedingt der Deinung, da braucht es unbedingt einen Schuss ins Aus, ähm Ausschuss, damit könnten wir mal in die Grabkammer halten und nachsehen was sich noch regt. Klar und einen Kameltreiber-Abwal unterstütze ich natürlich auch jederzeit. Als Neutrum kann mir auch vorstellen die zweideutige Position des Shootingstars für den Überfluß zu moderieren, wohingegen ich deutlich gegen die Einberufung bin, als Pazziviest hat man da so seine Problemene … gewährleisten kann ich natürlich auch die Fruchtlosigkeit der Angelegenheit. WiKa 16:52, 28. Mär 2007 (CEST)

Ja seids ihr denn jetzt alle von der Rolle? Eine Abwal? Ein Ausschuss? Glaubt ihr etwa, das hier ist eine Demokratie?? Demokratie...wenn ich das schon hoere...koennte ja jeder hier anfangen mit Abwaehlen. Am Ende traeumt man sogar noch von der Gleichstellung...sowas...koennte ja jeder Kameltreiber werden...--Kindchen Atreju 17:13, 28. Mär 2007 (CEST)

Muahrharhar ! Abwahl, Demokratie, Bildungsserver? Braucht es doch gar nicht, der bindet sich doch selber immer fest! http://kamelopedia.net/index.php?title=Spezial%3ALog&type=block&user=Wutzofant&page= Muahrharhar ! - Unterschrift

Kannst Du endlich mal dieses alberne "Muarharhar" sein lassen und statt des kindischen "Unterschrift" tatsächlich mit ~~~~ unterschreiben, oder gehe ich recht in der Annahme, dass Dich das intellektuell zu sehr herausfordern würde? --Wutzofant (✉✍) 22:04, 28. Mär 2007 (CEST)

Yepp, kleine Verlagerung, Wutzofant, auch Du bist qualifiziert, siehe --hier-- WiKa 16:35, 29. Mär 2007 (CEST)