Diskussion:Wolfgang Schräuble: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Selbstverständlich ist der Artikel GaGA und der Etikettierung würdig, vielmehr noch finde ich aber, dass wir einem Helden des Volkes, hier Schräuble, eine entsprechende Ehrung nicht vorenthalten dürfen. Sein unermüdlicher Einsatz für Volk, Freiheit und Schutz von ALLEM sollte auch den Kamelen ein Zeichen der Sympathie wert sein. WiKa 18:17, 13. Jun 2007 (CEST)
Neutral: Seh' ich nicht ganz so euphorisch, aber für ein Pro reicht es fast aus. Der Artikel gefällt mir, aber bin mir icht sicher. --Don Maestro 18:20, 13. Jun 2007 (CEST)
Contra: wohl ganz schoen gemacht, aber schmunzeln konnte ich eigentlich nicht wirklich. ist mir auch irgendwie zu reisserisch, gebe aber gerne zu ein probelm mit politikartikeln zu haben. Gastkamel 12:11, 26. Jun 2007 (CEST)
Contra: Mein Problem ist, dass Herr S. so extrem krass negativ dargestellt wird, dass der Artikel gar nicht mehr als Realsatire durchgehen kann. Sätze wie "Wollt ihr die totale Überwachung (frei nach Goebbels)" haben in keinem Artikel, der wirklich witzig ist, nichts zu suchen. Außerdem sind für die Länge des Artikels nicht genug Gründe zum Durchhalten beim Lesen vorhanden. --Wanderdüne 19:26, 28. Jun 2007 (CEST)
Contra: Ich stimme Wanderdüne absolut zu. --8-D 21:54, 5. Aug 2007 (CEST)--
Contra: Etwas langatmig. Außerdem gefallen mir die ganzen Anspielungen auf das Attentat und seine daraus resultierende Behinderung nicht. Ich finde, seine paranoide Sicherheitspolitik (die ich rundweg ablehne!) bietet auch so genug Angriffsfläche für Verarschungen, so dass man meines Erachtens insbesondere auf das "Rollen" als Running Gag (...Rolling Gag...?) verzichten kann. Aber dieses Attentat damals hat diesen bemitleidenswerten Menschen massiv in seiner individuellen Freiheit eingeschränkt, und deswegen tut er mir, Politik hin oder her, leid (ich vermute sogar insgeheim, dass das Attentat und seine Folgen auch in seinem Unterbewusstsein diese fanatische Sicherheits-Kontroll-Masche stark geschürt hat). --Wutzofant (✉✍) 22:41, 5. Aug 2007 (CEST)
4 von 6 Stimmen Contra und Monatsfrist abgelaufen. Das dürfte reichen... --the master 16:27, 15. Aug 2007 (CEST)
(Abstimmung beendet: Contra) |
K (@WiKa) |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
{{contra|Etwas langatmig. Außerdem gefallen mir die ganzen Anspielungen auf das Attentat und seine daraus resultierende Behinderung nicht. Ich finde, seine paranoide Sicherheitspolitik (die ich rundweg ablehne!) bietet auch so genug Angriffsfläche für Verarschungen, so dass man meines Erachtens insbesondere auf das "Rollen" als Running Gag (...Rolling Gag...?) verzichten kann. Aber dieses Attentat damals hat diesen bemitleidenswerten Menschen massiv in seiner individuellen Freiheit eingeschränkt, und deswegen tut er mir, Politik hin oder her, leid (ich vermute sogar insgeheim, dass das Attentat und seine Folgen auch in seinem Unterbewusstsein diese fanatische Sicherheits-Kontroll-Masche stark geschürt hat). --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 22:41, 5. Aug 2007 (CEST)}} | {{contra|Etwas langatmig. Außerdem gefallen mir die ganzen Anspielungen auf das Attentat und seine daraus resultierende Behinderung nicht. Ich finde, seine paranoide Sicherheitspolitik (die ich rundweg ablehne!) bietet auch so genug Angriffsfläche für Verarschungen, so dass man meines Erachtens insbesondere auf das "Rollen" als Running Gag (...Rolling Gag...?) verzichten kann. Aber dieses Attentat damals hat diesen bemitleidenswerten Menschen massiv in seiner individuellen Freiheit eingeschränkt, und deswegen tut er mir, Politik hin oder her, leid (ich vermute sogar insgeheim, dass das Attentat und seine Folgen auch in seinem Unterbewusstsein diese fanatische Sicherheits-Kontroll-Masche stark geschürt hat). --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 22:41, 5. Aug 2007 (CEST)}} | ||
<small>4 von 6 Stimmen Contra und Monatsfrist abgelaufen. Das dürfte reichen... --[[Kamel:THE MASTER|the master]] 16:27, 15. Aug 2007 (CEST)</small></div> | <small>4 von 6 Stimmen Contra und Monatsfrist abgelaufen. Das dürfte reichen... --[[Kamel:THE MASTER|the master]] 16:27, 15. Aug 2007 (CEST)</small></div> | ||
| + | |||
| + | Monatsfrist abgelaufen hin oder her...hab selten so einen treffenden Artikel gelesen!!!, vor allem 6 Monate nach der Abstimmung, wo die ersten Vorschläge ins Rollen *entschuldigung^^* gekommen und abgesegnet worden sind. | ||
| + | ---- | ||
| + | @Karamellkamel … Das Bild mit der Spendendose ist ja hammerhart (theoretisch schon eine Geschichte für sich im Zusammenhang mit Kirche) … wenngleich ich Wutzofants oben geäußerte Ansicht zu Schräuble nachvollziehen kann und hinsichtlich des Ursprungs auch teile, so sehe ich die Sache etwas anderes. Wer nach so einem Attentat sich derart in das öffentliche Geschehen zurückmeldet und dann ein ganzes Volk terrorisiert mit seinen paranoiden Wahnvorstellungen, ohne jegliches Gespür für den Souverän, der muss auch die Kamelopedia aushalten können und kann sich in seiner Funktion nicht auf Erlittenes berufen, dann müsste er wegtreten. Einigkeit besteht darin … er ist und bleibt krank … offenbar unheilbar. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 12:30, 6. Jan 2008 (CET) | ||
| + | |||
| + | @WiKa … So sehe ich das auch. Herr Schäuble sollte sowas ertragen können. Ich gehe sogar soweit, zu denken, daß er sich dadurch noch nicht einmal ansatzweise verbal verletzt fühlt - Politiker=dickes Fell!!!<br>P.S.:...er müsste weg'''rollen'''...--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 13:41, 6. Jan 2008 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 6. Januar 2008, 13:41 Uhr
GaGA Abstimmung vom 13.6.2007 bis XX.X.2007[<small>bearbeiten</small>]
Pro: Selbstverständlich ist der Artikel GaGA und der Etikettierung würdig, vielmehr noch finde ich aber, dass wir einem Helden des Volkes, hier Schräuble, eine entsprechende Ehrung nicht vorenthalten dürfen. Sein unermüdlicher Einsatz für Volk, Freiheit und Schutz von ALLEM sollte auch den Kamelen ein Zeichen der Sympathie wert sein. WiKa 18:17, 13. Jun 2007 (CEST) Neutral: Seh' ich nicht ganz so euphorisch, aber für ein Pro reicht es fast aus. Der Artikel gefällt mir, aber bin mir icht sicher. --Don Maestro 18:20, 13. Jun 2007 (CEST) Contra: wohl ganz schoen gemacht, aber schmunzeln konnte ich eigentlich nicht wirklich. ist mir auch irgendwie zu reisserisch, gebe aber gerne zu ein probelm mit politikartikeln zu haben. Gastkamel 12:11, 26. Jun 2007 (CEST) Contra: Mein Problem ist, dass Herr S. so extrem krass negativ dargestellt wird, dass der Artikel gar nicht mehr als Realsatire durchgehen kann. Sätze wie "Wollt ihr die totale Überwachung (frei nach Goebbels)" haben in keinem Artikel, der wirklich witzig ist, nichts zu suchen. Außerdem sind für die Länge des Artikels nicht genug Gründe zum Durchhalten beim Lesen vorhanden. --Wanderdüne 19:26, 28. Jun 2007 (CEST) Contra: Ich stimme Wanderdüne absolut zu. --8-D 21:54, 5. Aug 2007 (CEST)--- Das von einer IP hinzugefügte Zitat hat mir auch nicht sonderlich gefallen, zumal ich es leicht abgewandelt selbst schon im Text untergebracht hatte. Habe es jetzt nach Deiner berechtigten Kritik rausgestrichen. Wenn Du Wolle etwas positives abgewinnen kannst, steht es Dir frei, solches beizusteuern. Bitte den Text aber nicht länger werden lassen, als jemand bereit sein könnte zu lesen. ;) --Moonboy 13:24, 1. Jul 2007 (CEST)
Contra: Etwas langatmig. Außerdem gefallen mir die ganzen Anspielungen auf das Attentat und seine daraus resultierende Behinderung nicht. Ich finde, seine paranoide Sicherheitspolitik (die ich rundweg ablehne!) bietet auch so genug Angriffsfläche für Verarschungen, so dass man meines Erachtens insbesondere auf das "Rollen" als Running Gag (...Rolling Gag...?) verzichten kann. Aber dieses Attentat damals hat diesen bemitleidenswerten Menschen massiv in seiner individuellen Freiheit eingeschränkt, und deswegen tut er mir, Politik hin oder her, leid (ich vermute sogar insgeheim, dass das Attentat und seine Folgen auch in seinem Unterbewusstsein diese fanatische Sicherheits-Kontroll-Masche stark geschürt hat). --Wutzofant (✉✍) 22:41, 5. Aug 2007 (CEST) Monatsfrist abgelaufen hin oder her...hab selten so einen treffenden Artikel gelesen!!!, vor allem 6 Monate nach der Abstimmung, wo die ersten Vorschläge ins Rollen *entschuldigung^^* gekommen und abgesegnet worden sind.
@Karamellkamel … Das Bild mit der Spendendose ist ja hammerhart (theoretisch schon eine Geschichte für sich im Zusammenhang mit Kirche) … wenngleich ich Wutzofants oben geäußerte Ansicht zu Schräuble nachvollziehen kann und hinsichtlich des Ursprungs auch teile, so sehe ich die Sache etwas anderes. Wer nach so einem Attentat sich derart in das öffentliche Geschehen zurückmeldet und dann ein ganzes Volk terrorisiert mit seinen paranoiden Wahnvorstellungen, ohne jegliches Gespür für den Souverän, der muss auch die Kamelopedia aushalten können und kann sich in seiner Funktion nicht auf Erlittenes berufen, dann müsste er wegtreten. Einigkeit besteht darin … er ist und bleibt krank … offenbar unheilbar. WiKa 12:30, 6. Jan 2008 (CET)
@WiKa … So sehe ich das auch. Herr Schäuble sollte sowas ertragen können. Ich gehe sogar soweit, zu denken, daß er sich dadurch noch nicht einmal ansatzweise verbal verletzt fühlt - Politiker=dickes Fell!!!
P.S.:...er müsste wegrollen...--Karamellkamel 13:41, 6. Jan 2008 (CET)