Diskussion:Atlasgebirge: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Zwar ist auch schon das IMO hervorragende Bild:Atlasgebirge.jpg als GaGA nominiert, aber ich finde, dass auch der zugehörige Artikel wirklich toll geschrieben ist, eine hohe Witzdichte aufweist und viele intelligente Anspielungen und herrlich pseudowissenschaftlichen Unsinn enthaelt. Wutzofant (✉✍) 12:21, 17. Aug 2007 (CEST)
Neutral: da stimme ich Wutz zwar zu, aber man könnte da sicher noch mehr draus machen; daher vorerst nur neutral --WiMu 12:58, 17. Aug 2007 (CEST)
Pro: ...mir gefällt besonders die "Entstehung", eine geo"logische" Erklärung, wo eins zum anderen einfach nur passt!--Karamellkamel 15:33, 17. Aug 2007 (CEST)
Pro: wundervolle paesse, steile anspielungen, ein sprudelnder quell piktoresken wortgedingsels, keine flachlachebenen und sich endlos schlaengelnde witzschleifen. einfach, erhaben und GaGA! Gastkamel 09:32, 27. Aug 2007 (CEST)
Pro: Ein sehr gelungener Artikel, besonders für geographisch interessierte Leute! Wortspiele kommen nicht zu kurz und sind dennoch nicht übertrieben. Auch das Bild ist einfach köstlich! Weiter so! Offy 11:19, 27. Aug 2007 (CEST)
Pro: Klasse Idee und gut geschrieben. --8-D 11:59, 28. Aug 2007 (CEST)
Pro: Spitzenidee! Einfach nur Pro --Matzescd 12:04, 28. Aug 2007 (CEST)
Pro: …! WiKa 20:29, 14. Sep 2007 (CEST)
WiMu (Diskussion | Beiträge) K |
|||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | == [[Kamelopedia:GaGA-Wahl|GaGA-Abstimmung]] von 17.8.2007 bis | + | <div class="pro"> |
| − | + | ==[[Kamelopedia:GaGA-Wahl|GaGA-Abstimmung]] von 17.8.2007 bis 22.9.2007, Ergebnis: Pro== | |
{{pro|Zwar ist auch schon das IMO hervorragende [[:Bild:Atlasgebirge.jpg]] als GaGA nominiert, aber ich finde, dass auch der zugehörige Artikel wirklich toll geschrieben ist, eine hohe Witzdichte aufweist und viele intelligente Anspielungen und herrlich pseudowissenschaftlichen Unsinn enthaelt.|[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 12:21, 17. Aug 2007 (CEST)}} | {{pro|Zwar ist auch schon das IMO hervorragende [[:Bild:Atlasgebirge.jpg]] als GaGA nominiert, aber ich finde, dass auch der zugehörige Artikel wirklich toll geschrieben ist, eine hohe Witzdichte aufweist und viele intelligente Anspielungen und herrlich pseudowissenschaftlichen Unsinn enthaelt.|[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 12:21, 17. Aug 2007 (CEST)}} | ||
{{neutral|da stimme ich Wutz zwar zu, aber man könnte da sicher noch mehr draus machen; daher ''vorerst'' nur neutral --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 12:58, 17. Aug 2007 (CEST)}} | {{neutral|da stimme ich Wutz zwar zu, aber man könnte da sicher noch mehr draus machen; daher ''vorerst'' nur neutral --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 12:58, 17. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{pro|...mir gefällt besonders die "Entstehung", eine geo"logische" Erklärung, wo eins zum anderen einfach nur passt!--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 15:33, 17. Aug 2007 (CEST) }} | ||
| + | {{pro| wundervolle paesse, steile anspielungen, ein sprudelnder quell piktoresken wortgedingsels, keine flachlachebenen und sich endlos schlaengelnde witzschleifen. einfach, erhaben und GaGA! [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:32, 27. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{Pro|Ein sehr gelungener Artikel, besonders für geographisch interessierte Leute! Wortspiele kommen nicht zu kurz und sind dennoch nicht übertrieben. Auch das Bild ist einfach köstlich! Weiter so!|[[Kamel:Offy|Offy]] 11:19, 27. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{pro|Klasse Idee und gut geschrieben. --[[Kamel:8-D|8-D]] 11:59, 28. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{pro|Spitzenidee! Einfach nur '''Pro''' --[[Kamel:Matzescd|Matzescd]] 12:04, 28. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{pro| …! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 20:29, 14. Sep 2007 (CEST)}} | ||
| + | </div> | ||
Aktuelle Version vom 22. September 2007, 08:57 Uhr
GaGA-Abstimmung von 17.8.2007 bis 22.9.2007, Ergebnis: Pro[<small>bearbeiten</small>]
Pro: Zwar ist auch schon das IMO hervorragende Bild:Atlasgebirge.jpg als GaGA nominiert, aber ich finde, dass auch der zugehörige Artikel wirklich toll geschrieben ist, eine hohe Witzdichte aufweist und viele intelligente Anspielungen und herrlich pseudowissenschaftlichen Unsinn enthaelt. Wutzofant (✉✍) 12:21, 17. Aug 2007 (CEST)
Neutral: da stimme ich Wutz zwar zu, aber man könnte da sicher noch mehr draus machen; daher vorerst nur neutral --WiMu 12:58, 17. Aug 2007 (CEST) Pro: ...mir gefällt besonders die "Entstehung", eine geo"logische" Erklärung, wo eins zum anderen einfach nur passt!--Karamellkamel 15:33, 17. Aug 2007 (CEST) Pro: wundervolle paesse, steile anspielungen, ein sprudelnder quell piktoresken wortgedingsels, keine flachlachebenen und sich endlos schlaengelnde witzschleifen. einfach, erhaben und GaGA! Gastkamel 09:32, 27. Aug 2007 (CEST) Pro: Ein sehr gelungener Artikel, besonders für geographisch interessierte Leute! Wortspiele kommen nicht zu kurz und sind dennoch nicht übertrieben. Auch das Bild ist einfach köstlich! Weiter so! Offy 11:19, 27. Aug 2007 (CEST) Pro: Klasse Idee und gut geschrieben. --8-D 11:59, 28. Aug 2007 (CEST) Pro: Spitzenidee! Einfach nur Pro --Matzescd 12:04, 28. Aug 2007 (CEST) Pro: …! WiKa 20:29, 14. Sep 2007 (CEST)