Diskussion:Marsch: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(Will einfach mal die Meinung der Herde wissen...) |
|||
| (11 dazwischenliegende Versionen von 10 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | {{ | + | {{Wahlende|pro|11. Dez. 2007|Stimmen= |
| + | {{Neutral|Mir fehlt da irgendwas überraschendes. Der Artikel erklärt im Prinzip nur die Realität. Ich denke auch, daß einiges von der Version vom 23.11. erhaltenswert gewesen wäre - wieso wurde das komplett weggeworfen? Ich glaub ich versuch mal, das wieder einzubauen ... |--[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 20:17, 11. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{Pro|Sehr gute Ideen.|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 20:19, 11. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{Contra|Ordentlich in der Ausführung, aber nicht der rechte Bringer.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{Pro|...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 09:09, 16. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{neutral|kann mich knapp nicht für pro entscheiden. Oder knapp nicht für contra. Keine Ahnung. Daher neutral. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:00, 30. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Ich hab mich weggeschmissen...|--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 15:17, 4. Jan 2008 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Nachträglich - mit 50% Pro wirds genaugenommen nicht, damit keine Fragen aufkommen jetzt mit 62,5%.|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 15:29, 7. Apr. 2008 (CEST)}} | ||
| + | Mit doppelt so vielen Pros wie Contras heute zum GaGA gewählt (Neutrale zähle ich fairerweise als blosse Kommentare ohne Stimmgewicht, Beschwerden jederzeit möglich). -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:20, 11. Jan 2008 (CET) | ||
| + | }} | ||
Aktuelle Version vom 9. April 2008, 20:48 Uhr
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 11. 12. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Neutral: Mir fehlt da irgendwas überraschendes. Der Artikel erklärt im Prinzip nur die Realität. Ich denke auch, daß einiges von der Version vom 23.11. erhaltenswert gewesen wäre - wieso wurde das komplett weggeworfen? Ich glaub ich versuch mal, das wieder einzubauen ... --C 80.133 PO 19.204 20:17, 11. Dez. 2007 (CET)
Pro: Sehr gute Ideen. --the master 20:19, 11. Dez. 2007 (CET)
Contra: Ordentlich in der Ausführung, aber nicht der rechte Bringer. --Moonboy 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)
Pro: Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. WiKa 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)
Pro: ...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--Karamellkamel 09:09, 16. Dez. 2007 (CET)
Contra: diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. Gastkamel 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)
Neutral: kann mich knapp nicht für pro entscheiden. Oder knapp nicht für contra. Keine Ahnung. Daher neutral. --Wutzofant (✉✍) 16:00, 30. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ich hab mich weggeschmissen... --Zuckerschnäuzchen 15:17, 4. Jan 2008 (CET)
Pro: Nachträglich - mit 50% Pro wirds genaugenommen nicht, damit keine Fragen aufkommen jetzt mit 62,5%. --Kamelokronf 15:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
Neutral: Mir fehlt da irgendwas überraschendes. Der Artikel erklärt im Prinzip nur die Realität. Ich denke auch, daß einiges von der Version vom 23.11. erhaltenswert gewesen wäre - wieso wurde das komplett weggeworfen? Ich glaub ich versuch mal, das wieder einzubauen ... --C 80.133 PO 19.204 20:17, 11. Dez. 2007 (CET) Pro: Sehr gute Ideen. --the master 20:19, 11. Dez. 2007 (CET) Contra: Ordentlich in der Ausführung, aber nicht der rechte Bringer. --Moonboy 09:18, 12. Dez. 2007 (CET) Pro: Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. WiKa 23:45, 15. Dez. 2007 (CET) Pro: ...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--Karamellkamel 09:09, 16. Dez. 2007 (CET) Contra: diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. Gastkamel 10:27, 19. Dez. 2007 (CET) Neutral: kann mich knapp nicht für pro entscheiden. Oder knapp nicht für contra. Keine Ahnung. Daher neutral. --Wutzofant (✉✍) 16:00, 30. Dez. 2007 (CET) Pro: Ich hab mich weggeschmissen... --Zuckerschnäuzchen 15:17, 4. Jan 2008 (CET) Pro: Nachträglich - mit 50% Pro wirds genaugenommen nicht, damit keine Fragen aufkommen jetzt mit 62,5%. --Kamelokronf 15:29, 7. Apr. 2008 (CEST)Mit doppelt so vielen Pros wie Contras heute zum GaGA gewählt (Neutrale zähle ich fairerweise als blosse Kommentare ohne Stimmgewicht, Beschwerden jederzeit möglich). -- Kam-aeleon 19:20, 11. Jan 2008 (CET)
| Wiki sagt: | Herzlichen Glückwunsch, 213.172.119.192; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
