Vorlage Diskussion:Text

Kann meiner Meinung nach wunderbar mit  {{mager}} oder {{stub}} 
ersetzt werden. Wird nicht sehr oft verwendet, bringt nichts außer den Artikel
häßlich zu machen. Ich erkläre mich hiermit bereit, die dazugehörige Kat umzu-
organisieren und auch ansonsten nach dem Löschen aufzuräumen. --Schachtelkamel Mach mit! 23:26, 25. Mär 2008 (CET) 
(arschifiert von der Vorderseite --Schachtelkamel Mach mit! 08:10, 2. Mai 2008 (CEST))

Hallo Schachtelkamel,

ich finde diese Vorlage durchaus brauchbar. Ich weiß, dass sie eigentlich für Bildartikel ohne Text gedacht ist/war, aber ich nutze sie gerne für knappe Artikel, die mir sehr gut gefallen, aber deutlich zu kurz sind. Die Vorlage Sandsturm/mager passt für diese Artikel nicht so gut, weil bei ausbleibender Überarbeitung irgendwann das Todesurteil für den Artikel fallen würde. Ich persönlich finde die Vorlage auch nicht unschön, sie ist eine unauffällige und nette Aufforderung, den knappen, aber guten Artikel zu erweitern. Rote Ränder, Bilder und Warnsymbole wären in dieser Vorlage m.E. deplatziert. Ich muss ehrlich zugeben, mir würde diese Vorlage fehlen. --Kehrwoche 09:49, 26. Mär 2008 (CET)

Contra: Nach meiner Auffassung kann die auch weg, Selbst wenn ÜA nicht immer das richtige Werkzeug ist, so kann man jenige oder ein mager dennoch setzen. Ich bin gerade in Aufräumlaune und insgesamt weniger Vorlagen, macht alles etwas überschaubarer. Immer auch an Neukamle denken. WiKa 19:58, 26. Mär 2008 (CET)

Es besteht ja keine Pflicht zum Setzen einer Vorlage und diese Vorlage ist ziemlich freundlich und relaltiv unauffällig. Ich habe in den vergangenen Tagen nun wirklich einige Vorlagen gesetzt und möchte daher behaupten, dass es schwierig ist, diese hier zu ersetzten. Ein Stub setzt man, so weit ich weiß, immer dann, wenn man der Auffassung ist, dass das Thema noch einiges mehr her gibt (unabhängig von der Länge). Diese heißt für mich, das Thema ist gut und die bisher (sehr wenigen) Sätze sind ziemlich witzig. Der Artikel ist damit trotz der Kürze zu schade zum Löschen. Die Sandsturmvorlage passt dann einfach nicht. Ich habe gerne etwas mehr Vorlagen zur Auswahl, denn zu wenige Vorlagen führen m. E. schnell dazu, dass Missverständnisse entstehen, besonders bei der Überarbeiten-Vorlage. Außerdem verunstaltet die ÜA-Vorlage, besonders wenn sie noch begründet wird, den Artikel optisch erheblich, daher sollte man sie vielleicht vorsichtig einsetzen. Mehr möchte ich eigentlich jetzt dazu auch gar nicht mehr sagen. --Kehrwoche 09:38, 27. Mär 2008 (CET)

Contra: Kann weg. Weniger IST mehr. Luzifers Freund 10:03, 27. Mär 2008 (CET)

Pro: Na wenn das eine Wahl ist, dann stimme ich natürlich für das Erhalten (nicht dass meine Stimme nachher noch ungültig ist) --Kehrwoche 10:04, 27. Mär 2008 (CET)

Contra: Ist zwar schade um die Vorlage, die hat mir textlich eigentlich gut gefallen, allerdings ist es das selbe wie "Stub" (falls ihr die nicht auch schon begraben habt) Kameloid 19:32, 27. Mär 2008 (CET)

Pro: Ich sehe dies nicht als BA. Irgendwie ein gute Stilmittel für einen textarmen bebilderten Artikel. Auf jeden Fall behalten. • Dufo 03:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Pro: *umfall*ich bin zwar nach wie vor nicht so ganz sicher, wofür man die braucht, aber sie ist vomn Text her nett geschrieben, und paßt irgendwie so schön in MEINE neue Baustellennavi :-D (also die entsprechende Kat) wenn das kein guter Grund ist! Dementsprechend nehm ich den BA erstmal raus. Bei Protest wieder reinsetzten und gerne noch ein halbes Jahr diskutieren... --Schachtelkamel Mach mit! 08:07, 2. Mai 2008 (CEST)